Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что замещает должность главного специалиста-эксперта управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агоропромышленного комплекса в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области ( далее по тексту Министерство). Приказом Министерства от 17.09.2018 № 299–ок он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. Приказом Министерства № 321-ок от 27.09.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, он лишен премии. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку ни один из приказов не содержит указание на то, какие трудовые обязанности не были им исполнены, какой акт служебной проверки послужил основанием к изданию приказов, в связи с чем определить за один и тот же или за разные проступки применено взыскание невозможно. Из сопроводительного письма о предоставлении объяснений и приложения к приказу о проведении служебной проверки следует, что проверка была назначена по факту несвоевременного исполнения поручения Губернатора Пензенской области от 10.08.2018 Губ-П14-702. Однако, ему никаких поручений не давалось, проекты всех подготавливаемых им документов проходят согласование с иными должностными лицами Министерства. В связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.09.2018 г. ему не была выплачена премия за 3 квартал 2018 года, поскольку п.4.1 Положения о премировании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области содержит запрет на выплату премии в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просил суд признать вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель-адвокат Матвеева А.Г. исковые требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в иске пояснили, что приказом № 299-ок от 17.09.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия с его стороны контроля за ходом строительства МБУК МЦ РДК Тамалинского района. Однако, такой контроль им осуществлялся. Из текста заключения по материалам служебной проверки, назначенной приказом № 289-ок от 7.09.2018 г., следует, что его вины в отсутствии контроля не усматривается, а вина заключается в не подготовке информации о ходе строительства Дома культуры в срок до 17.09.2018, причинах отставания от графика и мер по их устранению. Однако по факту не предоставления информации о ходе строительства указанного объекта проверка не назначалась и объяснение у него не истребовалось, поручение о предоставлении информации о ходе строительства Дома культуры ему не давалось. Более того, срок предоставления такой информации протоколом совещания у Министра от 13.08.2018 № 12 не устанавливался и обязанность по предоставлению такой информации лежала на ФИО1 Что касается второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то им 4.09.2018 года была подготовлена служебная записка по исполнению поручения Губернатора Пензенской области № Губ.П14-702 от 18.08.2018, но она не была подписана и возвращена на доработку и после доработки передана на подпись 5.09.2018 года, а впоследствии- в канцелярию 6.09.2018 г. Ранее указанного срока документ не мог быть подготовлен, поскольку необходимые для подготовки документа сведения были представлены Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, являющимся соисполнителем поручения, только 4.09.2018. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено, что у него не имелось реальной возможности предоставить служебную записку ранее 4.09.2018 года и данное обстоятельство освобождает от дисциплинарной ответственности.

Представители Минсельхоза Пензенской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что 13.08.2018 года состоялось совещание у Министра сельского хозяйства Пензенской области, по результатам которого был составлен протокол, содержащий поручение министра ФИО1, являющемуся заместителем начальника Управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса об осуществлении постоянного контроля за ходом строительства ДК в Тамалинском районе и сообщении об исполнении поручения в срок до 14.00 17.08.2018 года. Исполнение данного поручения ФИО1 поручил истцу, о чем он был уведомлен 15.08.2018 под роспись в журнале входящей корреспонденции Управления. В целях исполнения данного поручения истец 17.08.2018 года выехал в Тамалинский район. При этом, 16.08. 18 истец написал служебную записку о том, что информация будет предоставлена до 20.08.2018 года, поскольку им была запланирована поездка на 17.08.18 и к дате, указанной в протоколе совещания, он не успевал подготовить ответ. 17.08.2018 года истец в 16-15 вернулся из Тамалинского района, однако никакой информации о ходе строительства объекта ни в устной, ни в письменной форме не представил ни 17.08.2018 г., ни позже. 3.09.2018 года проводилась планерка по результатам выполнения поручения, однако информация по указанному объекту отсутствовала. 14.08.2018 года в адрес Министерства поступило поручение Губернатора Пензенской области со сроком исполнения 5.09.2018 года, переданное в управление проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма Министерства, в соответствии с которым необходимо было передать информацию о потребностях инвесторов в строительстве дорог с включением их в программу « Устойчивое развитие сельских территорий» на 2019 год. Исполнение поручения было отписано ФИО2 Фактически поручение было исполнено 6.09.2018 года, т.е. с нарушением срока. Действительно, истцом первично проект документа был подготовлен 4.09.2018 года, однако он дважды возвращался министром на доработку, при этом истцу объяснялось, что необходимо отразить в тексте служебной записки. Реальная возможность подготовки документа в срок имелась, поскольку сведения о потребностях на строительство дорог и распределении средств на эти цели были размещены на официальном сайте Росавтодора 30.07.2018 года. Фактически истец приступил к исполнению поручения только после поступившего из аппарата Губернатора Пензенской области 3.09.2018 года напоминания о сроке исполнения поручения. В случае невозможности исполнения поручения истец был вправе подготовить служебную записку с указанием причины невозможности исполнения поручения в установленный срок, однако этого не делал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 69-л от 22.04.2015 года ФИО2 проходит государственную гражданскую службу по должности главного специалиста-эксперта Управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области.( л.д.7-11)

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы определены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.58,59 указанного закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;2) вина гражданского служащего;3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом Данные изъяты.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области ( далее по тексту Должностной регламент) в должностные обязанности истца входит в т.ч.: организация работы, направленной на реализацию мероприятий подпрограммы « Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 г. № 691-пП « Об утверждении государственной программы Пензенской области « Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы»; обеспечение выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на Управление по направлению реализации мероприятий Подпрограммы; подготовка ответов на поступающие в Управление документы, проектов писем и правовых актов, в том числе нормативных Министерства; выполнение поручений начальника Управления в пределах своей компетенции; информирование начальника Управления о проделанной работе.( л.д.111-116)

Согласно п.9.1 Должностного регламента поручения и указания главному специалисту-эксперту даются вышестоящим руководителем или лицом, исполнившим его обязанности, в устной или письменной форме по любому вопросу деятельности Управления Министерства.

Приказом Министерства № 299-ок от 17.09.2018 г. ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ( л.д.4).

Приказом Министерства № 321-ок от 27.09.2018 года на ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. ( л.д.6)

Основанием для издания приказа № 299-ок от 17.09.2018 явилось заключение комиссии по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом № 289-ок от 7.09.2018 г. ( л.д.52-54).

В ходе проверки было установлено неисполнение истцом поручения Министра сельского хозяйства Пензенской области по осуществлению контроля за ходом строительства ДК в Тамалинском районе и предоставления информации о ходе строительства в установленный Министром срок.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки и установлено судом, 13.08.2018 года на оперативном совещании у Министра сельского хозяйства Пензенской области заместителю начальника управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса ( далее по тесту Управление) ФИО1, исполняющим на тот момент обязанности начальника Управления, было поручено осуществлять контроль за ходом строительства ДК в Тамалинском районе, завершить строительство объекта в срок до 1.12.2018 г. и представить до 14.00 17.08.2018 информацию о ходе строительства данного объекта.

Перечень поручений, данных на совещании Министром, оформлен протоколом совещания № 12 ( л.д.42-45)

Исполнение данного поручения, содержащегося в п.30 протокола совещания и зарегистрированного в Управлении за № 1364, было возложено ФИО1 на ФИО2, о чем он 15.08.2018 под роспись был уведомлен в журнале входящей корреспонденции ( л.д.41,70).

Фактически данное поручение ФИО2 исполнено не было, в связи с чем на совещании, состоявшемся 3.09.2018 Министром сельского хозяйства Пензенской области принято решение о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего контроля за ходом строительства ДК Тамалинского района ( п.10 протокола совещания). ( л.д.47-49)

В судебном заседании пояснениями сторон, которые не противоречат друг другу установлено, что в рамках заключенного контракта в Тамалинском районе осуществляется реконструкция Дворца культуры со значительным отставанием от графика. Контроль за строительством объектов на территории Пензенской области, в частности данного объекта, является непосредственным направлением деятельности ФИО2 в соответствии с п.3.1,3.2 должностного регламента.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника Управления ФИО1 следует, что 17.08.2018 года истец осуществлял выезд на указанный объект, однако никакой информации о результатах выезда ни в устной, ни в письменной форме не предоставил ни 17.08.2018 года, ни позже. Доказательств, подтверждающих факт предоставления информации о ходе строительства объекта, истец не представил.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец в обоснование ссылался на то, что поручение о предоставлении информации к 17.08.2018 г. ему не давалось, а контроль за ходом строительства объекта он осуществлял постоянно. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, с содержанием протокола совещания от 13.08.2018 года, из текста которого ясно следует о необходимости предоставления информации об исполнении поручений в срок до 14.00 17.08.2018 в электронном виде и на бумажном носителе, он был ознакомлен. Более того, как следует из текста служебной записки, адресованной заместителю начальника отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий, подготовленной истцом и подписанной заместителем начальника Управления ФИО1 ( л.д.46), информацию по итогам выезда в Тамалинский район истец обязался представить 20.08.2018 года, однако и в указанный срок не предоставил.

С доводом истца относительно того, что в установленный срок исполнение поручения было невозможно ввиду того, что 15.08.2018 он осуществлял выезд на другой объект в Мокшанский район и не мог к 16.08.2018 г. заказать служебный транспорт для выезда на объект в Тамалинский район, суд не соглашается. Данное поручение не носило характера разового. Истец, в непосредственные обязанности которого входил контроль за реконструкцией данного объекта, график работ по которому постоянно затягивался, должен постоянно владеть информацией о данном объекте, как лицо, ответственное за данный объект, тем более, что из пояснений самого истца и объяснений, данных в ходе служебной проверки 10.09.2018 г. ( л.д.51) следует, что он регулярно контактирует с директором ДК, архитектором района, представителями строительного контроля, т.е. лицами, владеющими необходимой информацией, а в соответствии с п.6.1.1 должностного регламента он вправе для выполнения возложенных функций самостоятельно запрашивать и получать от органов местного самоуправления муниципальных районов, объединений и предприятий необходимые материалы. В этой связи, исполнение поручения в случае постоянного надлежащего контроля могло быть осуществлено и без выезда на объект.

С доводом представителя истца относительно того, что объяснение было взято от истца до издания приказа о проведении служебной проверки, суд не соглашается, поскольку дата- 6.09.2018 г. в уведомлении о необходимости дачи объяснений ( л.д.50) была указана самим истцом, представители ответчика отрицали факт отобрания объяснений в указанную дату. Сами объяснения были даны истцом в ходе служебной проверки ( 10.09.2018 г.), в связи с чем указанная в уведомлении о даче объяснения самим же истцом дата не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка. С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен, порядок и срок привлечения к ответственности были соблюдены, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Основанием для издания приказа № 321-ок от 27.09.2018 года явилось заключение по материалам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом № 301-ок от 17.09.2018 по факту несвоевременного исполнения истцом поручения Губернатора Пензенской области ФИО5 № Губ.П1-702 от 10.08.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 в Министерство сельского хозяйства Пензенской области поступило поручение Губернатора ФИО5 № Губ.П1-702 от 10.08.2018 года, исполнение которого было поручено истцу 15.08.2018 года. Срок исполнения поручения был определен датой- 5.09.2018 года.

Фактически поручение было исполнено 6.09.2018 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец ссылается на то, что проект документа был подготовлен им 4.09.2018 года, т.е. в установленный срок, однако не был подписан Министром сельского хозяйства и дважды переделывался, в связи с чем итоговый вариант документа был подписан только 6.09.2018 года. При этом, по утверждению истца ранее 4.09.2018 года он не имел возможности исполнить поручение, поскольку соисполнителем данного поручения являлось Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, которое представило необходимые сведения только 4.09.2018 года.

В соответствии с п.8.2.1 Должностного регламента главный специалист-эксперт обязан обеспечить подготовку проекта документа и представить его на согласование начальнику Управления не позже чем за два рабочих дня до истечения срока исполнения и после согласования проекта документа сдать готовый проект ответственному за делопроизводство.

В соответствии с поручением Губернатора Пензенской области, содержащим пометку « срочно» необходимо было предоставить информацию об объемах строительства автомобильных дорог в сельской местности к инвестиционным объектам АПК и источниках и размерах финансирования.

Соисполнителем данного поручения являлось Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, головным исполнителем – Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно п.10.16.1 Регламента Правительства Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области № 912-пП от 31.12.2010, если в поручении или резолюции Губернатора Пензенской области, Вице-губернатора, Председателя Правительства, первого заместителя Председателя Правительства-руководителя аппарата Губернатора Правительства, первых заместителей Председателя Правительства, заместителя председателя Правительства в качестве исполнителя указано несколько лиц, то лицо, указанное первым является головным исполнителем и отвечает за подготовку обобщенной информации ( доклада).

Головной исполнитель определяет порядок согласования и подготовки итогового документа. Головной исполнитель вправе давать поручения в виде резолюций соисполнителям, в том числе ему непосредственно неподчиненным по распределению обязанностей.

Соисполнители не позднее чем за 5 дней до истечения срока исполнения поручения обязаны предоставить головному исполнителю справки для обобщения и составления отчета либо сообщить свое мнение по поднятому в поручении вопросу в иной форме.

Головному исполнителю дается право созыва соисполнителей.

При необходимости исполнения поручения в сжатые сроки головной исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создает рабочие группы и проводит оперативные совещания, на которых составляется протокол с этапами выполнения поручения, со сроками и ответственными лицами.

Согласно п.10.17 Регламента срок исполнения, установленный распорядительным документом, протоколом или резолюцией определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок исполнения, установленный календарной датой, истекает в день, установленный в резолюции.

В случаях, когда по объективным причинам исполнение документа( поручения) в установленный срок невозможно, ответственный ( головной) исполнитель не позднее чем за 2 дня до истечения срока исполнения представляет лицу, давшему поручение, мотивированное предложение о продлении срока с указанием планируемой даты исполнения.

Решение о продлении срока исполнения поручений, содержащихся в протоколах совещаний, проводимых Губернатором области либо исполняющим его обязанности (в том числе оперативных совещаний), принимается Губернатором области либо лицом, исполняющим его обязанности, на основании предоставленных предложений ответственного ( головного) исполнителя.

В случаях, когда по объективным причинам поручение Губернатора области не может быть выполнено, исполнителем готовится доклад Губернатору области о невозможности исполнения данного поручения с обоснованием причин и принятых мерах по реализации поручения.

В соответствии с п.3.7 Инструкции по делопроизводству Министерства сельского хозяйства Пензенской области, если в процессе исполнения документа выявляется невозможность соблюдения указанного срока исполнения, исполнитель обязан не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока обратиться к начальнику структурного подразделения Министерства, давшему поручение, с обоснованной просьбой о продлении срока.

Поскольку исполнение поручения, головным исполнителем по которому являлось Министерство сельского хозяйства Пензенской области, было возложено на ФИО2, он, как ответственное за исполнение поручения лицо, обязан был организовать работу по исполнению поручения и взаимодействие с соисполнителями таким образом, чтобы документ был подготовлен и сдан в установленный срок. В этой связи представление соисполнителем сведений, необходимых для подготовки документа, только 4.09.2018 года правового значения не имеет. Доказательств того, что истец предпринимал меры к получению соответствующих сведений до 4.09.2018 года, не представлено. Каких-либо мер к продлению срока исполнения поручения истец не предпринимал, с соответствующим заявлением к руководителю о невозможности исполнения поручения в срок ввиду обстоятельств, на которые он ссылается, не обращался.

В соответствии с установленным в Министерстве порядком делопроизводства, проект документа должен был быть подготовлен истцом 3.09.2018 года, а не 4.09.18. Более того, подготовка проекта документа, который не был подписан руководителем и дважды возвращался на доработку, не свидетельствует об исполнении поручения. В данном случае, с учетом вышеназванных актов, регламентирующих порядок исполнения поручений, поручение считается исполненным 6.09.2018 года, т.е. после подписания его руководителем, от которого он должен исходить. Истец обязан был предпринять все меры к тому, чтобы подготовленный им документ был согласован руководителем и подписан в срок, данный ему для исполнения, чего сделано не было.

Срок данный истцу для исполнения поручения был реальным ( 20 дн.), соответственно при проявлении должной добросовестности и подготовке заблаговременно ответов, а не в день, предшествующий истечению срока, исполнение поручения не было бы просрочено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований. При издании данного приказа порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Учитывая наличие в деле сведений о предшествующих результатах исполнения истцом должностных обязанностей ( привлечение его к дисциплинарной ответственности), примененные меры дисциплинарного взыскания суд считает соразмерными допущенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную Данные изъяты; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок оплаты труда и размер денежного содержания государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области определен Законом Пензенской области № 740-ЗПО от 30.12.2004 года « О денежном содержании государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области».

Согласно ст.2 указанного закона оплата труда гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области, производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством их материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности.

Денежное содержание гражданского служащего Пензенской области и лица, замещающего государственную должность Пензенской области, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином (квалификационным разрядом) гражданской службы Пензенской области (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего Пензенской области и лица, замещающего государственную должность Пензенской области, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы Пензенской области и деятельности на государственной должности Пензенской области;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную Данные изъяты, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальным размером не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение в размере 200 процентов к должностному окладу; по отдельным должностям гражданской службы Пензенской области и государственным должностям Пензенской области устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размерах согласно приложениям 4 и 5;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Согласно п.7 ст.2 указанного закона гражданским служащим Пензенской области и лицам, замещающим государственные должности Пензенской области, производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Минсельхоза Пензенской области № 1702 от 15.08.2012 года утверждено Положение о премировании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно п.4.1 Положения премия не выплачивается в случае наличия дисциплинарного взыскания: предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 12.10.2018 № 111-р/к « О премировании за 3 квартал 2018 года» приказом Министерства № 60-л от 16.10.2018 г. была утверждена величина коэффициента личного трудового вклада работников Министерства и произведена выплата премии за 3 квартал 2018 года.

Поскольку на дату издания приказа истец имел дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который незаконным не признан, ему обоснованно премия не выплачивалась и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Отсутствуют также основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконными приказов № 299-ок от 17.09.2018 г. и № 321-ок от 27.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова