Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, об установлении основания для государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности на нее (ФИО2) выплатить ФИО3 денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об установлении основания для государственной регистрации права собственности (ФИО2) на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что в августе 2015 года она зарегистрировала право собственности по завещанию на 2/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В августе 2016 года ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, на основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2016. В июле 2018 года зарегистрировал свое право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение, ФИО3

С 2015 года по настоящее время она несет расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения, производит оплату за коммунальные услуги, самостоятельна. Согласно сведениям справки расчетного центра, она произвела оплату за коммунальные услуги за период с октября 2015 года по август 2018 года в размере 48 453,79 рубля.

Между ней (ФИО2) и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о продаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес> 48, с последующим разделом вырученных от продажи квартиры денежных средств, в соответствии с разделом приобретенных долей.

В адрес ФИО3 она неоднократно направляла предложения устно и письменно (посредством сети Интернет и заказными письмами посредством почтовой связи) о продаже своей доли в связи с невозможностью ее выдела в натуре, так как доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру, незначительна, для проживания, в квартире имеется одна кухня, один коридор, один санузел. Однако на данное предложение ФИО6 давал отрицательные ответы. На указанное предложение, не соглашался.

Считает, что позиция ФИО6 ущемляет как ее интересы, так и интересы ФИО4 Она (ФИО2) производит расходы по содержанию квартиры, ФИО4 не может получить денежные средства от продажи своей доли для приобретения полноценного жилья для себя.

На сегодняшний день, стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 2 384 000 рублей. Стоимость доли ФИО3, составляет 397 333 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО8, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Поскольку на момент принятия наследства ему исполнилось 15 лет, и проживать один в квартире по указанному выше адресу, он не мог, в силу возраста, в данной квартире он не проживал до исполнения ему возраста 18 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени он проживал со своей матерью ФИО10, по адресу: <адрес>, по месту жительства ее новой семьи. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым, судом определено порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ним (ФИО3) и ФИО2 Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признана ФИО4 Эти же решением суда, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО9, в соответствии с которым, он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года он постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, занимает комнату общей площадью 16,9 кв.м., которая закреплена в его пользование решением суда, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. Какое –либо иное жилое помещение для проживания, у него отсутствует. Иного недвижимого имущества на праве собственности он не имеет. Жилое помещение, в котором он до 18 лет проживал с матерью (в СНТ «Белоснежка»), не принадлежит ни ему, ни его матери. Данное жилое помещение является собственностью сожителя его матери. Несмотря, таким образом, на то, что его доля в праве собственности на спорное жилое помещение, является незначительной, он существенно заинтересован в использовании спорного жилого помещения, для проживания. В настоящее время, он произвел косметический ремонт в квартире, производит оплату за жилищно – коммунальные услуги, частично погасив долг, проживает в данном жилом помещении, постоянно и намерен проживать, так как другого жилого помещения для проживания не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО2 – собственник 5/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – собственник 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанного жилого помещения, ранее являлись: ФИО2, - собственник 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение; ФИО4 – собственник 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение; ФИО3 – собственник 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Из имеющегося в материалах дела договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (продавец) по данному договору купли продажи, продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, (на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, вступившего в законную силу, 08.08.2016), расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 (покупатель).

В материалах дела имеется заключение № ООО Русблок» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилых помещений и возможности раздела имущества в натуре, находящегося в долевой собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах жилых помещений и возможности раздела имущества в натуре, находящегося в долевой собственности – вышеуказанной жилой квартиры, специалист пришел к выводу о том, что состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес> по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как исправное работоспособное. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. В <адрес> по адресу: <адрес>, выдел в натуре доли жилого помещения невозможен из-за отсутствия технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>48, подготовленному ИП ФИО11, стоимость объекта оценки составляет 2 384 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета требований, истец ФИО2 просит признать ответчика ФИО3 утратившим право на 1/6 долю в общем имуществе, возложить на нее (ФИО2) обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию за выкуп 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, незначительна, не может быть выделена в натуре, в связи с чем, считает, что ФИО3 должен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере стоимости такой доли – 397 333 рублей, исходя из общей стоимости жилого помещения – 2 384 000 рублей, после чего, получив денежную компенсацию, ФИО3 утрачивает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

В судебном заседании необходимой совокупности вышеуказанных условий, не установлено.

Как указывалось выше, и следует из объяснений ответчика в судебном заседании, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения, которое могло бы быть использовано им для постоянного проживания, он не имеет. Жилое помещение, в котором он до 18 лет проживал с матерью (в СНТ «Белоснежка»), не принадлежит ни ему, ни его матери. Данное жилое помещение является собственностью сожителя его матери. По исполнении ему возраста 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в спорном жилом помещении, произвел в нем косметический ремонт, привел жилое помещение в порядок, погасил часть задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые было указано ответчиком в судебном заседании, и произведенные им указанные выше действия в отношении спорного жилого помещения, свидетельствуют о безусловной существенной заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества.

Объяснения ответчика относительно существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что спорная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее бывшего супруга и отца ФИО3 – ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ. До исполнения возраста 18 лет, ФИО3, являющийся ее сыном, проживал вместе с ней и ее новой семьей, в <адрес> по исполнении сыну возраста 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, занимает комнату, которая была определена ему в пользование решением суда, сын, с ее помощью, произвел ремонт в квартире, привел жилое помещение в порядок, и намерен и в дальнейшем использовать данное жилое помещение для постоянного проживания, Иного жилого помещения, которое ФИО3 мог бы использовать для постоянного проживания, он не имеет. В собственности иного жилого помещения, у него нет, в <данные изъяты> жилое помещение принадлежит ее сожителю, и возможности оставить сына проживать в <данные изъяты>», не имеется, поскольку, фактически в садовом доме проживает семья сожителя, и она с пятилетним ребенком.

Вышеуказанные показания свидетеля и объяснения ответчика оценены судом с точки зрения достоверности и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом и с другими доказательствами по делу – письменными документами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что поскольку доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, он должен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, получив которую, утрачивает право на долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1, согласно которой, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принуждение ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, такое принудительное изъятие производится (отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); и др. случаи, перечисленные в данной норме закона)

В судебном заседании, как указывалось выше, ни совокупности необходимых условий для применения ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни исключительности для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не установлено.

Доводы истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), о соблюдении установленного законом порядка, об уведомлении ответчика с предложением продать ему свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, правового значения, для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца в судебном заседании о невозможности использовать спорное жилое помещение совместно, участниками долевой собственности, в связи с чем, в том числе, возникла необходимость обращения в суд с данным иском, суд считает несостоятельности, и обращает внимание на то, что согласно имеющемуся в материалах дела решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 (вступившему в законную силу, 12.01.2016), принятому по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением, судом определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>. Данным решением суда также определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу: в пользование ФИО2 передана в пользование комната № площадью 16,8 кв.м. и комната № площадью 12,3 кв.м., ФИО3 передана в пользование комната №, площадью № кв.м., в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств тому обстоятельству, что спорное жилое помещение не может быть использовано в соответствии с определенным судом, вышеуказанным порядком, не установлено.

Поскольку суд, по указанным выше основаниям пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности на ФИО2 выплатить денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, основания для указания в решении о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на долю в общем имуществе, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, об установлении основания для государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.