Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации <адрес>, администрации р.<адрес> к Фомичевой Э. С., с участием третьих лиц - Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес>, Гладковой (Рындиной) М. С., Ильиных С. И., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФомичева Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Результатом противоправных действий Фомичевой Э.С. явилось незаконное приобретение права на земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, являлись земельными участками, государственная собственность на который не разграничена. Согласно пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» областной исполнительный орган государственной власти <адрес>, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом <адрес>, осуществляет полномочия органов местного самоуправления р.<адрес> по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах р.<адрес> и государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, вред, возникший в связи с незаконным приобретением права на земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, причинен правам и законным интересам Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями Фомичевой Э.С. РФ причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, выразившееся в выбытии земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности и неполучении дохода от их реализации.

Впоследствии истец уточнил требования, указал, что вред, возникший в связи с незаконным приобретением права на земельные участки, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, причинен правам и законным интересам муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес>. С учетом уточнений, просил взыскать с Фомичевой Э.С. в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 3 ст. 43, ст. 62, ст. 154, ст. 160.1) в пользу муниципального образования р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть <данные изъяты>, в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть <данные изъяты>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор <адрес>Тнымова Э.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца - администрации <адрес>Сурдина Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель истца - администрации р.<адрес>Акалович А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержал.

Ранее представителем администрации р.<адрес>Акаловичем А.Н. был заявлен отказ от иска на том основании, что права администрации р.<адрес> ответчиком не нарушены, поскольку спорные земельные участки поступили в собственность муниципального образования р.<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям прокурора <адрес> в интересах администрации р.<адрес> прекращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ответчик Фомичева Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по ее просьбе третьи лица - Ильиных С.И. и Гладкова М.С., являясь ее родственниками, согласились возместить в натуре ущерб, причиненный ее действиями, и возвратить государству полученные ими земельные участки, отказавшись от права собственности на них.

Представитель ответчика Алиев Р.З.о. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представил письменные возражения, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец, требуя от ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылается на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда, и полагает установленным размер причиненною имущественного ущерба в требуемой иском сумме. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда но уголовному делу, иные постановления суда по тому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место те действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из норм вышеуказанной статьи, полагает, что преюдициальным фактом для рассматриваемого гражданского дела может являться только установление незаконных действий ответчика. Размер ущерба, установленный приговором Ордынского районного суда, не может являться безоговорочным доказанным фактом для данного гражданского дела. Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, истцом не предоставлено. Кроме этого, приговором по уголовному делу также установлено, что ответчик во время совершения противоправных действий, повлекших имущественный ущерб, состояла в трудовых правоотношениях с администрацией <адрес>. Ответчик не отрицает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Далее законодатель конкретизируя, указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). На основании вышеизложенного, полагает, что Фомичева Э.С. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском деле. Истец требует возмещения имущественного ущерба в денежном выражении, однако, законодателем установлен и иной способ возмещения ущерба. Так, статья 1082 ГК РФ предполагает способ возмещения в натуре - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В настоящее время земельные участки (кадастровые номера: № и №), выбывшие из собственности Российской Федерации, и являющиеся объектами имущественного ущерба по настоящему гражданскому делу, возвращены в собственность Российской Федерации, что подтверждается заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также погашенными свидетельствами <адрес> и <адрес>. Таким образом, принимая во внимание возмещение вреда в натуре, считает отсутствующим оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика сумму в денежном выражении в счет возмещения материального ущерба. Законодательством Российской Федерации иной порядок для возврата земельного участка в государственную собственность, кроме как отказ от земельного участка не предусмотрен. Согласно ч. 2 ст. 53 Земельного Кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Ильиных С.И. и Гладкова М.С., будучи собственниками земельных участок, узнав об обращении прокуратуры <адрес> в суд с данным исковым заявлением, изъявили желание возвратить земельные участки в государственную собственность в счет возмещения в натуре вменяемого Фомичевой Э.С. материального ущерба. Ответчик, имея довольно большой опыт работы в земельных правоотношениях, пояснила им, что единственно возможным способом возврата земельных участков в государственную собственность в счет возмещения материального ущерба является отказ от земельных участков путем обращения в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права собственности на них. Собственники земельных участков Ильиных С.И. и Гладкова М.С. обратились в МФЦ <адрес> с вопросом о возможных способах возврата земельных участков, где им было указано, что единственно возможным способом возврата является отказ от земельного участка. В связи с чем, Ильиных С.И. и Гладкова М. С. обратились в уполномоченный орган через МФЦ <адрес> с заявлениями об отказе от земельных участков. В настоящее время земельные участки (кадастровые номера: № и №), выбывшие из собственности Российской Федерации, и являющиеся объектами имущественного ущерба по настоящему гражданскому делу, возвращены, право собственности Ильиных С.И. и Гладкова М.С. прекращено. Кроме того, истец, обращаясь с данным исковым заявлением в суд в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> со ссылкой на статьи 154, 160 БК РФ, утверждает о причинении ответчиком имущественного вреда администрации р.<адрес> и администрации <адрес>, выразившийся в не получении дохода от их реализации. Однако, истцом не принимается во внимание, что единственно возможным способом возмещения вреда в натуре, в рассматриваемом случае, является отказ от земельного участка. При отказе от права собственности, земельные участки перешли в собственность муниципального образования по месту их нахождения, то есть в собственность администрации р.<адрес>. В свою очередь, согласно ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ, доходы от продажи таких земельных участков поступают по нормативу по 50 процентов в бюджеты муниципальных районов и бюджеты поселений. Соответственно, муниципальным образованиям в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес>, в интересах которых выступает истец, имущественный вред, с отказом от права собственности на земельные участки, возмещен в полном объеме. Таким образом, принимая во внимание возмещение вреда в натуре, считает отсутствующим оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика сумму в денежном выражении, в счет возмещения материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущества и земельных отношений <адрес>Федотова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и уполномоченными областными исполнительными органами государственной власти <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» (далее - Закон №-ОЗ) с ДД.ММ.ГГГГ департамент осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образования <адрес>, указанных в приложении № к Закону №-ОЗ, и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городского поселения р.<адрес>, за исключением: предоставления земельных участков, на которых расположены здания сооружения, в порядке, установленном статьей 39, 20 Земельного кодекса РФ; использования земельных участков без предоставления земельных участков установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса РФ;
формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома; предоставления жилищного строительства. В бюджет <адрес> денежные средства от реализации департаментом полномочий, определенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, не поступают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Рындина (Гладкова) М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, указав, что она, Рындина (Гладкова) М. С., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2020 года от Фомичевой Э. С. она узнала, что прокуратура <адрес> обратилась к ней с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба в размере более <данные изъяты>. Ею было принято решение возместить ущерб за Фомичеву Э.С., возвратив земельный участок в государственную собственность. Тогда же Э. С. сказала, что по закону вернуть земельный участок можно только написав заявление об отказе от права собственности на земельные участки. Она обратилась в МФЦ <адрес>, где изложила специалисту Мулевановой необходимость возврата земельного участка в государственную собственность в счет возмещения материального ущерба, причиненного Фомичевой Э.С., ей объяснили, что для этого необходимо обратиться с заявлением об отказе от земельного участка, что и она и сделала. После этого она в МФЦ получила свидетельство о праве собственности на земельный участок с отметкой о погашении. Таким образом, считает, что ущерб погашен, и исковое заявление не подлежит удовлетворению. Она отказалась от права собственности на земельный участок исключительно ради возмещения взыскиваемого материального ущерба с Фомичевой Э.С.

Третье лицо Ильиных С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, указав, в 2009 году распоряжением главы <адрес> ему был предоставлен земельный участок в р.<адрес>, НСТ <адрес> Однако, в начале марта 2020 года он от Фомичевой Э.С. узнал, что в связи с предоставлением ему этого земельного участка прокуратура <адрес> обратилась с исковым заявлением к Фомичевой Э.С. о взыскании материального ущерба. Далее Фомичева Э.С. попросила его вернуть земельный участок государству, чтобы погасить предъявляемый материальный ущерб. С позицией прокуратуры он абсолютно не согласен, но все же он по просьбе Фомичевой Э.С. принял решение о возврате земельного участка государству. Э. С. сказала, что это можно сделать путем обращения в МФЦ с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок. А позже Гладкова М. С. сказала ему, что в МФЦ ей сказали, что единственно возможным способом возврата земельного участка государству является обращение с заявлением в МФЦ об отказе от права собственности на него, что он и сделал, а через несколько дней получил свидетельство о праве собственности с отметкой о погашении в соответствии с регистрационной записью. Этот земельный участок он много лет использовал как садовый, он выращивал там картофель и плодово – овощные культуры. Считал себя полноправным собственником земельного участка. От этого земельного участка он ни в коем случае бы не отказался, если бы не сложившаяся ситуация. Отказался он от права на земельный участок только ради возмещения материального ущерба, взыскиваемого с Фомичевой Э.С. В настоящее время земельного участка у него нет, он возвращен в предусмотренном законом порядке, соответственно, ущерб погашен, и в иске должно быть отказано.

Свидетель Мулеванова Е.Е. суду показала, что Рындина (Гладкова) М.С. обратилась к ней, объяснила ситуацию, сказала, что необходимо сдать участки для того, чтобы возместить ущерб, она посоветовала ей отказаться от права собственности на данные земельные участки, сдав документы в Росреестр. Она не давала им юридическую консультацию, не имеет на это право, она посоветовала им так сделать, о том, что земельные участки поступят в муниципальную собственность р.<адрес>, она не знала, она не имеет юридического образования. Ильиных и Гладкова пришли в МФЦ в разные дни, написали заявление об отказе от права собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего
от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаютсястатьей 1064 ГК РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, -статьей 1068 ГК РФ.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФомичева Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Результатом противоправных действий Фомичевой Э.С. явилось незаконное распоряжение земельными участками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, а именно: земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который возникло у отца Фомичевой Э.С. - Ильиных С.И., и земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который возникло у сестры Фомичевой Э.С. – Гладковой М.С.

Рыночная стоимость земельных участков была определена в ходе производства по уголовному делу на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

<адрес> была признана потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу №, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичевой Э.С. гражданский иск администрации <адрес> был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из
уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при
производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства по правилам подсудности,
установленным ГПК РФ.

На момент совершения противоправных действий Фомичевой Э.С. земельными участками государственной неразграниченной собственности в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), распоряжался орган местного самоуправления муниципального района, то есть администрация <адрес>, а Фомичева Э.С. являлась работником администрации <адрес>.

Таким образом, в силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно пункту 5 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

С учетом того, что орган местного самоуправления муниципального района, то есть администрация <адрес>, в силу закона была наделена полномочиями по распоряжению государственными землями, собственность на которые не была разграничена, ущерб был причинен именно администрации <адрес>, признанной потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, при этом администрация <адрес> являлась работодателем Фомичевой Э.С., а последняя - работником администрации.

Таким образом, администрация <адрес> является надлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с изложенным положения ст. 1068 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов о том, что Фомичева Э.С. является ненадлежащим ответчиком, не подлежат применению, поскольку при разрешении данного спора суду надлежит руководствоваться наряду с нормами гражданского законодательства, и нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне истца определить фактическую стоимость земельных участков, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ участвующий в деле прокурор и представители истцов отказались произвести оценку ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГИльиных С.И. и ДД.ММ.ГГГГР., на которых были оформлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 1190 кв.м. и 1156 кв.м., обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права, отказавшись от собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На имеющихся в материалах делах свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № стоит отметка о погашении в соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В судебном заседании ответчик Фомичева Э.С. утверждала, что Ильиных С.И. и Рындина (Гладковой) М.С., будучи ее родственниками, отказались от права собственности на принадлежавшие им земельные участки с кадастровыми номерами № и № по ее просьбе и с ее согласия, их право собственности прекращено.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц Ильиных С.И. и Рындиной (Гладковой) М.С., которые пользовались данными земельными участками с 2009 года, обрабатывали их, и безвозмездно отказались от права собственности на них исключительно с целью возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями Фомичевой Э.С.

Суд отвергает доводы стороны истцов о том, что Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С. отказались от права собственности на земельные участки безотносительно к возмещению ущерба, причиненного Фомичевой Э.С.

Отказ от права собственности на земельный участок является одностороннее сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ). Юридическим основанием такой сделки (правовым последствием) является прекращение права собственности на земельный участок.

Побудительная причина (мотив), которая определила волю стороны сделок, совершенных Ильиных С.И. и Рындиной (Гладковой) М.С., лежит за пределами сделки, то есть не является ее юридическим элементом.

Однако причиной такого волеизъявления собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № явилась просьба Фомичевой Э.С. и согласие Ильиных С.И. и Рындиной (Гладковой) М.С. (родственников Фомичевой Э.С.), что свидетельствует об их реальном намерении возместить ущерб, причиненные противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, данные земельные участки находятся в муниципальной собственности р.<адрес>, дата обновления информации - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок возникновения права муниципальной собственности на земельные участки Ильиных С.И. и Рындиной (Гладковой) М.С. установлен законом, и не зависит от направленности волеизъявления лиц, отказавшихся от вышеуказанных земельных участков - другими словами, Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С., отказываясь от права на земельные участки, не могли выбирать, в чью собственность они перейдут, однако, после обращения у МФЦ они были уверены, что таким отказом от права на земельные участки они возместят ущерб, причиненный Фомичевой Э.С.

При этом ч. 5 ст. 56 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок или земельную долю в соответствии с частью 4 настоящей статьи обязан направить уведомление об этом в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такие земельный участок или земельную долю, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

То есть, бывшие правообладатели земельных участков Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С. в соответствии с ч. 5 ст. 56 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны были узнать, в чью собственность перешли их земельные участки, только после регистрации прав на них за муниципальным образованием р.<адрес>.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы восстановления прав на землю.

Однако, Ильиных С.И. и Рындина (Гладкова) М.С. не являются потерпевшими по уголовному делу, в силу чего лишены возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права администрации <адрес> на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иной способ, кроме как отказ от права собственности, законом для них предусмотрен.

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд прокурор <адрес> основывает свои требования на ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Таким образом, противоправными действиями Фомичевой Э.С. допущено существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из содержания указанных норм, целью ответственности за причинение вреда является восстановление права лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность на земельные участки, и обеспечение конституционной обязанности государства (публичного интереса) по его осуществлению, в связи с чем истец при обращении за судебной защитой вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, надлежит оценить эффективность этих способов и применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Однако в результате действий лиц, являвшихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, произошло выбытие участков из их собственности в собственность муниципального образования поселения р.<адрес>.

Следовательно, равнозначностью возмещения ущерба в денежном выражении при отсутствии допустимой и достоверной оценки его размера, является возвращение земельных участков в государственную неразграниченную собственность путем истребования земельных участков у добросовестного приобретателя (ч. 2 ст. 302 ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Данное разъяснение Верховного суда РФ суд полагает применимым к настоящему спору, поскольку общий порядок возмещения ущерба, предусмотренный ГК РФ, применим как к отношениям в области окружающей среды, так и к земельным отношениям.

<адрес>, выступая в интересах Российской Федерации, требует взыскания с Фомичевой Э.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 3 ст. 43, ст. 62, ст. 154, ст. 160.1) в пользу муниципального образования р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть <данные изъяты>, в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 50 процентов суммы ущерба, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности.

Согласно ст. 62 БК РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков, доходы от продажи таких земельных участков, также плата за увеличение площади земельных участков в результате перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, и плата по соглашениям об установлении сервитута, заключенным органами местного самоуправления, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении таких земельных участков, поступают по нормативу 50 процентов бюджеты муниципальных районов и по нормативу 50 процентов в бюджеты городских поселений.

В силу статей 154, 160.1 БК РФ бюджетополучателями и администраторами доходов, поступающих в бюджет в результате распоряжения земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и расположенными на территории городского поселения, в размере установленных статьей 62 БК РФ нормативов, являются администрация р.<адрес> и администрация <адрес>.

Суд не может согласиться с данным требованием стороны истца, поскольку положения вышеуказанных статей Бюджетного кодекса РФ предусматривают получение и распределение по нормативу бюджетополучателями и администраторами доходов, поступающих в бюджет в результате правомерного распоряжения земельными участками, и только в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 46 Бюджетного кодекса РФ «Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде» не предусмотрено зачисление взысканного судом ущерба, причиненного преступлением, в доход муниципального района, поселения.

Применение аналогии закона Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Суд считает, что сторона истца не доказала размер причиненного Фомичевой Э.С. ущерба, а также не доказала тот факт, что в случае удовлетворения иска у администрации р.<адрес> и администрации <адрес> возникает обязанность по приобретению земельных участков на взысканные судом денежные средства и предоставлении их лицам в соответствии с земельным законодательством.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что избранный стороной истца способ защиты не обеспечивает надлежащий баланс между законными интересами лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного преступлением, в связи с чем в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> следует отказать, данный отказ не препятствует истцу, признанному потерпевшим от преступления, истребовать спорные земельные участки от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципальных образований в лице администрации р.<адрес> и администрации <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт