Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Татьяны Васильевны, Базылевой Светланы Валерьевны, Родина Александра Александровича, Маркина Игоря Васильевича к Бровкину Павлу Николаевичу, Смирновой Светлане Валерьевне, Нагорову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истцы Золотарева Т.В., Базылева С.В., Родин А.А., Маркин И.В. обратились в суд с иском к Бровкину П.Н., Смирновой С.В., Нагорову Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, свои требования мотивировали тем, что ранее работали в ООО «Стройдом» на основании трудовых договоров от 01.10.2015 года и 02.10.2015 года в должностях машиниста крана 3 разряда, отделочника железобетонных изделий 3 разряда, формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Базылева С.В., Родин А.А., Маркин И.В. уволены 09.01.2018 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Золотарева Т.В. уволена 27.10.2017 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Перед истцами со стороны ООО «СтройДом» имелась задолженность по заработной плате, в том числе по выходному пособию. Так, задолженность организации перед Золотаревой Т.В. составляет 56 385 рублей 90 копеек, Базылевой С.В. - 79 519 рублей 74 копейки, Родиным А.А. - 83 676 рублей 75 копеек, Маркиным И.В. - 166 873 рубля 20 копеек. Вышеуказанная задолженность взыскана в порядке приказного производства, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность перед ответчиками не выплачена. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительные производства о взыскании в пользу истцом задолженности по заработной плате с ООО «СтройДом» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности перед истцами по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил 386 455 рублей 59 копеек. ООО «СтройДом» (ИНН 4401132690), исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Строймастер» являлись Касимова Маргарита Геннадьевна (умерла), Бровкин Павел Николаевич, Смирнова Светлана Валерьевна, Нагоров Евгений Геннадьевич. Нагоров Е.Г. в период образования задолженности по заработной плате в ООО «СтройДом» являлся директором ООО ИСПО «Костромагорстрой». Таким образом, бездействие Нагорова Е.Г. как учредителя ООО «СтройДом» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройДом». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Нагоров Е.Г. как директор уполномочен был выступать от имени ООО «СтройДом» в правоотношениях с иными лицами. Нагоров Е.Г., Бровкин П.Н., Смирнова С.В. как учредители имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Имея такую возможность директор и учредители ООО «СтройДом»» устранились от управления обществом, ведения хозяйственной деятельность, не представили уточненные сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ. При этом такое поведение имело место в период, когда у ООО «СтройДом» образовалась задолженность по заработной платы перед истцами и другими работниками. В связи с этим поведение Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой С.В. следует расценивать как недобросовестное и неразумное. В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1–3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. На основании вышеизложенного, просят взыскать солидарно с учредителей ООО «СтройДом» Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой С.В. в пользу Золотаревой Т.В. - 56 385 рублей 90 копеек - задолженность по заработной плате; в пользу Базылевой С.В. - в сумме 79 519 рублей 74 копеек - задолженность по заработной плате, а также выходное пособие при увольнении в связи с сокращением, пособие по сокращению в размере среднемесячного заработка за 2 и 3 месяц не трудоустройства; в пользу Родина А.А. - в сумме 83 676 рублей 75 копеек - задолженность по заработной плате, а также выходное пособие за второй и третий месяц не трудоустройства; в пользу Маркина И.В. - в сумме 166 873 рубля 20 копеек - задолженность по заработной плате, а также выходное пособие за второй и третий месяц не трудоустройства.

В ходе рассмотрения дела истцы Золотарева Т.В., Базылева С.В., Родин А.А., Маркин И.В. уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с учредителей ООО «СтройДом» Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой С.В. задолженность по заработной плате: в пользу Золотаревой Т.В. в размере 56 385 рублей 90 копеек, в пользу Базылевой С.В. в размере 79 519 рублей 74 копеек, в пользу Родина А.А. в размере 83 676 рублей 75 копеек, в пользу Маркина И.В. в размере 166 873 рубля 20 копеек. В остальной части требования не поддержали. В судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Нагоров Е.Г., Бровкин П.Н., Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нагорова Е.Г. по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент возникновения задолженности перед истцами по заработной плате Нагоров Е.Г. не являлся директором ООО «СтройДом», как учредитель имел долю в уставном капитале общества в размере 20%. Полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков как учредителей и невыплатой заработной платы. Учредителями не принимались какие-либо административно-хозяйственные решения, повлекшие негативные последствия для истцов. Единственные решения, которые принимались учредителями это избрание руководителя общества. Кроме того, истцы не были лишены возможности обратиться в налоговый орган с заявлениями, содержащими возражения по поводу предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Однако это ими не было сделано.

Представитель ответчиков Бровкина П.Н., Смирновой С.В. по доверенности Цымбал О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Кузнецовой Т.В. Дополнительно пояснила, что учредителями являлось четыре физических и одно юридическое лицо, доля в уставном капитале каждого из которых составляла 20%. В силу требований гражданского законодательства и положений устава решение о ликвидации организации могло быть принято только при 100% - ой явке учредителей на общее собрание. Вместе с тем это было невозможно, поскольку, учредитель Касимова М.Г. скончалась (при этом кто-либо о правах на долю в уставном капитале на заявил), ООО «Автострой» хозяйственную деятельность не осуществляла. Истцы доказательств свидетельствующих о том, что исключение ООО «СтройДом» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, не представили, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцами.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-9/2018, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «СтройДом», учредители общества – Касимова М.Г., Бровкин П.Н., Нагоров Е.Г., Смирнова С.В., ООО «Автострой». Каждому учредителю принадлежало 20% уставного капитала общества.

Первоначально функции директора общества выполнял Нагоров Е.Г. 1 октября 2015 года решением учредителей на должность директора назначен Тарасов Л.А. На основании решения общего собрания участников ООО «СтройДом» от 15.06.2016 года должность директора общества занял Останин А.Ю.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройДом», которые с Базылевой С.В., Родиным А.А., Маркиным И.В. прекращены 09.01.2018 года, а с Золотаревой Т.В. 27.10.2017 года.

На основании судебных приказов от 15.12.2017 №2-3036/2017, от 27.02.2018 года №2-325/2018 в пользу Золотаревой Т.В. с ООО «СтройДом» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 57789,44 рублей (12609,08+45180,36). На основании судебных приказов от 15.12.2017 №2-3004/2017, от 22.02.2018 №2-38/2018, от 27.03.2018 №2-524/2018 в пользу Маркина И.В. с ООО «СтройДом» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 171 026,88 рублей (15473,54+67849,90+87703,44). На основании судебных приказов от 15.12.2017 №2-2983/2017, от 14.03.2018 №2-327/2018, от 18.05.2018 №2-1056/2018 в пользу Базылевой С.В. с ООО «СтройДом» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 81499,10 рублей (54853+14647,77+11998,33). На основании судебных приказов от 15.12.2017 №2-2994/2017, от 28.04.2018 №2-872/2018 в пользу Родина А.А. с ООО «СтройДом» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 85759,59 рублей (54618,92+31140,67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 09.01.2018 и 15.03.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СтройДом» в пользу Золотаревой Т.В.; от 09.01.2018, 11.03.2018, 12.04.2018 – в пользу Маркина И.В.; от 09.01.2018, 26.03.2018, 04.06.2018 – в пользу Базылевой С.В.; от 09.01.2018, 17.05.2018 – в пользу Родина А.А.

В рамках сводного исполнительного производства проведено частичное взыскание задолженности по заработной плате.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 14.06.2019 г. исполнительные производства прекращены в виду исключения должника из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 г. производство по делу по заявлению УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО Стройдом» прекращено. Основанием прекращения производства по делу стало отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «СтройДом» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.05.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку на момент исключения ООО «СтройДом» имелась задолженность по оплате труда, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы, полагая, что на учредителей Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 действует с 30 июля 2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Стройдом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства обществом.

Само по себе отсутствие управления ООО «Стройдом» со стороны ответчиков как учредителей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этих лиц.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков (в том числе по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ) привели к невозможности погашения задолженности ООО «Стройдом» перед истцами. Доказательства того, что «Стройдом» имело возможность к погашению задолженности, однако именно по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, учредитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Из материалов дела следует, что ответчики как учредители общества каких—либо решений, состоящих в причинно-следственной связи с невыплатой заработной платы, не принимали.

Вопреки доводам истцов Нагоров Е.Г. на момент возникновения задолженности по заработной плате руководителем общества не являлся, что прямо следует из представленных документов общества и выписки из ЕГРЮЛ.

Из п.9.6. Устава ООО «Стройдом» следует, что решения о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Однако, такое голосование не могло быть проведено по объективным обстоятельствам. Так, учредитель общества Касимова М.Г. скончалась, а представитель ООО «Автострой» не мог участвовать в собрании, поскольку общество фактическую хозяйственную деятельность не вело. В дальнейшем данная организации также была исключена из ЕГРЮЛ.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 03.08.2018 года генеральный директор ООО «Стройдом» ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО13 в период времени с 6 июня 2016 года по 10 декабря 2017 года имея возможность выплачивать заработную плату работникам ООО «Стройдом» действуя из личных корыстных побуждений уклонился от исполнения данной обязанности, чем причинил ущерб работникам общества, в том числе истцам по настоящему делу.

Таким образом, вышеназванным судебным актом, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вина по невыплате заработной плате истцам по настоящему делу лежим именно на директоре ООО «Стройдом» ФИО13

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей общества и неплатежеспособностью ООО ООО «Стройдом» истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

При этом, само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие судебного приказа само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях учредителей общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Нагорова Е.Г., Бровкина П.Н., Смирновой С.В в пользу Золотаревой Т.В., Базылевой С.В., Родина А.А., Маркина И.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Татьяны Васильевны, Базылевой Светланы Валерьевны, Родина Александра Александровича, Маркина Игоря Васильевича к Бровкину Павлу Николаевичу, Смирновой Светлане Валерьевне, Нагорову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья