Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее по тексту - ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.07.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 350000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 04.09.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты (83,429 % годовых), согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий настоящего договора займа. Денежные средства были переданы ответчику 31.07.2019 года. В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил Обществу в залог следующее имущество: транспортное средство: Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности ответчика составила 622200 руб., из которых: 350000 руб. - сумма займа, 56000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.07.2019 года по 09.10.2019 года, 81200 руб. - сумма неустойки за период с 05.09.2019 года по 14.09.2019 года, 175000 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа №... 31.07.2019 года в сумме 622200 руб., из которых: 350000 руб. - сумма займа, 56000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.07.2019 года по 09.10.2019 года, 81200 руб. - сумма неустойки за период с 05.09.2019 года по 14.09.2019 года, 175000 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 350000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10.10.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 700000 руб., неустойку с 15.09.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумму 350000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований ООО «МКК Деньги на максимум».

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что процентная ставка по договору займа превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций ЦБ РФ, которое на момент заключения договора составляло 77,9%. Также не согласно с размер процентов, которые просит взыскать истец. Так, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора, а именно после 04 сентября 2019 года, в размере 83,429%, противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств ответчика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в то время как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Начисление процентов после истечение срока действия договора возможно лишь исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. С учетом ее размера по состоянию на августа 2019 года сумма процентов за период с 05.09.2019 года по 09.10.2019 года составляет 4752 рубля. Размер процентов за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов полагала чрезмерным и просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить ее размер до установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – процента за пользование чужими денежными средствами до 926 рублей 10 копеек. Также полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению. Просила суд учесть, что у нее имеется пятеро детей и транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным средством передвижения. Поскольку условия взыскания штрафа по договору микрозайма ставят ее в положение, при котором она не могла исполнить требование истца о предоставлении транспортного средства в установленный срок, просит суд также снизить его размер в связи с чрезмерность и несоразмерностью наступившим последствиям.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 31.07.2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 350000 руб. под 83,429% годовых, а Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 04.09.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Согласно п.5.1 договора заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа ответчик предоставил в залог Займодавцу транспортное средство Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 31.07.2019 года.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены размеры неустойки за просрочку платежа по договору займа в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 общих условий договора, считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами (п. 7.5 Общих условий).

Все существенные условия потребительского займа содержались в его общих и индивидуальных условиях, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК Деньги на максимум», ФИО2 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 556360 руб.

10.09.2019 года истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа в срок до 18.09.2019 года, а также в случае невозможности оплаты суммы задолженности в указанный срок, передачи заложенного транспортного средства в течение трех календарных дней истцу с момента отправки указанного уведомления.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога не должно было превышать 77, 723 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам – 103,631 процентов годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ФИО2, не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с нее образовавшейся задолженности являются правомерными.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Верховного Суда Российской федерации от 22.01.2019 года № 25-КГ18-12).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.07.2019 года начисление процентов, установленных договором, необходимо производить до истечения срока действия договора микрозайма.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по договору займа №... 31.07.2019 года составляет 622200 руб., из которых: 350000 руб. - сумма займа, 56000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 года по 09.10.2019 года, 81200 руб. - сумма неустойки за период с 05.09.2019 года по 14.09.2019 года, 175000 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, суд не может согласиться с приведенным расчетом истца в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Проценты за пользование займом, установленные договором потребительского займа №... 31.07.2019 года, подлежат начислению за период с 31.07.2019 года по 04.09.2019года и составляют 28000 руб. 00 коп. (из расчета: (350000 руб.*83,429%)/365*35 дней).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 05.09.2019 года по 09.10.2019 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляющей со средним значением с сентября 2019 года по октябрь2019 года 13,46% годовых, что составляет 4517 руб. 40 коп. (из расчета: 35000 руб.*13,46%)/365*35 дней).

При указанных обстоятельствах в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 32517 руб. 40 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца на имеющуюся у ФИО2 задолженность в размере 406000 рублей за период с 05.09.2019 года по 14.09.2019 года подлежат начислению неустойка в размере 81200 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку на 05.09.2019 года за ФИО2 имелась задолженность в размере 378000 руб. (350000 руб. (основной долг) + 28000 руб. (проценты за период с 31.07.2019 года по 04.09.2019 года).

Таким образом, размер неустойки, который подлежит начислению ответчику на имеющуюся у нее сумму задолженности, за период 05.09.2019 года по 14.09.2019 года составляет 75600 руб. (7560 руб. (2% от суммы задолженности)*10 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки в размере 75600 руб. и штрафа в размере 175000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 1000 руб. и до 10000 руб. соответственно.

Рассматривая исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 350000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10.10.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности но не более 700000 руб., а также неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение, в связи с чем, без определения их конкретного размера данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, на праве собственности принадлежит ФИО2 Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №... от 31.07.2019 года.

Согласно п. 6.8.4 общих условий договора потребительского займа, при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец в праве потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 350000 руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что на ее иждивении находится пятеро детей и транспортное средство является единственным способом передвижения в городе ее проживания, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства также не являются основаниями, которые в силу положений ст. 348 ГК РФ не допускали обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как указывалось выше все условия договора микрозайма, в том числе и возможность обращения взыскания на транспортное средство, переданное в залог, в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, содержались в его тексте, а также общих условиях, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля - Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Б. заключен договор №186 на оказании юридических услуг от 20.09.2019 года по представлению интересов Общества по делу о взыскании в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» с ФИО2 долга по договору займа, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 20.09.2019 года на оплату 50000 руб.

Принимая во внимание объем составленных представителем документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимость и разумность, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, тот факт, что неустойка была снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9531 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору индивидуального потребительского №... 31.07.2019 года в сумме 393517 руб. 40 коп, из которых: 350000 руб. - сумма займа, 32517 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.07.2019 года по 09.10.2019 года, 1000 руб. - сумма неустойки за период с 05.09.2019 года по 14.09.2019 года, 10000 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Тип ТС – Легковой универсал, марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов отсутствует, двигатель: №..., кабина: отсутствует, цвет – черный, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по договору потребительского займа №... от 31.07.2019 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9531 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года.

Судья Е.М. Бурлина