Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области - удовлетворить.

Признать производимое обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях в полном объеме Пянковскому Е.П., проживающему по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести Пянковскому Е.П., проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за центральное водяное отопление из расчета 21,2% от норматива потребления за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Дело № 2-253/2014

19 мая 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 23.05.2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Рудного А.Н., при секретаре Первухиной Е.В., а также с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о понуждении к перерасчету платы за отопление,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Виноградовского района обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты), распоряжением администрации МО «Виноградовский район» от 15.03.2005 № 101 размер платы за отопление был снижен до 21,2 %, начиная с 20.09.2004. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись ФИО2 с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга истцу не предоставляется. Просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать его произвести ФИО2 перерасчет платы за центральное водяное отопление из расчета 21,2% от норматива потребления за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Помощник прокурора Виноградовского района Рудный А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Представила контррасчет объема предоставляемой истцу услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма проживает в квартире <адрес>.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В связи с отсутствием в квартире радиаторов, присоединенных к системе центрального водяного отопления, распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005 ФИО2 установлена плата за отопление в пониженном размере (л.д.9).

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.

Ответчик считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Прокурор полагает, что истец должен оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что радиаторы центрального отопления в квартире истца с 1999 года отсутствуют.

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

В силу приведенных норм законодательства отсоединение отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца следует признать отключением квартиры от системы теплоснабжения, при котором потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.

Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал. Коммунальная услуга, по отоплению квартиры истца в том объеме, который указан в выставляемых истцу платежных документах, начиная с сентября 2013 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до отсоединения радиаторов, не предоставляется.

В подтверждение объема фактически потребляемой истцом услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы администрации МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005, согласно которому с 20.09.2004 ФИО2 установлен размер платы за теплоснабжение в квартире – 21,2%;

Распоряжение вынесено главой МО «Виноградовский район» на основании актов обследования и расчетов. Данный акт никем не оспорен и является действующим.

Возражение ответчика о неопубликовании распоряжения о снижении истцу платы за отопление основано на ошибочном понимании норм права, поскольку указанный правовой акт является индивидуальным, а не нормативным.

Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что распоряжение о снижении платы № 101 содержит неоднозначные формулировки и устанавливает для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из распоряжения, вопросы о нормативах и тарифах главой администрации не затронуты. Законность вынесения должностным лицом муниципального образования распоряжения, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.

Судом не принимается во внимание Расчет количества тепловой энергии, представленный ответчиком, поскольку содержащиеся в нем сведения и расчеты носят предположительный характер, основаны на средних показателях.

Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.

Судом оценен и признан необоснованным этот довод ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.

Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласование о переустройстве истцом не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район».

Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории поселков Березник, Пянда, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями (л.д.48-51).

Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место в 1999 году. 28.02.2005 квартира осмотрена комиссией с участием ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства (л.д.10).

Как видно из представленных архивных документов (утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № <данные изъяты> об исполнении К.обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от <данные изъяты> о назначении З. исполняющим обязанности начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от <данные изъяты> о назначении З. начальником отдела поселкового хозяйства, <данные изъяты> о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации З. трудового отпуска) должность ведущего специалиста отдела ЖКХ, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ, занимала К. Она же исполняла обязанности начальника ОПХ на период отпуска З. Исследованными архивными документами подтверждается, что, удостоверяя в актах отключение радиаторов центральной отопительной системы, К. действовала в пределах своих должностных полномочий (л.д.52-57).

Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования была поставлена в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.

В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Березниковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Березник, был передан в ведение МО «Березниковское».

По утверждению истца, содержащемуся в заявлении от 03.03.2014 (л.д.6), учреждаемые администрацией МО «Березниковское» муниципальные унитарные предприятия, предоставлявшие истцу услуги по водяному отоплению, производили начисление истцу платы за отопление с учетом демонтажа радиаторов системы отопления, в пониженном размере. Указанное обстоятельство не опровергнуто и свидетельствует об их осведомленности об отключении радиаторов системы центрального отопления в квартире, занимаемой истцом.

При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органов местного самоуправления принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.

Более того, 15.03.2005, после отсоединения отопительных приборов, главой района издано распоряжение, определяющее размер платы за отопление при отсоединении радиаторов. Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.

В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.

Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение о снижении платы при отсоединении радиаторов, акт об отсоединении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную услугу.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

Как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие оказывает услуги по теплоснабжению с 2011 года. С этого времени было известно о том, что часть квартир в пос.Березник и Пянда отключены от центрального отопления.

При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовкий район» № 101, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 21,2% от полной стоимости- подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области - удовлетворить.

Признать производимое обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях в полном объеме ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за центральное водяное отопление из расчета 21,2% от норматива потребления за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина