Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Алдаеву С.М. о взыскании денежного долга, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Алдаева С.М. к Пономареву А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными и недействительными, о признании договора залога ничтожным,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Алдаеву С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что _._._г. дал взаймы Алдаеву С.М. денежную сумму в размере ... руб. для проведения капитального ремонта принадлежащей ему квартиры с обязательством возврата данной денежной суммы в срок до _._._г. с уплатой процентов за пользование займом по ... руб. ежемесячно в общем размере ... руб. Для обеспечения данного обязательства бал заключен договор об ипотеке на принадлежащую Алдаеву С.М. квартиру по адресу: .... Дополнительным соглашением от _._._г. была изменена сумма займа, которая стала составлять ... руб., сроки возврата денег до _._._г., а также ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа - ... руб., исходя из чего по состоянию на _._._г. ответчик должен возвратить сумму займа в размере ... руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере ... руб., а всего ... руб. С учетом составления дополнительного соглашения к договору займа также было заключено дополнительное соглашение _._._г. к договору об ипотеке, которое как и основной договор были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем договором займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере ...% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по ... в ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ... руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Алдаев предъявил встречный иск к Пономареву А.В., в котором просил признать договор займа от _._._г., дополнительное соглашение от _._._г. незаключенными, а договор залога ничтожным, поскольку денежные средства сам Пономарев ему не передавал, на лицевой счет не перечислял, договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны не Пономаревым. В расписках о получении им денежных средств Пономарев не расписывался. Договор залога является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи. В силу п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», если единственное жилье заложено для обеспечения кредита полученного для целей, не связанных со строительством или приобретением жилья, договор потеки ничтожен.

В ходе судебного разбирательства истец Пономарев А.В. уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и пени, просил взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с _._._г. по _._._г. в размере ... руб., пени за период с _._._г.. по _._._г.. в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. иск Алдаева С.М. оставлен без рассмотрения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. иск Пономарева А.В. булл удовлетворен.

По заявлению Алдаева С.М. определение от _._._г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено определением суда от _._._г. и заочное решение отменено определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г..

При новом рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Заливнова О.Д., действующая на основании доверенности, требования Пономарева А.В. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку оспариваемые Алдаевым С.М. сделки заключены самим Пономаревым А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Алдаев С.М. иск Пономарева А.В. не признал, свои требования поддержал, указав, что договор займа непосредственно Пономарев А.В. не подписывал, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, частично свои обязательства по возврату суммы долга и процентов он выполнил, в частности возвратил истцу денежную сумму за период с _._._г. по _._._г.. Договор залога является ничтожной сделкой, поскольку указанная в нем квартира по ... в ... является его единственным местом жительства, а по закону взыскание не может быть обращено на единственное жилье, то есть договор залога не соответствует требованиям закона. Кроме того, договор залога противоречит требованиям ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», в силу которой кредит или целевой заем предоставляются банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, но никак не физическим лицом. Также в согласии его бывшей супруги Алдаевой Т.С., удостоверенном нотариусом, прямо указано на заключение кредитных договоров, ипотечных договоров, договоров залога, в том числе ипотечного договора на спорную квартиру, с любым Банком, находящимся на территории РФ. Вместе с тем, Пономарев А.В. является физическим лицом и не может быть залогодержателем, являющимся кредитором по договору о залоге недвижимого имущества. Ответчик заявил дополнительные требования о признании договора займа от _._._г. и дополнительного соглашения от _._._г. недействительными, поскольку данные договор и соглашение были заключены в результате введения его в заблуждение относительно правоспособности Пономарева А.В. совершать такие сделки, так как он не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе извлекать выгоду в виде процентов по представленному займу, что является ростовщичеством. По этой же причине указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности.

Третье лицо Алдаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск Пономарева А.В. подлежащим удовлетворению, иск Алдаева С.М. подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между истцом Пономаревым А.В. (займодавец) и ответчиком Алдаевым С.М. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.7), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. в срок до _._._г. по графику: по ... руб. (... руб. - основной долг и ... руб. - проценты) ежемесячно до _._._г. и ... руб. (... руб. - основной долг, ... руб. - проценты) _._._г. (пункт 3 договора).

Согласно расписке Алдаев С.М. получил от займодавца Пономарева А.В. денежную сумму в размере .... по указанному договору займа (л.д.10).

_._._г. истец дополнительно передал ответчику сумму займа в размере ... руб., в связи с чем истец Пономарев А.В. и ответчик Алдаев С.М. заключили дополнительное соглашение к договору займа от _._._г.. По условиям дополнительного соглашения были внесены изменения в п.1 договора займа, в связи с чем сумма займа стала составлять ... руб., срок возврата займа изменен на _._._г., а также изменена сумма процентов за пользование займом с ... руб. на ... руб., изменен график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты на него, начиная с _._._г.. ежемесячно по ... руб. до .... и ... руб. (... руб. - сумма долга, ... руб. - проценты) _._._г. (л.д.11).

Факт получения Алдаевым С.М. дополнительной суммы займа ... руб. от Пономарева А.В. подтвержден распиской (л.д.13).

Судом также установлено, что в обеспечение займа между истцом Пономаревым А.В. (залогодержатель) и ответчиком Алдаевым С.М. (залогодатель) _._._г. был заключен договор об ипотеке, по которому ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от _._._г.. недвижимое имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ... (л.д.8). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа также было заключено дополнительное соглашение _._._г. к договору ипотеки в части, касающейся обеспечения обязательств по договору займа от _._._г.. и дополнительному соглашению к нему от _._._г.. (л.д.12). Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Доводы ответчика о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему подписывал не Пономарев А.В., не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец в лице представителя данное обстоятельство отрицает.

В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.. от _._._г., рукописные тексты «Пономарев А.В.» и подпись от его имени в договоре займа от _._._г., в дополнительном соглашении от _._._г. к договору займа от _._._г.., заключенных между Пономаревым А.В. и Алдаевым С.М., в строке «Займодатель: Пономарев А.В.», в договоре ипотеки от _._._г., в дополнительном соглашении от _._._г. к договору об ипотеке от _._._г.., заключенных между Пономаревым А.В. и Алдаевым С.М., в строке «Залогодержатель: Пономарев А.В.», выполнены самим Пономаревым А.В..

Данное заключение оценивается судом как допустимое доказательство, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что при сдаче договора об ипотеке в Управлении Росреестра для регистрации присутствовал не сам Пономарев А.В., а другой мужчина, не свидетельствуют о том, что фактически договор был заключен не самим Пономаревым А.В. Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по ... следует, что договор на регистрацию от имени Пономарева А.В. передавал его представитель Е.А.О., который был уполномочен на совершение такого действия выданной ему доверенностью, удостоверенной нотариусом.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, в связи с чем иск Алдаева С.М. в данной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму долга, в том числе частично, суду не представлено. По правилам ст. ст. 808, 161 ГК РФ договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, либо подтвержден распиской должника, это правило сторонами было соблюдено, следовательно, исполнение обязанности по возврату долга может подтверждаться согласно ст. 162 ГК РФ путем представления любых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Таких доказательств Алдаевым С.М. не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в том числе частично, ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также процентов, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением к нему в размере ... руб. за период с _._._г.. по _._._г.. (согласно графику) судом не установлено, с Алдаева С.М. в пользу Пономарева А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб. и проценты за пользование займом в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора займа от _._._г. в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере ...% от суммы задолженности по платежам, согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что в обусловленные договором займа и дополнительным соглашением к нему Алдаев С.М. платежи не производил, требования истца о взыскании с него неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет ... руб., исходя из следующего:

за период с _._._г. по _._._г.: 300 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 270 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 240 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 210 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 180 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 150 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 120 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 90 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 60 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.;

за период с _._._г. по _._._г.: 30 дней просрочки х ... руб. в день (...% от ... руб.) = ... руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленной суммы материального характера. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ... руб., вместе с тем, истец просит взыскать пени в размере ... руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования Алдаева С.М. о признании недействительными договора займа от _._._г. и дополнительного соглашения к нему от _._._г., по основаниям заключения их в результате введения его в заблуждение относительно правоспособности Пономарева А.В. совершать такие сделки, так как он не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе извлекать выгоду в виде процентов по представленному займу, что является ростовщичеством, а также по тем основаниям, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности, суд полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием заблуждения. Ссылка истца на отсутствие у Пономарева А.В. как займодавца права на получение процентов по займу, что является ростовщичеством, является несостоятельной, основана на неверном толковании самим Алдаевым С.М. норм гражданского законодательства, регулирующим положения о займе, в частности ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, в силу которых договор займа может быть заключен между физическими лицами, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, основанием для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему истцом указано на введение его в заблуждение относительно правоспособности Пономарева А.В. на заключение оспариваемых сделок. Вместе с тем, положения ст. 178 ГК РФ не предусматривают такое основание как имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указано в ст. 54.1. данного ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по возврату суммы займа, процентов в размере ... руб., а также обязанность по уплате неустойки в размере ... руб., то есть общая сумма долга составляет ... руб., свои обязанности по возврату долга он не исполняет, никаких мер для исполнения своих обязательств не предпринимает, допущенное им нарушение обязательства является значительным, общая сумма долга приближена к стоимости предмета залога, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость заложенной квартиры по состоянию на _._._г. составляет ... руб., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №.. от _._._г.. в рамках данного дела.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанную в экспертном заключении стоимость квартиры.

Доводы Алдаева С.М. во встречном иске относительно того, что не может быть обращено взыскание на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, а также на невозможность заключения договора об ипотеке Пономаревым А.В., как физическим лицом, что противоречит требованиям закона, не свидетельствуют о недействительности договора залога, поскольку основаны на неверном толковании истцом по встречному иску положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в ч.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из изложенного, законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением гражданина-должника и членов его семьи, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае согласно п. 1 договора займа от _._._г. денежные средства Займодавец передавал Заемщику для проведения капитального ремонта.

Кроме того, указанные нормы ФЗ не содержат запрета на заключение договора об ипотеке между физическими лицами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, сторонами не приведено.

Доводы встречного искового заявления о недействительности договора залога, поскольку отсутствует согласие супруги Алдаева С.М. - Алдаевой Т.С. на заключение договора займа и ипотеки с физическим лицом, суд полагает несостоятельными, поскольку такое согласие было получено, оно удостоверено нотариусом М.Н.А. _._._г. (л.д.54). Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель В.Н.В., сотрудник УФРС по Пензенской области, проводившая регистрацию договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему,пояснила, что она проводила правовую экспертизу поступивших к ней документов и нарушений закона при совершении данных сделок она не установила, представленное согласие супруги Алдаева С.М. было выдано на заключение договора займа на любых условиях, а также договора залога, данное согласие применимо также и к сделкам, заключаемым с физическими лицами, в связи с чем и была проведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по ... в ..., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, следует установить начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Доводы ответчика Алдаева С.М. о том, что Пономаревым А.В. необоснованно пересчитаны проценты по договору займа и дополнительного соглашения к нему по состоянию на _._._г., поскольку начисление процентов должно прекратиться с _._._г., так как имеется требование в виде подачи искового заявления о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмета залога, суд находит несостоятельными, поскольку требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска и при увеличении размера исковых требований Пономарев А.В. оплатил госпошлину в размере ...., вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально ... руб. по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пономарева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Алдаева С.М., _._._г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Пономарева А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп., определив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Иск Алдаева С.М. к Пономареву А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными и недействительными, о признании договора залога ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято _._._г..

Судья: ...

...