Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 10 ноября 2016 года гражданское дело № 2-253/2016 по иску ООО ПТП «Универсал» к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец ООО ПТП «Универсал» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 30.04.2016 в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, ... рублей - авансовый платеж за участие адвоката в судебном заседании (л. д. 4-6 т. 1, 209-210 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом и работали продавцами в магазине «СтройУниверсал», принадлежащем обществу, с каждым ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В сентябре 2015 г. на основании приказа руководителя от 18.09.2015 в магазине с участием ответчиков была проведена инвентаризация. На основании докладной председателя ревизионной комиссии о нарушении порядка проведения инвентаризации приказом руководителя от 26.09.2015 указанная инвентаризация была признана недействительной. 26.09.2015 ответчики не вышли на работу, в этот же день им было направлено уведомление о признании результатов инвентаризации недействительными и о необходимости проведения повторной инвентаризации. Однако ответчики на работу более не вышли, самовольно оставив свое рабочее место, поэтому 29.09.2015 они были уволены за прогулы. 09.11.2015 приказом директора ООО ПТП «Универсал» назначено проведение повторной инвентаризации, ответчикам вновь направлено уведомление о необходимости принять в ней участие. Ответчики уведомление получили, однако не явились на инвентаризацию, которая была проведена в период с 10.11.2015 по 18.11.2015 без их участия, и в результате которой была выявлена недостача в размере ... рублей. В сумму недостачи включен товар, имеющийся в наличии, но непригодный для продажи (бракованный). 19.11.2015 ответчикам направлены уведомления о необходимости явиться 24.11.2015 для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений по факту недостачи. Ответчики указанные уведомления получили, но не явились. В период до 19.11.2015 на предприятии не было обстоятельств непреодолимой силы, приведших к возникновению ущерба (пожаров, наводнений, войн и т. п.), не установлено вины третьих лиц. Ключи от помещения были только у материально-ответственных лиц, магазин был снабжен внутренней охраной. После того, как ответчики самовольно покинули рабочее место, после 25.09.2015 все помещения, где хранились материальные ценности, были опломбированы и вскрыты комиссией только при проведении повторной инвентаризации. На сумму причиненного работниками ущерба истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента в размере 8,25 % за период с 14.09.2015 по 31.12.2015, 11 % - за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, соответственно ... рублей и ... рублей.

02.11.2016 истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО12 и ФИО13 солидарно в возмещение причиненного работодателю материального ущерба ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей (госпошлина – ... руб., услуги адвоката по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска – ... руб., аванс за участие представителя в судебном заседании – ... руб.). Увеличение исковых требований обосновано увеличением размера причиненного работодателю материального ущерба в соответствии с заключением экспертизы (л. д. 15-16 т. 4).

08.11.2016 от истца поступило заявление об отказе в части требований о взыскании ущерба за непригодный брак в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л. д. 41 т. 4).

Так же 08.11.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО12 и ФИО13 в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей (л. д. 42-44 т. 4).

Определением Катайского районного суда от 10.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании ущерба за непригодный брак в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей прекращено (л. д. 70 т. 4).

От ответчиков ФИО12 и ФИО13 поступили возражения на иск, согласно которым они не признают исковые требования. В течение 2015 г. работодатель неоднократно предлагал им перейти на систему бухгалтерского учета «Бухгалтерия 1С», но они отказывались, так как условий для работы с указанной системой не создано, в том числе не проводилось обучение. Работодатель занижает размер заработной платы при отчетах в Пенсионный фонд, издав приказ о сокращенном рабочем дне, однако режим работы магазина не был изменен и сокращения режима рабочего времени фактически не имелось. ФИО12 получала зарплату в размере около ... рублей, ФИО13 – ... рублей в месяц, в то время как в справках о доходах указано от ... до ... рублей. Данное обстоятельство доказывает, что руководитель ФИО1 и главный бухгалтер склонны к обману и фальсификации бухгалтерской документации. О проведении ревизии они узнали утром 22.09.2015, в связи с чем ФИО12 сдала материальный отчет об остатках товарно-материальных ценностей в магазине на сумму ... рублей. В ходе проведения ревизии ФИО2 постоянно отлучалась и уклонялась от проведения ревизии, поэтому акт по результатам ревизии был составлен без ее участия и подписан продавцами (ответчиками), главным бухгалтером и кладовщиком. Каких-либо замечаний, претензий до начала ревизии и во время ее осуществления от председателя и членов рабочей группы не поступало. По результатам ревизии были выявлены излишки на сумму ... рублей. После окончания ревизии 25.09.2016 ФИО12 и ФИО13 подали заявления об увольнении по собственному желанию с 26.09.2016, так как считали нецелесообразным принимать товар на 7-8 дней, а затем снова проводить ревизию в течение 4-5 дней. Однако работодателем их заявления не были подписаны. В этот же день они обратились с жалобой в прокуратуру и на рабочее место больше не выходили, ключи от магазина и складских помещений передали ФИО2 По окончании ревизии при них магазин и складские помещения не опечатывались. Когда они пришли 06.10.2015 за трудовыми книжками и зарплатой, каких-либо документов о проведении повторной ревизии и информации о причинах отмены результатов предыдущей ревизии им не объявлялось. Каких-либо уведомлений, извещений и приказов о проведении дополнительной ревизии, о ее результатах, о необходимости дать объяснения они не получали. Ответчики полагают, что работодатель был вправе провести ревизию в течение двух недель с момента подачи ими заявлений об увольнении, однако ревизия была проведена спустя 1,5 месяца. За это время можно вывезти весь магазин и материальные ценности со склада, тем более что в складе крыша протекала, смежная с другим помещением стена упала, и ввиду того, что одна дверь опечатывалась, а другая нет, то у иных лиц имелся доступ через другое помещение. Кроме того, во время их работы в магазине руководителем осуществлялся бесконтрольный вывоз материальных ценностей. На их замечания ФИО1 отвечал, что это его товар, и он не обязан их уведомлять. У работодателя имеются их объяснения об излишках товара, выявленных в результате инвентаризации, но не имеется их объяснений о недостаче. Причины возникновения ущерба работодателем не определены, конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из продавцов, вина каждого из продавцов работодателем не определены. Доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества не представлено. Из актов ревизионной комиссии от 24.11.2015 и от 18.01.2016 усматриваются только предположения о возможных причинах недостачи «при непроясненных обстоятельствах». В чем выразилось неисполнение материально-ответственными лицами норм трудового права и трудовых обязанностей, также не установлено. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку она наступает лишь за виновные действия. Доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков не представлено. За все время работы каждого из ответчиков (6 лет и 3 года) у них ни разу не было недостачи, зато в магазине находился просроченный и неликвидный товар, который они при каждой ревизии требовали списать, однако руководитель списывать товар не разрешал, заставлял их его продавать, даже если за это продавцов привлекали к административной ответственности. Полагают, что результаты проведенной с их участием инвентаризации отменены необоснованно. При наличии нарушений, из-за которых отменены результаты ревизии, руководитель рабочей группы ФИО2 могла приостановить или прекратить проведение инвентаризации (л. д. 90-92 т. 1, л. д. 60-64 т. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера от (дата)№ (л. д. 81 т. 2), поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что причиной возникновения недостачи является или присвоение ответчиками денежных средств, или присвоение материальных ценностей.

Ответчики ФИО12, ФИО13, их представитель ФИО14, действующий на основании письменных заявлений от (дата) (л. <...>), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПТП «Универсал» к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе: в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 № 4171).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ООО ПТП «Универсал» и работали продавцами в магазине «СтройУниверсал» посменно два дня через два, в период: ФИО12 - с 05.11.2009 по 29.09.2015, ФИО13 - с 29.10.2012 по 29.09.2015 (л. <...>, 17, 18 т. 1). С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 29.10.2012 (л. д. 13-14 т. 1).

Должностная инструкция продавца строительного магазина утверждена руководителем ОО ПТП «Универсал» 24.10.2011, с которой ФИО12 ознакомлена 24.09.2011, ФИО13 - 29.10.2012 (л. д. 82-83 т. 1). В должностные обязанности продавца строительного магазина входит, в том числе, готовить товары к инвентаризации, участвовать в проведении инвентаризации, составлять и оформлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных документов при передаче товарно-материальных ценностей. Продавец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом директора ООО ПТП «Универсал» ФИО1 № А-7/09 от 18.09.2015 была создана рабочая группа в составе председателя комиссии - исполнительного директора ФИО2, членов комиссии - главного бухгалтера ФИО3, кладовщика ФИО4 и назначено проведение комплексной ревизии для определения реальных остатков товарно-материальных ценностей в магазине «СтройУниверсал» с 22.09.2015 (л. <...> т. 1).

В соответствии со сличительной ведомостью и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, в результате указанной ревизии выявлены излишки товара на сумму ... рублей (л. <...> т. 1). Инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами – ответчиками ФИО12 и ФИО13, и всеми членами ревизионной комиссии за исключением ФИО2 (л. д. 190-223 т. 1).

По поводу выявления излишков ответчики ФИО12 и ФИО13 25.09.2015 предоставили работодателю объяснительные записки, в которых указали, что причиной возникновения излишков является неоприходование товара, возвращенного в магазин после проведения на предприятии ремонтно-хозяйственных работ (л. <...> т. 1).

Кроме того, 25.09.2015 ответчики обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию по окончании ревизии с 26.09.2015, в связи с существенным изменением условий труда: введением программы 1С, с которой они не знакомы и работать не смогут (л. <...> т. 2).

С 26.09.2015 ответчики на работу не выходили, 29.09.2015 подали работодателю объяснительные записки о причинах невыхода на работу: подведены итоги ревизии, поданы заявления об увольнении (л. <...> т. 2).

Приказом без номера от 26.09.2015 проведенная в период с 22.09.2015 по 25.09.2015 инвентаризация в магазине признана недействительной на основании докладной записки ФИО2 от 25.09.2015, согласно которой при проведении ревизии были грубо нарушены пункты 2.3, 2.4, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (л. д. 16 т. 1, л. д. 146 т. 2).

29.09.2015 ответчики были уволены по инициативе работодателя «за прогулы» на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. <...> т. 1).

В период с 14.10.2015 по 22.10.2015 в этом же магазине «СтройУниверсал» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от 12.10.2015 в связи со сменой материально-ответственных лиц. Согласно приказу(л. д. 88 т. 3), инвентаризационной описи (л. д. 37-73 т. 3), сличительной ведомости (л. д. 74-76 т. 3) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, (л. д. 77-83 т. 3) ревизию проводили председатель ревизионной комиссии – главного бухгалтер ФИО3, члены комиссии - кладовщик ФИО4, разнорабочая ФИО5, «товар пересчитывали» продавцы ФИО6, ФИО7, сменяемые материально ответственные лица (ответчики ФИО12, ФИО13) – не присутствовали. Продавцы ФИО7 и ФИО6 приняты на работу в ООО ПТП «Универсал» в качестве продавцов в магазин «СтройУниверсал» 14.10.2015. ФИО7 уволена по собственному желанию, исключена из материально-ответственных лиц и членов рабочей группы по проведению инвентаризации с 17.10.2015, ФИО6 уволена по собственному желанию 22.10.2015 после проведения инвентаризации (л. <...>, 87, 95 т. 3). По результатам указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рублей.

Работодателем 13.10.2015 направлены ответчикам телеграммы о необходимости явиться для проведении ревизии 14.10.2015. Указанные телеграммы ответчикам не вручены, согласно служебным извещениям от 14.10.2015 телеграммы не вручены адресатам в связи с их отсутствием по указанному адресу (л. <...> т. 3).

Согласно приказу директора ООО ПТП «Универсал» от 23.10.2015 № А-09/10 проведение служебного расследования по выявлению факта причиненного ущерба работодателю и установления его размера отложено до принятия новых материально-ответственных лиц и проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании заявления ФИО6 об увольнении и ввиду отсутствия материально-ответственных лиц при проведении служебного расследования (л. д. 98 т. 3).

Приказом № А-10/11 от 09.11.2015 создана рабочая группа в составе главного бухгалтера ФИО3, кладовщика ФИО4, разнорабочего ФИО5 для проведения инвентаризации в магазине и на складах «СтройУниверсал» в период с 10.11.2015 по 20.11.2015 с уведомлением материально-ответственных лиц ФИО12 и ФИО13 Причиной проведения инвентаризации является смена материально-ответственных лиц (л. <...> т. 1). Телеграммы с соответствующим извещением ответчикам не были вручены по причине отсутствия адресатов (л. <...> т. 1). В соответствии со сличительной ведомостью (л. д. 184-187 т. 1) и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л. д. 188 т. 1), инвентаризационной описи (л. д. 148-183 т. 1) в результате указанной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.

Письма работодателя к ответчикам от 24.11.2015 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, также как и уведомления от 19.11.2015 о подведении 24.11.2015 итогов проведения инвентаризации, направленные работодателем почтой, ответчикам не были вручены, что подтверждается отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л. д. 141-144 т. 1)

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 о проведении повторной инвентаризации и о возможности присутствии при её проведении не были уведомлены.

Из указанных выше распоряжений работодателя об основаниях и сроках проведения инвентаризаций в магазине «СтройУниверсал», приеме и увольнении работников, проведении служебного расследования, их последовательности следует, что до принятия решения об увольнении ответчиков работодатель какое-либо служебное расследование не провел, признав недействительными результаты сентябрьской инвентаризации новую инвентаризацию не назначил. Решение о проведении служебного расследования принято работодателем в связи с появившимися на основании докладной записки ФИО2 от 25.09.2015 предположениями о причинении продавцами ФИО12 и ФИО13 ущерба предприятию. Указанные предположения проверены не были, факт причинения работниками ущерба работодателю в период их работы на предприятии не установлен. В последующем решения работодателя о проведении инвентаризаций в октябре и ноябре 2015 г. обусловлены принятием на работу новых материально-ответственных лиц. При этом проведение служебного расследования и инвентаризации было отложено (приостановлено) до принятия новых продавцов.

Кроме того, учитывая, что в ООО ПТП «Универсал» все приказы, касающиеся проведения инвентаризаций, нумеруются с указанием литера «А», приказы по кадрам – с литером «К», а приказ о признании результатов сентябрьской инвентаризации недействительными номера не имеет, суд приходит к выводу, что указанный приказ вынесен не 26.09.2016, как указано в приказе, а позднее, «задним числом», поэтому не был зарегистрирован под соответствующим дате номером. Доводы представителя истца ФИО11 о том, что при вынесении данного приказа не могли определить, к какой категории относится данный приказ судом признаются необоснованными.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) (далее по тексту Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4 Методических указаний рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пунктам 2.5-2.8 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Инвентаризация, проведенная в сентябре 2015 г. с участием ответчиков, приказом работодателя признана недействительной в связи с нарушением пунктов 2.3, 2.4, 3.17 Методических указаний, то есть в связи с тем, что председателем ревизионной комиссии до начала проверки фактического наличия имущества не были завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к отчету (п. 2.4), один из членов ревизионной комиссии – председатель комиссии ФИО2 во время проведения инвентаризации отсутствовала (п. 2.3), во время инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей проверялось без их пересчета, перевешивания или перемеривания (п. 3.17).

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей по данному делу и проанализировав их в совокупности суд пришел к выводу, что работодателем необоснованно признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной с участием ответчиков.

Достоверных, неоспоримых доказательств проведения инвентаризации без фактического пересчета, перемеривания, товарно-материальных ценностей суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО3 об этом опровергаются пояснениями ответчиков ФИО13 и ФИО12, свидетеля ФИО4, а также собственноручной подписью ФИО3 в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.09.2015, отсутствием у неё замечаний после окончания проведения инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Кроме того, являясь главным бухгалтером ООО ПТП «Универсал», участвуя во всех ревизиях, которые проходят в ООО ПТП «Универсал», ФИО3 в силу своих должностных обязанностей не могла не знать и не проверять фактический остаток путем фактического пересчета, перемеривания, товарно-материальных ценностей, доверяя словам материально-ответственных лиц.

Неисполнение председателем ревизионной комиссии ФИО2 обязанности до начала инвентаризации завизировать все приходные и расходные документы, приложенные материально-ответственными лицами к отчету, не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительной, поскольку отчет материально-ответственными лицами и приходные, расходные документы к нему были сданы своевременно, приняты главным бухгалтером ФИО3, являющейся членом ревизионной комиссии, после чего комиссия, в том числе ФИО2 и материально-ответственные лица приступили к проведению инвентаризации. Каких-либо препятствий для исполнения председателем ревизионной комиссии своей обязанности по визированию документов до начала инвентаризации – не имелось. Сданные ревизионной комиссии материально-ответственными лицами до начала инвентаризации приходные и расходные документы из распоряжения комиссии не выбывали, материально-ответственным лицам, а также каким-либо иным лицам не передавались, не дополнялись иными документами, не были впоследствии признаны подложными.

Отсутствие при проведении инвентаризации одного из членов ревизионной комиссии – ФИО2 – также не может быть признано основанием для признания недействительными результатов инвентаризации, поскольку указанный член ревизионной комиссии был заменен по инициативе этой же комиссии и представителя работодателя в лице исполнительного директора ФИО2

С доводами представителя истца ФИО11 о том, что отсутствие члена ревизионной комиссии ФИО4 при подсчете товарно-материальных ценностей на складе, где находилось железо, является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации, суд не соглашается, поскольку ФИО4 отсутствовала в связи с соответствующим указанием члена ревизионной комиссии ФИО3 Кроме того, как следует из докладной председателя ревизионной комиссии ФИО2 от 25.09.2015 (л. д. 146 т. 2)отсутствие при проведении инвентаризации в помещении склада магазина «СтройУниверсал» члена ревизионной комиссии ФИО4 не было расценено истцом как основание для признания результатов инвентаризации недействительной.

Из пояснений лиц, участвующих в проведении указанной инвентаризации (ответчиков ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2) следует, что до начала проведения ревизии ФИО12 сдала отчет, по телефону вызвала на работу ФИО13, у которой в этот день был выходной, главный бухгалтер проверила отчет магазина, после чего члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица начали проведение ревизии парами: ФИО3 записывала в опись сведения о товаре, который называла и показывала ей ФИО12, ФИО2 записывала в опись сведения о товаре, который называла и показывала ей ФИО13

ФИО2 участвовала в ревизии только в первый день 22.09.2015, с 23.09.2015 по 25.09.2015 фактически в ревизии не участвовала в связи с тем, что исполняла обязанности руководителя предприятия в отсутствие директора ФИО1, но периодически заходила в магазин каждый день, следила за процессом проведения ревизии, вместо нее в паре с ФИО13 работала ФИО4

Пояснения ФИО2 о том, что она предлагала приостановить ревизию в связи с ее отсутствием, опровергаются пояснениями остальных членов ревизионной комиссии и материально-ответственных лиц, а также пояснениями самой ФИО2 (л. д. 230 т. 2), согласно которым она вынуждена была от ревизии уйти в связи с тем, что руководитель предприятия ФИО1 уехал в командировку, и нужно было, чтобы кто-то из администрации находился на месте. При этом ревизию решено было не приостанавливать, чтобы быстрее ее закончить, нужно было работать, поскольку это все отражалось на выручке.

Также в судебном заседании на вопрос ответчика ФИО13 ФИО2 ответила, что во время проведения ревизии в сентябре 2015 г. она не сообщила членам ревизионной комиссии и материально-ответственным лицам о нарушениях при инвентаризации и не приостановила ее в связи с тем, что у нее много другой работы, а продавцы сами должны знать правила проведения ревизии. Сомнения в правильности результатов ревизии возникли у нее после того, как продавцы подали заявления об увольнении и передали ей ключи от магазина (л. д. 232 т. 2). Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО3 и ответчики ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО4 была приглашена для проведения инвентаризации вместо ФИО2, которую отвлекли на другую работу (л. д. 111 т. 3).

Из этого следует, что основания, по которым результаты инвентаризации признаны недействительными, были известны членам ревизионной комиссии, однако не признавались нарушениями. Об этом же свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО3, согласно которым если бы ответчики не написали заявления об увольнении, результаты проведенной с их участием инвентаризации не были бы признаны недействительными. На нарушения Методических указаний при проведении ревизии комиссия пошла сознательно, поскольку торопились перейти на новую программу учета, в связи с чем просили материально-ответственных лиц заранее посчитать такой товар, как гвозди, перемерить линолеум, провода, а при проведении инвентаризации количество товарно-материальных ценностей записывали уже на основании сведений, указанных продавцами на товаре после самостоятельно проведенного ими пересчета, перемеривания, поскольку думали, что продавцы после этого будут работать и сами будут нести ответственность в случае неправильного пересчета. Если бы они не подали заявления об увольнении, результаты ревизии не были бы признаны недействительными (л. д. 111-114 т. 3).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 6/603 по данному гражданскому делу установлено отклонение между фактическим остатком и документальным остатком товарно-материальных ценностей в магазине «СтройУниверсал» в размере ... рублей (превышение документального остатка над фактическим), то есть недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.09.2015 (ревизия с участием ответчиков). К указанному выводу эксперт пришел в связи с установлением ошибок при арифметическом подсчете фактического остатка инвентаризационной описи от 13.01.2015 (ревизии, предшествующей ревизии от 25.09.2015 с участием ответчиков). В указанной описи сумма остатка товарно-материальных ценностей на 13.01.2015 определена в размере ... рублей, при подсчете остатка экспертом установлено (и истец с этим согласился), что сумма остатка составляет ... рублей, отклонение составило ... рублей, следовательно, сумма излишков товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации на 16.01.2015 составляет не ... рублей, как указано в сличительной ведомости (ведомости учета результатов инвентаризации) за 16.01.2015, а ... рублей (... + ...). Также экспертом установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в указанном магазине по состоянию на 22.10.2015 в размере ... рублей и по состоянию на 20.11.2015 в размере ... рублей (л. д. 160-255 т. 3).

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении других вид экспертиз не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО12 и ФИО13, в размере ... рублей, так же как и в размере ... рублей в результате противоправности поведения (действий или бездействия) ответчиков суду не представлено.

Причины возникновения ущерба работодателем не определены. Акт комиссии от 18.01.2016 о причинах возникновения недостачи при проведении инвентаризации с 10.11.2015 по 19.11.2015 содержит предположения о возможной причине недостачи материальных ценностей в магазине «СтройУниверсал» в сумме ... руб. – о неисполнении материально-ответственными лицами норм Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 24 т. 1).

Пояснения представителя истца ФИО11 и представленная истцом суду справка (л. д. 81 т. 1), согласно которым причиной недостачи могло послужить злоупотребление материально-ответственными лицами ФИО12 и ФИО13 доверием работодателя: присвоение денежных средств или товара, так как по результатам инвентаризации от 22.09.2015 и от 10.11.2015 видно, что при смене материально-ответственных лиц выявлена разница в размере ... рублей, которые не поступили в кассу предприятия, и товар, который отсутствует в магазине, также содержат предположительный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п. 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выявление недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере в магазине «СтройУниверсал» в периоды с 14.10.2015 по 22.10.2015, так же как и с 10.11.2015 по 20.11.2015, само по себе в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению этого ущерба, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков истцом суду не представлено.

Судом на основании пояснений сторон, их представителей, свидетелей и письменных документов установлено, что по окончании инвентаризации 25.09.2015 ответчики ФИО12 и ФИО13 в магазине и складе строительных материалов не появлялись, на работу не выходили, каких-либо действий в отношении товарно-материальных ценностей осуществлять не могли.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в периоды проведения инвентаризаций с 22.09.2015 по 25.09.2015, с 14.10.2015 по 22.10.2015, и с 10.11.2015 по 20.11.2015 поступления товарно-материальных ценностей в магазин «СтройУниверсал» не было.

В период с момента окончания инвентаризации 25.09.2015 до проведения инвентаризации 14.10.2015 имелся доступ иных лиц (кроме материально-ответственных) в склад магазина «СтройУниверсал», поскольку одна из двух дверей склада не была опечатана, ключи от магазина и склада были переданы ответчиками 25.09.2015 работодателю и находились у него.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что после окончания инвентаризации в сентябре 2015 года ответчики опломбировали двери магазина и складов путем вкладывания в замок листа бумаги со своими подписями – «контрольку», которая была снята только в октябре 2015 г., опровергаются ответчиками, которые пояснили, что по окончании инвентаризации они свою «контрольку» не устанавливали, просто закрыли двери замками, ключи сразу передали администрации.

Доводы истца о том, что отсутствовал доступ в магазин «СтройУниверсал» и складские помещения этого магазина, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в период после увольнения ответчиков до проведения инвентаризации в октябре 2015 г. видела, что разнорабочие выносили из склада магазина «СтройУниверсал» незамерзайку для автомобилей, которая находится на подотчете у продавцов магазина «АвтоУниверсал», но хранилась в складе магазина «СтройУниверсал».

Показания свидетеля ФИО8, работающей продавцом в магазине «АвтоУниверсал», принадлежащем ООО ПТП «Универсал», о том, что до ноября 2015 г. она торговала остатками «незамерзайки» со своего склада, поскольку большая часть «незамерзайки» хранилась в складе магазина «СтройУниверсал», который был опечатан, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, не являющейся заинтересованным лицом, кроме того, свидетель ФИО8 находится в служебной зависимости от руководителя предприятия.

К пояснением свидетеля ФИО3 о том, что после проведения ревизии в сентябре продавцы закрыли все, повесили контрольки, в склад никто не заходил, «незамерзайку» не выносили, в связи с чем продавцам автомагазина было отказано в просьбе передать им для продажи «незамерзайку», им пришлось торговать только тем небольшим количеством «незамерзайки», которое имелось в самом магазине (5-6 упаковок), суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4

Свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что при проведении инвентаризации в октябре 2015 г. в магазине и складе на большой группе товара ценников не имелось. В то время, как усматривается из пояснений свидетеля ФИО4, при проведении инвентаризации в сентябре 2015 г. ценники были на всем товаре, в инвентаризационную опись цены записывали с ценников. Таким образом, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО6 свидетельствует о том, что в период между инвентаризацией 22.09.2015-25.09.2015, проведенной с участием ответчиков, и инвентаризацией 14.10.2015-22.10.2015, проведенной без участия ответчиков, имелся доступ иных лиц в помещения и склады магазина «СтройУниверсал».

На это же указывает тот факт, что в товарных отчетах по магазину «СтройУниверсал» за период с 22.09.2015 по ноябрь 2015 г., оформленных главным бухгалтером ФИО3, отражены сведения о движении товарно-материальных ценностей по магазину, то есть поступление и продажа товара в период, когда ответчики ФИО12 и ФИО13 не работали.

Доводы истца о том, что все двери помещений магазина были опломбированы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представленные истцом приказы об опечатывании помещений и снятии пломб (л. <...> т. 1, л. д. 93-94 т. 3) судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6 и ФИО4, которые перед проведением инвентаризаций в октябре 2015 г. и ноябре 2015 г. не видели, что помещения магазина и складов магазина «СтройУниверсал» были опечатаны, они видели только контрольки с одной подписью без указания фамилии.

Доводы представителя истца, показания свидетеля ФИО9, копия журнала выдачи ключей о том, что ключи от магазина «СтройУниверсал» и складского помещения не передавались в диспетчерскую, не имеют правового значения для настоящего дела и судом не принимаются во внимание, поскольку после того, как ответчики написали заявления об увольнении, они оставили ключи администрации, а не сдавали их в диспетчерскую.

Суд не признает в качестве допустимых доказательств инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 14.10.2015-22.10.2015 и за 10.11.2015-19.11.2015 в магазине «СтройУниверсал», поскольку они оформлены с нарушениями общих требований, определенных Методическими указаниями. В нарушение пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц ФИО12, ФИО13, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества. Судом установлено, что инвентаризации в октябре и в ноябре 2015 г. проводились без участия ответчиков ФИО12 и ФИО13, трудовые отношения с ними на момент проведения указанных инвентаризаций были прекращены, что не оспаривается сторонами.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу в размере ... рублей, образовавшуюся в период с 16.01.2015 по 22.09.2015, и выявленную в результате судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку приходит к выводу, что вины ответчиков в возникновении указанной недостачи не имеется. На основании заключения эксперта, пояснений ответчиков ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО10 указанная недостача образовалась в связи с неправильным определением фактического остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.01.2015 по указанию главного бухгалтера ФИО3., которая при обнаружении по результатам инвентаризации на 16.01.2015 излишков в размере ... рублей поставила на подотчет продавцам только часть указанной суммы в размере ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей не была ею учтена в соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 № 107н), согласно которому выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, при этом излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Недостача товарно-материальных ценностей на 25.09.2016 образовалась в связи с увеличением начального остатка товарно-материальных ценностей (за инвентаризуемый период с 16.01.2015 по 22.09.2015) при установлении данного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению причин возникновения причиненного ущерба, виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Поскольку доказательств наличия вины каждого из работников в образовании недостачи истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявляли письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по ... рублей каждой (л. <...> т. 2) и устное ходатайство о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя по ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, лишь по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанным взысканию с истца ООО ПТП «Универсал» подлежат судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с оплатой услуг представителя, заявленные в письменном ходатайстве. Судом установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО13 заключили 20.04.2015 с представителем ФИО14 договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по представлению интересов ответчиков в судебном порядке по иску ООО ПТП «Универсал» (л. <...> т. 2), за предоставленные услуги ответчиками произведена оплата по ... рублей каждой (л. <...> т. 2). Учитывая объем оказанной помощи, продолжительность времени затраченного представителем ответчиков по настоящему делу на участие в судебных заседаниях, суд признает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – по ... рублей каждому ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПТП «Универсал» к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать в виду необоснованности.

Взыскать с ООО ПТП «Универсал» в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО ПТП «Универсал» в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.