Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» филиала строительно-монтажного треста № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 работал в АО «РЖДстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СМТ № – филиала ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении годовой инвентаризации имущества и ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой инвентаризации имущества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных <данные изъяты> ФИО1 по результатам инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи, а также сличительные ведомости, которые были подписаны ответчиком без замечаний. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: катанка, эл.печь ПЭТ, шнур для ПЭТ, набор Бур коронка, сверло, хвостовик, кузов Урал, металлочерепица, сталь листовая, труба ВГП, гвозди всего на общую сумму 110975 рублей 23 копейки. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача кабеля КГ на сумму 11 001 рубль 79 копеек. Таким образом, в результате инвентаризаций общая сумма выявленной недостачи составляет 121977 рублей 02 копейки. Материальный ущерб, причиненный АО «РЖДстрой» по вине ответчика до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом был нарушен годичный срок подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что инвентаризация при его увольнении фактически не проводилась, всю документацию он подписал не читая. Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и гвоздей. Указанные гвозди были похищены, однако, при следующей инвентаризации они вновь были указаны в инвентаризационной описи. Электропечи, труба квадратная, а также труба ВГП также были похищены, кузов Урала находится на территории СМП, металлочерепица и сталь листовая имеется, находятся на своем месте. Также просил в иске отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

То есть одним оснований привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии с указанной нормой закона является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме на работу ФИО1 был принят на работу Строительно-монтажный трест № – филиала ОАО «РЖДстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят <данные изъяты> в Прорабский участок № 1 г. Чита Строительно-монтажного треста № с ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения служебных обязанностей, с ФИО1 был заключен также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основных средств, оборудования и установке требующего монтажа, арендованных основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей отраженных на забалансовых счетах, прочих внеоборотных активов, расходов будущих периодов, в том числе отраженных на забалансовом счете, финансовых вложений, расчетов с бюджетом по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, арендованных основных средств, в том числе по лизингу, налога на добавленную стоимость, отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, резерва по неиспользуемым отпускам. Для проведения инвентаризации создать комиссии по местам хранения ОС и ТМЦ по территориальным признакам в составе: имущественного комплекса и строительных участков Чернышевск-Могоча-Урульга: председатель комиссии - Д.К.М., члены комиссии: З.А.С., Ш.О.А., В.О.П.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено недостачи на сумму 110 975,23 рублей.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации <данные изъяты> ФИО1 в связи с проведением годовой инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ у материально ответственного лица ФИО1 на сумму 110 975, 23 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением ФИО1 назначено проведение инвентаризации, создана комиссия в составе председателя комиссии – заместителя управляющего по производству – П.В.В., членов комиссии: Д.К.М., К.М.В., З.А.С., М.И.В.

В соответствие сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 001 рублей 79 копеек.

По протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации <данные изъяты> прорабского участка № 1 г. Чита ФИО1 в связи с увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 11 001, 79 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Из п. 2.3 указанных методических указаний следует, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем комиссии Д.А.В., членами комиссии А.С.З., ФИО1, Д.А.И., К.М.Д., О.П.В.. В то время, как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по имущественному комплексу и строительному участку Чернышевск-Могоча-Урульга создана комиссия в лице председателя комиссии Д.К.М.., членов комиссии З.А.С., Ш.О.А., В.О.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась председателем Д.А.В., в то время как председателем назначен К.М.Д.. Ш.О.А. при проведении инвентаризации не присутствовала, присутствовал Д.А.И., который в приказе о проведении годовой инвентаризации имуществ и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ не значится.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району ФИО4 от 25 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно товароматериальных ценностей, принадлежащих СМП-177, совершенное путем взлома дверных запоров склада СМП -177, расположенного в <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах указанного уголовного дела за подписью главного бухгалтера СМТ №- филиала ОАО «РЖДстрой» С.В.П. и и.о. управляющего СМТ № филиала ОАО «РЖДстрой» К.Л.Т. было похищено электрическая печь ПЭТ в колическте 3-х штук по цене 472 рубля 03 копейки всего на сумму 1416 рублей 10 копеек, труба 20 в количестве 0,075т. на сумму 2841 рублей 09 копеек, труба ВГП в количестве 0,3 т. на сумму 10042 рубля 37 копеек.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району ФИО5 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено.

Изучая сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ведомости значатся в том числе и электрическая печь ПЭТ в количестве 3-х штук на сумму 1416 рублей 10 копеек, труба квадратная 20 в количестве 0,075 на сумму 2841 рубль 09 копеек, а также труба ВГП в количестве 0,300 на сумму 10042 рубля 37 копеек, которые согласно справки, являются похищенным имуществом.

Таким образом, документы, представленные с иском в суд, достоверно не подтверждают причинение ФИО1 материального ущерба работодателю.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В то время как, после проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖДстрой», согласно оттиска штампа почтовой связи, имеющемся на конверте, обратилось в суд с иском к ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более одного года после проведенных инвентаризаций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Истцом, при обращении с иском в суд, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. С учетом того, что с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца никаких объективных препятствий для обращения за судебной защитой в установленные законодательством сроки не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, а также в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РЖДстрой» филиала строительно-монтажного треста № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин