Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что он работал в СХПК «Свобода», который имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 марта 2011 года в его пользу с СХПК «Свобода» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у кооператива денежные средства отсутствовали, то между ним, ФИО1, и СХПК «Свобода» заключено соглашение от 18 ноября 2013 года о погашении задолженности по заработной плате путем передачи ему здания правления и автогаража.

Сделка о передаче перечисленного недвижимого имущества в его пользу совершена в простой письменной форме и никем не оспорена. В настоящее время СХПК «Свобода» ликвидирован, правопреемников не имеется. Зарегистрировать переход права собственности он не может, так как для этого необходимы заявления обеих сторон сделки.

Истец, руководствуясь статьями 218, 550 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на:

нежилое одноэтажное каменно - бетонное здание автогаража, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое одноэтажное кирпичное административное одноэтажное здание (здание правления), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, а затем, ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 как должностное лицо СХПК «Свобода» 7 апреля 2011 года предупреждался судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому району Курской области об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного приказа от 4 марта 2011 года, поэтому были заключены указанные выше соглашения о передаче ему, истцу, недвижимого имущества в счет задолженности по заработной плате. Также просила учесть, что ФИО1 предпринимал меры к постановке на государственный кадастровый учет здания (автогаража), предоставив в компетентный орган технический план и другие необходимые документы на данный объект недвижимости. Однако на основании решения от 23 января 2014 года в осуществлении кадастрового учета объекта было отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доказательством принадлежности имущества СХПК «Свобода» является определение арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2006 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом - конкурсным управляющим производственного кооператива «Ленинская Искра» и представителем ответчика СХПК «Свобода» ФИО1, по которому СХПК «Свобода» обязался возвратить производственному кооперативу «Ленинская искра» Дмитриевского района Курской области для включения в конкурсную массу здание коровника, здание телятника, ранее переданные среди прочего имущества кооперативом «Ленинская Искра» в СХПК «Свобода». Остальное имущество осталось в СХПК «Свобода».

Сделка ликвидационной комиссии и ФИО1 о передаче ему помещения конторы и автогаража является законной, никем не оспорена. Сделку не нужно регистрировать.

Ликвидационная комиссия СХПК «Свобода» аукцион по продаже имущества с целью погашения долгов не проводила, так как не было денежных средств. Комиссия действовала в интересах своего работника.

Представитель ответчика администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, отметив, что действительно в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Порядок ликвидации сельскохозяйственного кооператива и порядок выплат денежных средств определен в ст. 63 ГК РФ и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Однако, данными нормами закона не предусмотрено предоставление имущества в счет задолженности по оплате труда. В материалах дела отсутствуют документы о соблюдении процедуры ликвидации, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о незаконности приобретения имущества по фактам, изложенным в исковом заявлении. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие у СХПК «Свобода» спорного имущества.

Кроме того, размер задолженности СХПК «Свобода», указанный в промежуточном балансе, не совпадает с задолженностью кооператива перед ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№) в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о правах на спорные объекты недвижимости не имеется, СХПК «Свобода» с заявлениями о регистрации прав на указанное имущество не обращался. В случае признания судом права собственности на перечисленные объекты недвижимости и при обращении заявителя в Управление по вопросу государственной регистрации права собственности этих объектов, решение суда будет являться основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРП.

Суд с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, его представителя и представителя ответчика счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 марта 2011 года в пользу ФИО1 взыскана с должника СХПК «Свобода» начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д.№).

Согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Свобода» от 06.03. 2010 года № ( л.д.№) на общем собрании членов кооператива было принято решение ликвидировать СХПК «Свобода», избрать ликвидационную комиссию из 3 человек: ликвидатором - ФИО1, членами комиссии - С.Л.В., Т.А.С.

Из соглашения от 24 марта 2011 года, заключенного администрацией СХПК «Свобода» (ликвидационной комиссией в составе: председателя комиссии ФИО1, членов комиссии С.Л.В., Т.А.С.) и работником ФИО1 установлено, что комиссия во главе с ФИО1 решила в счет задолженности по заработной плате передать ему же ФИО1 здание конторы и часть зерносклада (т. № л.д. №).

Из соглашения от 18 ноября 2013 года, заключенного этой же ликвидационной комиссией СХПК «Свобода» и ФИО1, следует, что соглашение от 24 марта 2011 года расторгнуто и утверждено новое соглашение, из которого следует, что ФИО1 переданы в счет погашения задолженности по заработной плате здание правления, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля (т. № л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с п. 11 ст. 43 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей во время ликвидации СХПК «Свобода») если имеющихся у ликвидируемого кооператива денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона № 193-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

Доказательств того, что требования кредиторов были удовлетворены, суду не представлено, более того, истец сообщил, что задолженность перед кредиторами не была погашена ввиду отсутствия денежных средств у ликвидируемого предприятия.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ликвидационная комиссия продажу имущества кооператива с торгов не производила. Следовательно, решение ликвидационной комиссии о передаче имущества ФИО1 не соответствует требованиям законодательства и не может быть признано законным.

По этой причине довод представителя истца о том, что действия ликвидационной комиссии по передаче спорного имущества ФИО1 законны в связи с тем, что комиссия действовала в интересах работника, суд находит необоснованным.

Как утверждал в судебном заседании истец, спорное имущество принадлежало СХПК «Свобода». Здание правления и автогаража среди прочего имущества перешло к СХПК «Свобода» от ликвидированного производственного кооператива «Ленинская Искра».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2015 года 21.09.2005 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ПК «Ленинская Искра» банкротом и открытии конкурсного производства. 25.03.2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности кооператива «Ленинская Искра» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» и протоколу № общего собрания членов кооператива от 16 ноября 2004 года о создании СХПК "Свобода" пять физических лиц создали СХПК «Свобода» для осуществления производства, переработки и реализации сельхозпродукции. Заявлен уставной капитал кооператива (паевой фонд) в размере <данные изъяты> рублей, который в разных суммах внесли учредители кооператива.

То есть из устава и протокола собрания следует, что СХПК «Свобода» возник не в результате реорганизации ПК «Ленинская Искра», а является вновь созданным юридическим лицом.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель С.Л.В., пояснившая, что она работала главным бухгалтером в СХПК «Свобода». В 2004 году по инициативе пяти учредителей, в том числе её и ФИО1, был организован СХПК «Свобода», в уставной капитал которого учредители внесли <данные изъяты> рублей. На собрании было принято решение о передаче в новый кооператив части имущества кооператива «Ленинская Искра».

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что у ликвидированного кооператива «Ленинская Искра» были обязательства перед образованным СХПК «Свобода», доказательства регистрации перехода спорных объектов из кооператива «Ленинская Искра» в уставный капитал вновь образованного юридического лица СХПК «Свобода», а также документы о приобретении права собственности на указанные объекты либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в отношении спорных объектов.

Доводы истца и его представителя о том, что со спорным имуществом в СХПК «Свобода» вошли ассоциированные члены, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены суду доказательства о приеме в состав СХПК «Свобода» ассоциированных членов, размере паевых взносов ассоциированных членов кооператива.

Кроме того, противореча своим доводам, истец представил суду копию списка имущества, передаваемого кооперативом «Ленинская Искра» в СПК «Свобода», от 21 марта 2005 года (т. № л.д. №), из которой следует, что не ассоциированные члены передают имущество, а кооператив «Ленинская Искра» передает вновь созданному СХПК «Свобода» в лице руководителя ФИО1 имущество, в том числе и спорные здания правления и автогаража.

Вместе с тем, данная копия списка судом не может быть признана доказательством по делу, поскольку она не свидетельствует о передаче имущества от кооператива «Ленинская Искра», так как документ со стороны кооператива не подписан и, кроме того, копия списка надлежащим образом не заверена.

По этим основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля С.Л.В. в части утверждения, что в состав СХПК «Свобода» вошли ассоциированные члены со своими имущественными паями. Кроме того, свидетель С.Л.В. заинтересована в принятии решения в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось ею, что ей, как и истцу, в счет заработной платы СХПК «Свобода» передал здание гаража (т. № л.д. №

Из письменных сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Комитета по управлению имуществом Курской области от 22 и 23 марта 2016 года следует, что имущество, являющееся предметом спора, в реестре федерального и государственного имущества Курской области не состоит (т.№ л.д. №).

По сведениям Дмитриевского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 4 апреля 2016 года и согласно справке № от 23 декабря 2015 года, данных о зарегистрированных правах на административное здание, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, автогараж литер Б, расположенный по адресу: <адрес><адрес> не имеется. Технический паспорт на здание автогаража не изготавливался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом СХПК «Свобода» не являлся собственником спорного имущества. В этой связи ни соглашение от 24 марта 2011 года, ни соглашение от 18 ноября 2013 года о передаче ликвидационной комиссией здания правления и здания автогаража истцу ФИО1 суд не может признать доказательством того, что данное имущество является собственностью истца, поскольку ликвидационная комиссия СХПК «Свобода» не могла распорядиться не принадлежащим кооперативу имуществом.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, исходя из факта недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное каменно - бетонное здание автогаража, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое кирпичное административное одноэтажное здание (здание правления), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 03 октября 2016 года.

Председательствующий В.И. Лагутин