Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, администрации Кировского городского поселения, администрации Кировского муниципального района о признании незаконным постановления, признании незаконным образования межевания, кадастрового учета земельных участков и снятии их с кадастрового учета, признании недействительными ничтожных сделок, установлении в государственном кадастре (реестре) недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен жилой дом с земельным участком в <адрес> а, на основании договора купли- продажи. Границы участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого дела, составленного ООО «Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт установления и согласования границ, спорных вопросов по границам земельного участка нет, так же по договору аренды у него имеется участок с кадастровым номером №. В последующие годы ответчица собственник земельного участка с № по <адрес>, не согласовывая с истцом, начала строительство хозяйственных построек, чем нарушила его права по владению и пользованию участком, а так же нормы ст. 75 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормы СНИП 30-02-97. Согласно заключения кадастрового инженера, на территории его земельного участка № гр. ФИО7 построила забор, сарай для хранения дров, душ, парник, высадила клубнику, организовала компостную кучу, со всех построек дождевая вода и снег сходят на его земельный участок, а дровенник расположен от его жилого дома в 80 см. Однако, хозяйственные постройки и забор возведенные ФИО7 находятся на территории участка истца; часть возведенного забора состоит из металлопрофиля и деревянное строение высотой более 2-х метров затеняют участок истца с востока и юго-востока, что неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным пользование территорией, прилегающей к забору и хозяйственным постройкам; часть возведенного забора состоит из старых досок, что не соответствует эстетическим нормам. Истец просит суд обязать ФИО7 устранить выявленные нарушения, т.е. демонтировать незаконно возведенные постройки и забор с земельного участка истца и отнести постройки и забор на расстояние в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского городского поселения, ООО «Меридиан» и кадастровый инженер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ее представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и имеет в пользовании земельный участок №, которые являются смежными по отношению к ее участку с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и соседями возник спор о смежной границе, в связи с чем ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мицар» в целях уточнения границ своего земельного участка, в результате чего ей была выдана не предусмотренная законом при проведении процедуры уточнения границ земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В последующем ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО9 для уточнения границ ее участка в соответствии с правоудостоверяющим документом - выданной земельным комитетом схемой границ земельного участка с указанием геодезических данных, и в результате выполнения кадастровых работ было установлено наложение границ ее участка с границами участков ФИО10 с кадастровыми номерами № и №, границы которого установлены в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка. Однако, при проведении работ ООО «Меридиан» были допущены нарушения, а именно : смежная граница на местности не определялась, межевые знаки не выставлялись, была проведена только разъяснительная беседа представителем администрации и кадастровая съемка территории ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ подписан по визуальному осмотру, в котором поставлены подписи об отсутствии спора. После подписания акта ДД.ММ.ГГГГ была выдана согласованная схема ранее предоставленного под строительство дома участка и сформировано межевое дело, в результате чего образованы спорные участки в установленных границах. При проведении указанной процедуры нарушены требования инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы по документам не устанавливалось, на местности смежная граница не согласовывалась, в связи с чем истец просит признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконным, исключить их государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ данных участков, а так же установить в государственном кадастре (реестре) недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО9

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО8, администрации Кировского муниципального района и администрации Кировского городского поселения указав, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики существенно изменили конфигурацию земельного участка, поскольку изначально согласно Типового договора на застройку участок представлял фигуру прямоугольника с размерами 32,0м х50 м х32,0 м х 50м, всего площадью 1600 кв. м, а в результате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 межевых работ, а так же принятия постановления администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы два участка для единого землепользования общей площадью 0,26 га, геометрически отличающиеся от формы прямоугольника с кадастровыми номерами № и №, для дальнейшего предоставления в собственность и аренду ФИО8 на основании ее заявления и договора купли – продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ( размещения несуществующего дома). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки в эксплуатацию, на отведенном ФИО8 участке площадью 1600 кв. м был закончен строительством и введен в эксплуатацию жилой дом общей площадью 108,1 кв. м, который и отображен в межевом деле ООО «Меридиан». По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и участок площадью 1200 кв. м, были проданы ФИО2 и ФИО6 Таким образом, Х-ны по договору приобрели вновь построенный дом и участок, который был предоставлен под старый дом, который приобретался ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, и который уже не существовал. На проданном ФИО8 земельном участке с кадастровым номером № разрешение на строительство дома не выдавалось, то есть проданный дом находился на участке, который юридически находился под другим жилым домом, хотя по закону вместе с домом отчуждению подлежало право на земельный участок, отведенный ФИО8 под строительство ДД.ММ.ГГГГ, а не образованный под снесенным домом на основании постановления №. Технический учет и права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не подлежали государственной регистрации, поскольку являлись частями земельного участка, ранее отведенного под строительство дома, находящегося в бессрочном пользовании ФИО8 по настоящее время, и указанный участок подлежал кадастровому учету с присвоением кадастрового номера, поскольку типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1600 кв. м разделу не подвергался, а земельные участки с номерами № и № являются вновь образованными, однако законных оснований для их образования не имелось. Из постановления № следует, что участок площадью 1200 кв. м представлялся в собственность под жилую застройку, и в аренду так же предоставлен участок под жилую застройку без какого- либо обоснования на основании одного межевого дела и устаревших документов на несуществующий дом, который в межевом плане не указан.

ФЗ № 137 от 25.10.2001 года предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в бессрочное пользование, сроком не ограничивалось, каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его бессрочном пользовании земельный участок, при этом на такие участки не распространялись требования п. 3 ст. 33 ЗК РФ о нормах отвода на ранее предоставленные земельные участки. Органом местного самоуправления решение о разделе земельного участка. внесении изменений в Типовой договор не принималось, он является действующим. Таким образом, ФИО8 незаконно получила в собственность вновь образованный земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №. Указанный участок не мог быть ею отчужден ФИО10 без отчуждения жилого дома, приобретенного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, а под вновь построенным жилым домом право собственности могло быть зарегистрировано на отведенный для строительства участок площадью 1600 кв. м. Выделение участка ФИО8 постановлением № произведено с нарушением закона - ст. 34 ЗК РФ без изготовления проекта границ земельного участка и его утверждения. Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером № так же предоставлен ФИО8, то его предоставление иному лицу так же является незаконным. Истец просит признать незаконным постановление главы Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 земельных участков в <адрес> площадью 1200 и 1419,82 кв. м ; признать незаконным образование, межевание, кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снять указанные участки с кадастрового учета и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; установить в государственном кадастре ( реестре) недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9; признать недействительной ничтожную сделку договор -купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО8 земельного участка площадью 1200 кв. м и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ГКН сведений о государственной регистрации права ( обременений) ФИО2 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 25№; признать недействительной ничтожную сделку – договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применить правовые последствия недействительности сделки в виде исключения из ГКН о государственной регистрации права ( обременений) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом в <адрес>, а так же земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №, а так же получил в аренду участок с кадастровым номером № который непосредственно примыкает к участку с номером №. Смежный участок по отношению к его участку принадлежит ответчице ФИО7. На момент приобретения участка забора между их участками не было, по двору граница проходила по существовавшим постройкам, по саду, где у него и ФИО7 росла малина, и далее по меже на огороде, забора между участками не было. Примерно 5-7 лет назад ФИО7 на своем участке начала строить дровяник, у него возникли претензии по этому поводу, поскольку вода с построек, которые имели скат на его участок, заливали его участок, поэтому он стал выяснять у ФИО7, где граница участка. В последующем ФИО7 возвела без его ведома душ и забор. Он обратился к кадастровому инженеру, который произвел вынос на местность границ принадлежащему ему участка, и оказалось, что постройки ответчика, а так же забор возведены частично на его участке. Он просит снести дровяник и душ, а так же демонтировать забор, которые находятся на его участке с тем, чтобы он мог установить свой забор по имеющимся межевым знакам, так же он просит отнести постройки на расстояние 1 метра от границ его участка. Пояснил, что встречный иск он не признает, поскольку приобрел дом и участок в указанных границах, что подтвердила экспертиза. По требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи участка заявляет о применении исковой давности. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, и по выносу границ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседании не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что к исковому заявлению приложены копии документов на право собственности истца по договору купли - продажи на одноэтажный жилой дом с подвальным этажом и мезонином, а так же на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенные по одному адресу. Фактически на земельном участке по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом под одной крышей, документы на который истцом не представлены, установленные минимальные расстояния размещения такого дома от границ соседнего земельного участка не соблюдены. Так же представлены акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных земельных участков, который свидетельствует только о том, что спор о землепользовании соседей в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО9 в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемого ранее учтенного земельного участка ФИО7 с учтенными земельными участками № и №. Земельный участок № принадлежит ФИО7 и находится в её собственности на основании федерального закона без государственной регистрации права в Росреестре, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №. Схема границ земельного участка в масштабе 1:500 заверена подписью председателя Кировского Госрайземкомитета и печатью, указаны номера поворотных точек границ, азимуты и длины линий, отправная точка 7 угла жилого дома определяет местоположение точки 1 земельного участка. Согласно плана земельного участка по <адрес>, нанесенного на технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500, фактическая граница смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, проходила примерно на расстоянии 2,5 м от постройки Г2 (сарай), постройки Г9 и ПО возведены без разрешения. По правоустанавливающим документам (Свидетельство со схемой), со стороны <адрес> линейное расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 21 метр. При измерении гибкой рулеткой указанное расстояние на момент рассмотрения дела так же составляет 21 метр. Точка 1 фактически расположена с внутренней стороны фасадного забора дома № на расстоянии 5,5 м от угла существующего дома, который с ДД.ММ.ГГГГ не перестраивался. Согласно заключения кадастрового инженера ИП Дегтяренко от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных кадастровых работ установлено пересечение спорных земельных участков. При этом хозяйственные постройки не пересекают границу земельного участка №, координаты построек приобщены к заключению. Так же из данного заключения видно, что при картометрическом совмещении схем земельных участков № и №, №, видно, что при выполнении схемы ООО «Меридиан» не были учтены местоположение и линейные размеры границ ранее учтенного земельного участка №, просит в иске отказать полностью.

Дополнительно пояснил, что, по его мнению, установленные кадастровые границы истца ФИО10 не соответствуют фактическим границам, поскольку межевые знаки при проведении процедуры согласования не устанавливались, то есть границы не согласовывались, в межевом учете участков с номерами № и № имеется кадастровая ошибка. Право ФИО7 на земельный участок является ранее возникшим и юридически действительным в определенной площади, которая истцом не оспаривается, а перенос фактических границ будет означать уменьшение этой площади. Он не отрицает, что на данный момент постройки дровяник, душ и забор частично находятся в кадастровых границах земельного участка истца, но в фактических границах земельного участка ФИО7.

Встречные исковые требования он поддерживает по основаниям, изложенным в основном и дополнительном заявлениях, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточняет требования и просит установить границу земельного участка ФИО7 согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 в редакции ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно поясняет, что ФИО8 неверно провела межевание, чем нарушила права ФИО7, поскольку ФИО7 подписывала акт согласования, в котором отсутствовали схема и координаты, а так же не выставлялись межевые знаки. ФИО7 предполагает, что ФИО8 неверно расположила свой дом на участке, в связи с чем его невозможно было поставить на учет в границах по землеотводу, поэтому обратилась с заявлением о предоставлении ей участка под бывшим, снесенным на тот момент домом. Он полагает, что к требованиям ФИО7 не подлежит применению исковая давность, поскольку это требование о защите прав собственника, на которые исковая давность не распространяется.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6 иск не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 приобрела дом у ФИО8 и земельный участок в уже установленных границах. Поскольку забора не было, она спросила у ФИО7, где находятся границы участка, на что последняя ответила, что когда проводили съемку, то ставили колышки и по ним делали съемку, а так же пояснила, что по огороду граница проходит по непаханой меже, дереву ореху, а во дворе по колодцу, который со слов ФИО7 находился на их участке. В последующем она стала опровергать свои слова, припахивала в свою сторону межу, а затем стала строить постройки на границе участка. В настоящее время собственником участка она не является, участок полностю принадлежит ФИО2

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что границы участка, принадлежащего ФИО10 и участка, находящегося в пользовании, установлены в соответствии с законом, права смежного землепользователя при этом не нарушены, поскольку с ним согласованы. Тот факт, что границы участка при межевании на местности фактически не согласовывались ответчиком не доказан, поскольку это могли быть временные межевые знаки, подписи ФИО7 в акте согласования означает, что границы были согласованы. Дровяник ФИО7 частично одним углом находится на территории участка ФИО10, частично так же на участке ФИО10 находится душ и забор, устранить нарушение прав Ховрина возможно только путем сноса построек и забора, поскольку ФИО10 не сможет установить забор на границе своего участка, которые на данный момент установлены путем выноса на местность межевых знаков. Схема расположения земельного участка ФИО7 не может быть использована для установления границ ее участка, поскольку на ней отсутствует зарамочное оформление и координатная сетка, она не является картографическим материалом, поэтому по ней невозможно определить границы на местности с необходимой точностью, в связи с этим для установления этих границ не может использоваться межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9 Участок можно крутить вокруг точки 1, что и было фактически сделано ФИО9, поскольку из схемы участка видно, что противоположная граница ее участка проходит прямо по ее постройкам. Встречные исковые требования он считает не подлежащими удовлетворению. Представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ межевой план не является уточненным, а является новым межевым планом, который составлен с нарушением закона, поскольку для измерений использовались приборы, срок поверки которых истек, а так же не проведена процедура согласования границ с собственником смежного участка.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО5 иск ФИО10 поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные требования считает не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при изготовлении новой редакции межевого плана, а фактически нового межевого плана, заказчик ссылался на нарушение СП 42.1330.2016, который не может распространяться на постройки, возведенные ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кадастровым инженером использовались приборы, срок поверки которых истек в ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении процедуры межевания нарушен порядок согласования границ, поскольку согласование проводилось путем публикации, что возможно только при неизвестности адреса правообладателя смежного участка в ГКН, однако в составе межевого плана отсутствуют сведения о том, что кадастровым инженером в ГКН запрашивались сведения об адресе правообладателя смежного земельного участка, поэтому к новому межевому плану следует отнестись критически.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании требования ФИО10 не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что им был заключен договор выполнения кадастровых работ с ФИО7. Ею были предоставлены свидетельство на право собственности и план границ земельного участка, который является неотъемлемой частью данного свидетельства. Границы земельного участка при проведении работ по межеванию указывал заказчик кадастровых работ на местности. После обработки геодезических данных, заказчик кадастровых работ был уведомлен о том, что подготовить межевой план для обращения в органы кадастрового учета не представляется возможным, по причине пересечения со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Заказчику кадастровых работ было предложено изменить границу земельного участка и выполнить работы без наложения, на что заказчик отказалась, заявив о том, что земельный участок она использует уже более 15 лет согласно ранее выданного свидетельства и менять свои границы она не собирается. При подготовке межевого плана им был отцифрован план границ земельного участка, а затем наложен на те границы, которые были указаны ФИО7 на местности. При совмещении двух планов выполненных сейчас и в ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что фактическая граница, которая указывается заказчиком, практически полностью соответствует схеме границ земельного участка, согласно правоустанавливающего документа, только отличаются длины линий, при этом линия по фасаду соответствует плану и составляет 21 м. Спорные хозяйственные постройки расположены в границах уточняемого земельного участка и не пересекают установленную границу согласно плана границ ФИО7. Также при наложении границ им было установлено, что граница участка ФИО7 с противоположной стороны проходит по пристройке, которая на данном плане не отображена, но фактически она имеется на местности, о чем он также сообщил заказчику кадастровых работ. Также при наложении земельных участков им были использованы данные ГКН. При совмещении этих границ он использовал точку № схемы границ земельного участка, которая является смежной с земельным участком по <адрес>. Координаты точки № были определенны инструментальным методом на местности, и координаты этой точки совпадают с координатами точки, которая содержится в межевом плане ООО «Меридиан» и соответственно содержится в ГКН.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях по иску указал, что государственный кадастровый учет земельных участков с номерами № и № осуществлен на основании межевого дела ООО «Меридиан», которое соответствовало нормам действующего законодательства. Анализ межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вывил ряд его несоответствий требованиям п. 35 и 70 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в связи с чем кадастровый учет земельного участка на основании указанного межевого плана не будет соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях по иску указал, что Управлением зарегистрированы права сторон на земельные участки, являющиеся предметом спора, поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона. При этом, в компетенцию управления не входит фактические изучение местоположения объектов недвижимости на местности. В случае удовлетворения встречного иска, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в 1984 году приобрела жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано разрешение на строительство по данному же адресу жилого дома размерами 9х10 м с хозяйственными постройками - сараем, навесом для дров, бани, туалета. При этом, в Генплане участка, являющемся приложением к данному постановлению, имеется схема расположения возводимых построек, а так же изображен старый жилой дом с пристройкой общей площадью 48,3 кв. м, который подлежит сносу после постройки нового дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Кировский с ФИО8 заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, согласно которого ФИО8 разрешалось строительство жилого дома на участке размерами 32, х50х 32,0 х50 метров площадью 1600 кв. м ( л.д.86-86, т. 2). При этом достоверно установлено, что права на участок под строящимся домом ФИО8 не оформляла, участок находился в муниципальной собственности, и как объект недвижимости сформирован не был, о чем свидетельствует тот факт, что участок, на котором расположен дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемка в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный жилой дом, был принят в эксплуатацию ( л.д. 84, т. 2), а право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли – продажи ( 78-79, т.1).

Решение о выдаче разрешения на строительство на земельном участке в определенной площади ( общая площадь 1600 км м, из них 400 кв. м самозахват ), равно как и приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию, были произведены в соответствии с нормами закона, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, надлежащим органом и в пределах его компетенции, сторонами фактически не оспариваются.

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Участок по данному адресу принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 0,15 га ( л.д.123-124, т. 1). Участок является ранее учтенным ( дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), но границы указанного участка не установлены в соответствии с нормами законодательства, что следует из кадастровой выписки ( л.д.29-30, т. 1)

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в ст. 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), который в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В неустановленную дату ФИО8 обратилась с заявлением в администрацию Кировского муниципального района для получения в собственность земельного участка, на котором был расположен ее дом, и в рамках данной процедуры ею было проведена процедура образования и межевания земельного участка межевой организацией – ООО «Меридиан», которой было изготовлено межевое дело, целью создания которого явилось постановка земельного участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на участок общей площадью 2619,82 кв. м., включающий в себе два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле -продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно Инструкции межевание земель включает ряд работ, в том числе, в качестве обязательного требования включает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов межевого дела следует, что участки с кадастровыми номерами № и № по заявлению ФИО8 формировались из земель, находящихся в муниципальной собственности, и их границы согласованы с собственниками смежных земельных участков. При этом, ФИО7 не опровергнуто, что ею границы участка ФИО8 были согласованы в установленном порядке, о чем свидетельствует ее подпись на акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии представителя органа местного самоуправления и утвержден главным специалистом комитета по землеустройству. Указанный акт входит в состав межевого дела, составленного ООО «Меридиан» ( л.д.62-76, т. 1). Доводы ответчика о том, что фактически границы участка ФИО8 на местности не устанавливались и межевыми знаками не закреплялись, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в соответствии со п. 14-14.7 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Как следует из межевого дела, границы участка определялись по существующим постройкам, забору и меже, что законом не запрещено. При этом, ФИО7 совершая юридически значимое действие по согласованию границы, должна была проявить разумность и осмотрительность и убедиться, что устанавливаемые границы смежного участка не нарушают ее права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что образование ФИО8 спорных земельных участков, их межевание и постановка на кадастровый учет были проведены в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в момент совершения действий по межеванию участка, оснований для признания межевого дела недействительным и снятии сведений о границах участков с кадастрового учета судом не установлены. Недостатки межевого плана, на которые имеются указания в заключении эксперта, а так же отсутствие подписи кадастрового инженера в акте согласования границ, по мнению суда, права ФИО7 не нарушают, частично носят технический характер.

Постановлением администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым № площадью 1200 кв. м был передан в собственность ФИО8 Этим же постановлением участок с кадастровым номером № площадью 1419, 82 кв. м был передан ФИО8 по договору аренды, однако сведения о заключении с ФИО8 договора аренды в материалах дела отсутствуют, обременение в виде аренды ФИО8 на указанный участок в ГКН не зарегистрированы, что следует из кадастровой выписки ( л.д. 131-135, т. 1), поэтому доводы ФИО7 о том, что на указанный участок имеются права у ФИО8 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд приходит к выводу, что решение о предоставлении земельного участка ФИО8 было принято компетентным органом местного самоуправления в соответствии с нормами закона - ст. 36 ЗК РФ, оснований для признания его недействительным судом не установлено. Доводы ФИО7 о том, что участок был предоставлен ФИО8 на основании документа на дом, который не существовал, сами по себе основанием для признания недействительным постановления не являются, поскольку она имела право получить участок по ранее имевшимся домом на основании ст. 39 ЗК РФ в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции при условии начала строительства нового дома, который уже фактически на тот момент был построен, но не прошел государственной регистрации. ФИО8 имела право получить участок по двум основаниям – и как собственник ранее принадлежавшего ей дома, и на основании Типового договора на застройку, и выбор основания являлся ее правом, права смежного землепользователя ФИО7 никак не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли продажи продала жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № истцу ФИО2 и ФИО6 в равных долях. В последующем на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю в праве на спорный земельный участок, принадлежавшее ФИО6, было признано за ФИО2 Сделка купли продажи фактически исполнена в ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорена.

ФИО7 заявлены требования о признании указанной сделки недействительной в части продажи земельного участка в установленных границах по мотиву её ничтожности, в связи с нарушением имущественных прав без указания конкретных правовых оснований, по которым сделка является ничтожной, а судом такие основания установлены не были. Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной по делу- ответчиком по встречному иску ФИО2 было заявлено о применении исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось ее исполнение. Сделка фактически была исполнена сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный участок за ФИО10 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 могла знать об исполнении сделки и фактически это знала по пояснениям ее представителя. При таких обстоятельствах в требованиях о признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом так же установлено, что после покупки дома и участка с кадастровым номером № ФИО10 некоторое время пользовался участком с кадастровым номером № на праве аренды ( согласно кадастровой выписке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), после чего от права отказался, и участок в течение некоторого времени не использовался. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан в безвозмездное срочное пользование ФИО2 на основании норм ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков в Дальневосточном федеральном округе». Истицей так же заявлены требования о признании указанного договора недействительным, однако такие основания судом не установлены. Спорный участок был образован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в существующих на данный момент границах, которые надлежащим образом согласованы со смежным землепользователем ФИО7 на основании межевого дела ООО «Меридиан», оценка которому дана в настоящем решении, находился на тот момент и в настоящее время находится в муниципальной собственности, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ФИО10 на законных основаниях, права и интересы ФИО7 не нарушает, поэтому судом не усматривается оснований для признания данной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрела права на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент приобретения участка его границы не были определены в соответствии с нормами закона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мицар» для уточнения границ ее земельного участка, при этом в ходе проведения кадастровых работ было установлено наложение фактических границ ее участка на границы участков с кадастровыми номерами № и №, что явилось препятствием для установления границ ее участка. В последующем ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план ( л.д. 32-49, т. 2). Из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что границы уточняемого участка были им установлены по указанию заказчика ФИО7, а так же с использованием схемы границ земель, находящихся в собственности ФИО7 согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено наложение границ ее участка на участок с номером № площадью 14 кв. м, и с участок с № площадью 64 кв. м. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен в суд межевой план от той же даты, но с иными координатами границ уточняемого участка, при этом согласно этого плана площадь наложения границ ее участка на участок с номером № составляет 44 кв. м, и с участком с номером № - 120 кв. м.

В обоснование своих требований ФИО7 ссылается на то, что ее участок является ранее возникшим, его границы возможно определить на местности с использованием являющейся приложением в свидетельству о праве на землю схемы, и эти границы нарушены при проведении процедуры межевания границ ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, однако ее доводы повергаются заключением экспертизы согласно которой схема границ земель, находящихся в собственности ФИО7, прилагаемая к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не является картографическим материалом, обеспечивающим допустимую погрешность местоположения координат характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, поэтому определить местоположение границ земельного участка картометрическим методом и нанести земельный участок с кадастровым номером № на имеющуюся схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории не представляется возможным. Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано нормами, регулировавшими спорные правоотношения. Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю, являющегося правоудостоверяющим документом на земельный участок. П. 9 указанного Указа установлено, что при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка. Таким образом, с момент оформления участка ФИО7 описание земельного участка проводилось в рамках оформления правоудостоверяющего документа. При этом, в соответствии с инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ чертеж границ земельного участка составляют в масштабе, равном или крупнее масштаба базовой кадастровой карты (плана), рекомендованном в таблице по образцу, приведенному в Приложении 3. Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В свидетельстве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ чертеж границ земельного участка отсутствует, а имеется схема, из содержания которой не следует кем именно она выполнена, которая не содержит в полном объеме сведений, позволяющих с необходимой точностью определить границы участка. Об этом свидетельствует тот факт, что имеющиеся в материалах дела три заключения кадастрового инженера ФИО9 и заключение кадастрового инженера ФИО11 содержат разные сведения о площади наложения уточняемого участка с участками ФИО10, а так же два межевых плана от одной даты содержат отличающиеся координаты характерных точек земельного участка и значения линейных расстояний между точками, а так же тем, что правая граница земельного участка ФИО7 пересекает постройку веранды, находящейся на ее участке, что свидетельствует о том, что данная граница сдвинута в сторону участка ФИО10.

Кроме того, ФИО7 просит установить границы ее участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом внесенных в него уточнений после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того факта, что координаты характерных точек уточняемого земельного участка в межевом плане, составленном в ДД.ММ.ГГГГ изменились, это фактически новый межевой план, который подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако сведения о согласовании границ в межевом плане отсутствуют, поэтому границы на основании данного межевого плана установлены быть не могут, поскольку нарушают права третьего лица. В связи с изложенным требования ФИО7 об установлении границ ее земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Судом так же установлено, что на момент приобретения участка ФИО10 граница участков на местности по двору проходила частично по постройкам – сараю и колодцу, дереву, а по огороду проходила по существующей меже, однако в течение длительного времени спора о порядке пользования участками между сторонами не было. В последующем ответчик ФИО7 на границе между участками стала возводить хозяйственные постройки, в связи с чем между сторонами возник конфликт по поводу границ участка.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Мицар» ФИО1 был произведен вынос в натуру границ земельного участка ФИО10 по <адрес> с установлением межевых знаков, а так же была составлена схема построек, расположенных на границе участков ФИО10 и ФИО7, из которой следует, что постройка дровяник, расположенная на участке ФИО7 одним углом находится в границах участка ФИО10, постройка душ частично находится в границах участка ФИО10, а установленное ФИО7 ограждение так же частично находится на участках ФИО10 с кадастровыми номерами № и № от угла дровяника к душу, и в дальнейшем от душа по огороду ФИО10.

Тот факт, что указанные постройки частично находятся в границах участка ФИО10 кроме указанной выше схемы подтверждается ответом администрации Кировского городского поселения (л.д. 87, т. 1), заключениями кадастрового инженера ФИО9 ( л.д. 120-122, 138-141, т. 1). Указанный факт так же не оспаривает ответчиком, который пояснил, что не отрицает факт нахождения построек и забора в кадастровых границах участка ФИО10, но в фактических границах участка ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что постройки возведены ею в границах своего участка не могут быть приняты, поскольку границы участка ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями закона. Напротив, границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом межевым делом, а так же заключением экспертизы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Из материалов дела установлено, что возведенная ФИО7 постройка дровяник углом находящаяся на его участке, остальной своей частью находится на участке ФИО7, однако на расстоянии менее 1 метра от границы участка ФИО10, что является нарушением Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, согласно которого минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных и прочих строений на соседнем участке не должно быть менее 1 метра, а так же согласуется с положениями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что возведением хозяйственных построек дровяника, душа и установкой забора нарушено право собственности ФИО10, поскольку он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка и частью участка, находящегося в его законном владении, в том числе и установить свое ограждение, а так же право владения участком, поскольку расположение построек ФИО7 в непосредственной близости от границ его участка нарушает градостроительные нормы, права и интересы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, быть наименее обременительным для ответчика. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде полного сноса строений дровянника и душа является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву, поэтому с целью восстановления нарушенного права истца необходимо произвести демонтаж ограждения в его части, находящейся на участках ФИО10, а так же произвести полный либо частичный демонтаж построек дровянника и душа в части, находящейся на земельном участке истца и на расстоянии менее одного метра от границы между участками, установленной в государственном кадастре ( реестре) недвижимости. Безопасность демонтажа должна обеспечить ответчик, которая допустила нарушение и на которую следует возложить обязанность по устранению этого нарушения путем частичного либо полного демонтажа спорного строений и ограждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг банка по операции оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела – квитанциями об оплате госпошлины, счетом экспертного учреждения и квитанцией об оплате. Суд признает необходимыми расходы по производству экспертизы и ее оплатой, а так же частично расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, размер госпошлины по которому составляет <данные изъяты>. Излишне оплаченная госпошлина может быть ему возвращена по его заявлению судом. Что касается расходов по выносу границ земельного участка в сумме <данные изъяты>, то в подтверждение их несения истцом предоставлена только банковская квитанция на <данные изъяты> с указанием «прочие» услуги», в связи с чем невозможно определить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому в возмещении расходов в этой части истцу следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 демонтировать ограждение, в части, установленной на земельном участке ФИО2, а так же произвести полный либо частичный демонтаж построек дровяника и душа в части, находящейся на земельном участке ФИО2 и на расстоянии менее одного метра от границы между участками ФИО2 и ФИО7, установленной в государственном кадастре ( реестре) недвижимости.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, администрации Кировского муниципального района, администрации Кировского городского поселения, о признании незаконным постановления, признании незаконным образования межевания, кадастрового учета земельных участков и снятии их с кадастрового учета, признании недействительными ничтожных сделок, установлении в государственном кадастре (реестре) недвижимости сведений о границах земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий: Т.И.Жарова