Гражданский кодекс часть 1

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов на услуги представителя, денежной компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 189700 рублей, расходов на услуги представителя в размере 14000 рублей оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4994 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском ИП ФИО2 обосновывала тем, что хх между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор хх о назначении ФИО1 водителем автобуса на должность «старший водитель». У ИП ФИО2 имеются в собственности транспортные средства –хх года выпуска с государственным регистрационным знаком хх, на который и был назначен ФИО1 ФИО1 была выдана доверенность сроком с хх по хх на управление транспортным средством, а также решение вопросов прохождения техосмотра, получения талона гостехосмотра, получения номеров, оформления заявок на ремонт в автосервисе, собирания денежных средств, оплачивание счета, штрафов, быть её представителем в ГИБДД.

В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно нарушал условия трудового договора и неоднократно попадал в очень сомнительные ситуации, которые требовали определенных затрат для работодателя и поэтому

-хх клиенту Сбербанка были переведены 5000 рублей получателю хх

-хх клиенту Сбербанка были переведены 11100 рублей получателю хх

-хх клиенту Сбербанка были переведены 5000 рублей получателю хх

-хх клиенту Сбербанка были переведены 11100 рублей получателю хх

-01 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 1 000 рублей получателю хх

-01 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 11 500 рублей получателю хх

-02 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 2 000 рублей получателю хх

-02 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 20 000 рублей получателю хх

-04 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 20 000 рублей получателю хх

-05 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 10 000 рублей получателю хх

-06 августа 217 года клиенту Сбербанка были переведены 10 000 рублей получателю хх

-хх ИП ФИО2 были переданы денежные средства наличными в размере 65000 рублей ФИО1 в присутствии сотрудников ИП ФИО2, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств. Денежные средства были переданы по устной договоренности.

ФИО1 под разными предлогами просил работодателя перечислять денежные средства на карты Сбербанка его знакомым, так как у самого не было карты клиента Сбербанка.

Пользуясь доверенностью, которая ему была выдана работодателем на представление её интересов в ГИБДД и следить за техническим состоянием автомобиля, ФИО1 обманным путем просил денежные средства якобы на нужды для поддержания технического состояния автомобиля, а также оформление документов. Однако никаких документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств по требованию работодателя он не представил.

В течение исполнения трудовых обязанностей, выяснилось, что работник ФИО1 не имеет право управления транспортным средством, так как был лишен его. На момент трудоустройства работодатель не знал об этом, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение.

ФИО1 заведомо ввел работодателя в заблуждение, и незаконно осуществлял свои трудовые обязанности. Его действиями истицу был причинен материальный ущерб в размере 189 700 рублей. ФИО1 не представил отчет по требованию работодателя о целевом расходовании денежных средств, что доказывает факт того, что его действиями был причинен вред ИП ФИО2

От истца ИП ФИО2 вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он в прошлом году в конце июня месяца он устроился водителем к ИП ФИО2, подписав трудовой контракт (договор). С ИП ФИО2 у него была договоренность, что она ему перечисляла деньги на бензин через карту хх Он несколько раз таким образом получил деньги на заправку автобуса. Указанных в исковом заявлении хх которым якобы через него перечислялись деньги работодателем он не знает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно трудового контракта (договора) хх от хх ИП ФИО2, являющаяся собственником автобуса хх с государственным регистрационным знаком хх заключила договор с ФИО1 о назначении его водителем автобуса на должность «старший водитель в колонне», с оплатой по договору и должностным лицом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным понятием убытков, определенного в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору.

Из раздела «Ответственность» трудового контракта (договора) хх от хх следует, что водитель несет полную ответственность перед собственником и пассажирами за сохранность транспортного средства и в случае аварийной ситуации.

В указанном трудовом договоре, заключенном сторонами хх нет сведений и условий о возложении на водителя ФИО1 полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним в суд не представлялся.

Представленная истцом выписка по банковской карте хх за период с хх по хх о списании денежных средств на имя: хх не свидетельствует о получении денег ответчиком ФИО1

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом хх (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает, что по настоящему делу причинение прямого материального ущерба действиями водителя ФИО1 не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований.

Истцом в суд представлены нотариально удостоверенные заявления В (бухгалтер) и Т (кладовщик), и из которых следует, что в их присутствии ИП ФИО2 предавала денежные средства ФИО1, соответственно 35000 и 65000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанных денег от ИП ФИО2 не получал, и В и Т он вообще не знает.

Данные доказательства в виде свидетельских показаний не могут признаны допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные лица В и Т об уголовной ответственности со ст. ст. 306, 307 УК РФ, как свидетели не предупреждались.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом ИП ФИО2 не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО1, повлекшего причинение ущерба истцу.

Поскольку суд не удовлетворяет основные требования о возмещении вреда, суд при таких обстоятельствах считает не подлежат удовлетворению и требование о денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов на услуги представителя, денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов