Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ТС «Инфинити», заключенного 17.02.2020г. с ответчиком, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1050000руб., взыскании неустойки за период с 20.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 1008000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец просит обязать ответчика принять у него автомобиль посредством самовывоза на эвакуаторе.

В обоснование иска истец указал: после заключения договора ему стало известно о наличии в автомобиле технических неисправностей, о чем им сообщено продавцу и 20.03.2020г. в автомобиле произведена замена датчика уровня топлива (л.д. 52-53). После чего, при транспортировке автомобиля своим ходом из Белгорода (место покупки) в Санкт-Петербург, выявился еще ряд неисправностей, в результате чего автомобиль был доставлен к официальному дилеру «Инфинити» в Санкт-Петербурге уже на эвакуаторе, и 24.03.2020г. специалистом установлено, что на ТС требуется замена двигателя. Не требование от 30.03.2020г. о расторжении договора и возврате средств положительного ответа не последовало.

Ответчик, в лице представителя Петровой М.А., не оспаривал факт приобретения ТС и оплаты истцом цены договора; а также что на претензию от 30.03.2020г. положительный ответ не дан; против иска возражал, настаивал, что товар соответствует условиям договора, в котором есть указание на качество товара (п. 5.3), перед покупкой покупатель осмотрел а\м, не имел претензий к товару, кроме того, гарантийный срок на товар на момент его продажи истек, что является основанием для предъявления претензий (иска) не к продавцу товара, а к его изготовителю (уполномоченной организации). Также представитель ответчика отметила, что по получении претензии продавец стремился урегулировать спор мирным путем, в т.ч. провести проверку качества а\м, истцу было предложено представить автомобиль на осмотр в Белгород 29.04.2020г., в назначенную дату истец не явился, не предложил иную дату, не предпринял действий для разрешения своего требования, не предоставил а\м для проверки качества, т.о. виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не последовало.

Представитель ответчика высказала недоверие заключению эксперта по проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе, указав на несоответствие документов об образовании эксперта, игнорирование им демонтажа двигателя, не исследованность истории технического обслуживания ТС и соблюдения собственником правил эксплуатации ТС, не проведение ряда исследований, в т.ч. причины выхода из строя двигателя из-за использования топлива низкого качества и др.. В обоснование ответчик представил рецензию ООО «Автоэксперт».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля – эксперта ФИО5, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором купли-продажи от 17.03.2020г., заключённым между истцом (покупатель) и ответчиком, стороны согласовали передачу в собственность Пейман А.А. бывшего в употреблении и имеющего эксплуатационный износ автомобиля (п. 1). Цена договора составила 1050 000руб.. Согласно п. 2 раздела 1 договора покупатель полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, комплектацией, конструктивными особенностями а\м. На момент передачи товара покупателю гарантийный срок на товар истек (п. 1 раздела 5). При выборе а\м покупатель руководствовался критерием «готов принять его в состоянии «как он есть» (п. 3 раздела 5), со всеми рисками проявления скрытых недостатков после приемки. После передачи ТС покупатель обязался не предъявлять претензий к продавцу относительно любых недостатков а\м. Стороны согласовали, что после передачи а\м покупатель несет ответственность за его соответствие техническим требованиям, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (л.д 21-22 том 1).

Актом приема-передачи товара от 17.03.2020г. (л.д. 24 том 1) сторонами договора согласовано, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками ТС, условиями гарантии и др., претензий по техническому состоянию ТС и др. не имеет.

Факт направления истцом 30.03.2020г. в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства и предоставление ответа на эту претензию подтверждён представителем ответчика в судебном заседании и письменными доказательствами (л.д. 27, 31, 34-44 том 1).

Повторно претензия направлена истцом 09.04.2020г. (л.д. 28 том 1).

28.04.2020г. истцу сотрудником ООО «Инфинити Приморский», куда был доставлен на эвакуаторе а\м, сообщено, что по обращению от 24.03.2020г. с претензией на работу а\м, установлено, что двигатель а\м неисправен, требует ремонта (л.д 30 том 1).

06.04.2020г. ответчик на претензию истца от 30.03.2020г. сообщил, что деятельность организации приостановлена из-за антикоронавирусных мер, об отсутствии возможности проведения проверки качества товара, о намерении в дальнейшем сообщить дату проведения проверки качества товара (л.д. 31 том 1).

Письмом от 27.04.2020г., в ответ на повторную претензию истца, ответчик предложил истцу представить а\м 29.04.2020г. в 10-00 в г. Белгород.

Т.о. утверждения ответчика о предпринятых для урегулирована спора мерах полностью опровергнуты его ответами в адрес истца (л.д. 31 и 34).

Суд отмечает, что предложение от 27.04.2020г. о доставке а\м с неработающим двигателем в Белгород 29.04.2020г., направленное истцу по почте, не могло быть им исполнено ни при каких обстоятельствах, т.к. было получено 29.04.2020г. (утверждение истца, не опровергнутое ответчиком) и из-за ограничительных мер, установленных Правительством РФ (отзыв л.д. 141-144 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена и 24.11.2020г. в ООО «Бенефит» проведена судебная экспертиза для установления наличия неисправностей в ТС, причин и давности сроков их возникновения, стоимости и сроков устранения недостатков. Согласно заключению эксперта, позднее подтвержденному и уточненному им в судебном заседании, по результатам осмотра им ТС и проведенного подробного исследования, в ТС установлены дефекты двигателя, которые являются эксплуатационными. Исследование ТС в ООО «Инфинити» (работы) на состояние а\м и наличие неисправностей и дефектов двигателя не повлияли. Дефекты двигателя образовались до 20.03.2020г.. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя с учетом износа 1724600руб., минимальный срок устранения дефектов с учетом срока поставки деталей - 31 день (л.д. 209-211 том 1).

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, т.к. они являются последовательными, основанными на всестороннем изучении материалов дела и осмотре ТС. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отказал в проведении по делу повторной экспертизы, т.к. оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) не было установлено. Несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не влечет их неправильность.

Рецензионное исследование на заключение эксперта, предоставленное ответчиком, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия в ТС поименованных в заключении дефектов, причин и давности их появления, стоимости их устранения, т.к. на разрешение специалиста был поставлен вопрос на соответствие заключения эксперта методологическим требованиям, его полноту, обоснованность выводов, при этом специалист, в отличие от эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности, делал выводы без исследования а\м и материалов дела, в его выводах не оспаривается наличие в а\м дефектов двигателя и его выход из строя.

Неоднократные утверждения специалиста о халатности эксперта и его отсутствии на «разборке» двигателя голословны, в частности, в связи с тем, т.к. снятие двигателя с мест креплений, демонтаж и\или разборка двигателя являются разными действиями, при этом из исследования не следует выводов об объеме работ «разборки». Все суждения не опровергают выявленные недостатки (дефекты) ТС, неработоспособность его двигателя и причину неработоспособности. Суждение о завышении цены ремонта ТС голословны, иной расчет ремонта не приведен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Закон в данном случае не устанавливает категорию технически сложного товара – только новый и\или бывший в употреблении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи БУ товара до истечения 15 дневного срока передачи ему а\м, а также, что в товаре имеется существенный недостаток, образовавшийся до передачи товара потребителю, стоимость устранения которого критично превышает стоимость самого ТС, переданного потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С выявленным дефектом, образовавшимся до передачи товара покупателю, автомобиль эксплуатироваться не может.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела такие доказательства имеются.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 27 и 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (действовали на дату приобретения ТС), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из договора купли-продажи, акта передачи а\м следует, что истец информирован о техническом состоянии товара, при этом о существенном недостатке, который сделал товар непригодным для использования, истец узнал в пятнадцатидневный срок со дня покупки и потребовал расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

На момент заключения договора купли-продажи БУ автомобиля, покупатель осмотрел товар и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). После покупки, в пятнадцатидневный срок в товаре выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным эксплуатацию ТС.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Утверждения ответчика о том, что по истечении гарантийного срока на товар требование может быть предъявлено только к изготовителю (уполномоченной организации) не основано на законе, т.к. требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно (вопрос 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.)

Требование истца к продавцу бывшего в употреблении товара основано на законе (ст.ст. 4,10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также суд принимает во внимание, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (редакция на момент заключения договора) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками. Требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар

будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, договор № ТФ00000226 от 17.03.2020г. подлежит расторжению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная за товар сумма в размере 1050 000руб..

По основаниям ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2020г. (04.04.2020г. ответчиком получена претензия истца от 30.03.2020г., доказательств иного суду не представлено) по 23.06.2020г. (так в иске, ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным требованиям) в размере 745500руб.. оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

По основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом установленного судом нарушения его прав потребителя ответчиком, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000руб., полагая ее справедливой и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязанности по информированию истца о качестве товара и возвращению ему денежных средств по требованию в установленный законом срок.

По основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 907750руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Ответчик о снижении суммы не ходатайствовал (1050000+20000+745500/2).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5342руб.(л.д. 71 том 1). При этом цена иска составляет: 1050000+ 745500руб., т.о. госпошлина равняется 17177руб. 50 коп.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 12135руб. 50 коп. (17177руб. 50 коп. - 5342руб. + 300руб. по требованию о компенсации морального вреда)

По основаниям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ООО «Триумф» принять у Пеймана А.А. из указанного им места хранения автомобиль «№, 2012 года выпуска, посредством вывоза на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты Пейман А.А. взысканных судом сумм. Данные условия суд полагает справедливыми, т.к. решение суда должно отвечать в том числе принципу исполнимости.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

По основаниям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ООО «Триумф» в пользу ООО «Бенефит» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000руб., т.к. доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы в части заявленных к исследованию вопросов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ст. ст. 432, 450, 453, 454 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пейман Артура Альфредовича к ООО «Триумф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ТФ00000226, заключенный 17.03.2020г. между Пейман Артуром Альфредовичем и ООО «Триумф».

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Пеймана Артура Альфредовича 1050 000руб., неустойку за период с 14.04.2020г. по 23.06.2020г. в размере

745500руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 907750руб., расходы по госпошлине в размере 5342руб.

Обязать ООО «Триумф» принять у Пейман А.А. из указанного им места хранения автомобиль «Инфинити» №, 2012 года выпуска, посредством вывоза на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты Пейман А.А. взысканных судом сумм.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Бенефит» расходы по проведению экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход государства 12135руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина