Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли – продажи по которому ответчик обязуется купить и доставить товары заказанные истцом с интернет сайта «Сима-Ленд».

Ответчиком ФИО2 была создана группа в социальной сети с названием «Смаленд! Трасса 10%» количество участников составило около 100 человек.

Содержание объявления (публичная оферта) – предложение приобрести товар совместно с другими участниками группы на сайте «Сималенд» г. Екатеринбург, оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту дочери Веншинина ФИО2 Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал необходимый товар на сумму <данные изъяты> рубля, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Денежный перевод осуществлен с банковской карты мужа истца Кириллова <данные изъяты>.

После перевода денежных средств ответчик обязался оплатить товар на сайте и доставить товар на почтовый адрес истца, вместе с тем товар истцом до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответ на претензию не поступил.

В последующем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит расторгнуть дистанционный договор купли – продажи товара заключенный 11 сентября 2020 года между Кирилловой <данные изъяты> и Вершининым <данные изъяты>, взыскать солидарно с Вершинина <данные изъяты> и Вершининой <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Вершинина <данные изъяты> и Вершининой <данные изъяты> в пользу Кирилловой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать Вершинина <данные изъяты> в пользу Кирилловой <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Вершинина <данные изъяты> и Вершининой <данные изъяты> в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от сумы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из телефонограммы, представленной в материалы дела, Вершинин В.В. исковые требования признает в полном объёме, указывает на трудное материальное положение, от необходимости уплаты долга перед истцом не отказывается.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом на основании ст. 167 ГПК принято решение о рассмотрении дела, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (действовавших на момент спорных правоотношений), под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При дистанционных способах продажи товара (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли – продажи по которому ответчик обязуется купить и доставить товары (мебель) заказанные истцом с интернет сайта «Сима-Ленд».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, а именно материалами уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ 9 (по заявлению Кирилловой С.В), показаниями Вершинина В.В. данными в рамках проверки сообщения о преступления, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин В.А., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи с истцом ответчик не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в качестве стороны спора - физическим лицом, а из абз. 6 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, то на спорные отношения не могут регулироваться нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца суд удовлетворяет требование истца о расторжении дистанционного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной суммы солидарно с Вершинина В.А. и Вершининой Д.В. суд, исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Содержание дистанционного договора купли-продажи, заключенного покупателем Кирилловой С.В. и Вершининым В.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сделка заключена с одним лицом - продавцом который обязался купить и доставить товары заказанные истцом с интернет сайта «Сима-Ленд».

Перечисление денежных средств на карту дочери Вершинина В.А. - Вершининой Д.В. не может служить основанием для привлечения ее к солидарной ответственности за последствия недействительности сделки, поскольку положения гражданского законодательства о солидарной ответственности должников не содержат названных истцом оснований для установления такого вида ответственности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса (протокол осмотра информации в сети Интернет) в размере <данные изъяты> руб., за техническое обеспечение процедуры фиксации доказательств в сети Интернет в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за участие в трех судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы. Государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храптович <данные изъяты> к ИП Кубаревой <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.