Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> между истцом ФИО1 (покупателем) и ФИО13 (продавцом) был заключен договор № на куплю-продажу теплицы «Честная». Общая стоимость теплицы составила 34 985 рублей.

Во время эксплуатации теплицы обнаружились следующие недостатки:

1. Дверь теплицы состоит из двух частей в виде форточек и имеет фиксатор против запахивания ветром. Однако фиксаторы выполнены из тонкого прутка и не выдерживают силу ветра и с грохотом закрываются. Следовательно, использован некачественный материал, не позволяющий исполнять свою функцию.

2. Предоставленные истицей ответчику ручки с фиксатором были установлены неправильно, с применением газетной бумаги во внутрь, вследствие чего двери не закрывались и ей пришлось самой установить новые ручки с фиксатором.

3. Сотовый поликарбонат на торцовых частях теплицы частично продырявился, лопнул, потемнел и лишен прозрачности.

4. Металлический каркас 2 ( двух ) форточек выполнен некачественно, пропеллером, поэтому не прилегает к основному каркасу теплицы, что не обеспечивает в полном объеме сохранность тепла.

5. Четыре форточки и низ сотового поликарбоната не защищен П-образным уплотнителем или резиновым профилем, поэтому сотовый поликарбонат грязный, соты его наполняются насекомыми, потеряна прозрачность теплицы.

6. На двух форточках сотовый поликарбонат продырявился.

7. Металлический каркас теплицы в некоторых местах изъеден коррозией, верхняя балка также изъедена коррозией.

8. Листы сотового поликарбоната закреплены «скачкообразно», не прилегают к основанию фундамента, отчего имеются большие щели, что препятствует сохранению тепла.

9. В некоторых местах у основания каркаса теплицы сотовый поликарбонат не закреплен, отчего он оттопыривается и происходит значительная потеря тепла.

10. Использованы кровельные саморезы недостаточной длины, поэтому квадратная труба на несущей балке высверлена и укреплена к каркасу теплицы за одну лишь стенку трубы.

По поводу недостатков истец неоднократно обращалась в письменной форме к ИП ФИО3 Однако эти недостатки по состоянию на сегодняшний день так и не устранены, никакого ответа до сих пор истицей не получено.

<дата>г. истец обращалась с идентичным исковым заявлением в Первомайский суд. В судебном заседании <дата>г. узнала о смерти в <дата> г. ИП ФИО3, а также, что его наследницей является ФИО2. <дата> Ответчику ФИО2 была отправлена претензия, однако никакого ответа на нее истец не получила.

С учетом уточнения требований, истица просит:

1.Расторгнуть договоры купли -продажи №№ от <дата> на сумму 30.865 ( тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., № № от <дата>г. на сумм 1.800 (одна тысяча восемьсот) руб., № № от <дата>г. на сумму 1 320 ( одна тысяча триста двадцать) руб.

2.Взыскать с ответчика за некачественный товар денежную сумму в размере стоимости теплицы – 71229 рублей.

3.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

4.Взыскать с ответчика 30000 (тридцать тысяч ) руб. в счет компенсации морального вреда

5.Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

7. взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 20000 рублей.

8.За отказ устранить недостатки по заявлению от <дата> взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> – то есть за 2540 дней по 1 % в день от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 1809216 рублей;

9.За отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от <дата> взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> – то есть за 21 день по 1 % от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 14958 рублей;

10.За отказ заменить теплицу на новую по заявлению от <дата> взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за 200 дней по 1 % от стоимости теплицы в размере 71229 рублей – в общей сумме 142458 рублей;

11.За отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от <дата> взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за 592 дня по 1% от стоимости теплицы в размере 71229 рублей – в общей сумме 421675 рублей.

12.Взыскать с ответчика судебные расходы (копирование документов, приобретение бумаги, почтовые расходы, удостоверение доверенности) в размере 6 862, 58 руб.

13.Взыскать с ответчика представительские расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала представленные письменные пояснения. Договоры полагает расторгнутыми, но свои требования о расторжении договоров поддерживает, так как ей так посоветовали. Под претензией от <дата> истец понимает свое исковое заявление, поданное в Первомайский районный суд г.Ижевска <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что теплица эксплуатируется истцом 10 лет и может выполнять свое назначение, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки в теплице носят несущественный характер, по функциональному назначению теплица может быть использована. Факт получения заявления истца об устранении недостатков <дата> уполномоченным представителем ИП ФИО3 не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице составляет 10 лет, что указано в п.1.1 заключенных с ФИО1 договоров, о чем также представлено заявление ответчика ФИО2 в порядке ст. 68 ГПК РФ. Полагает, что в действиях истца имеется потребительский экстремизм; и что имеются основания для снижения неустоек и санкций, поскольку они несоразмерны нарушениям. Заявление истицы от <дата> стороной ответчика расценивается как требование о расторжении договоров, но на расторжение договоров ответчик не согласен.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что не видит конструктивных трудностей в креплении поликарбоната в случае его замены (имеется верхний и нижний пояс, конструктивно там возможно закрепить). Критический - дефект, при котором невозможно применять изделие по назначению. Значительный дефект – использование изделия возможно по назначению, по с потерей свойств. Технологически нужно было закрыть срезы поликарбоната, вне зависимости от ГОСТ, это необходимо того, чтобы избежать скопления влажности, цветения водорослей внутри сотового поликарбоната, попадания влаги, насекомых, которых начали бы склевывать птицы, повреждая поликарбонат. Исходя из рациональности и принципов строительства торцы должны быть защищены; технологически это нужно было сделать. В настоящее время теплица выполняет свое назначение, кроме инсоляции, поскольку поликарбонат стал матовым. Из недостатков, указанных в заявлении истицы от <дата>, производственным недостатком является недостаток № (недостаточно укреплен поликарбонат).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что сравнительный метод в данном случае не применим, поскольку теплица истца является бывшей в употреблении, а бывшие в употреблении теплицы на рынке отсутствуют. Стоимость определена по затратному методу. В договоре не указано, что применялся поликарбонат вида «Премиум», в связи с чем при расчете экспертом использованы данные по поликарбонату вида «Стандарт». Не важно, какой рисунок на картинке – при расчете экспертом использовано количество форточек – 4, что видно из таблиц-расчетов по аналогам. Толщина трубы экспертом не учитывалась, поскольку она стандартная. Основные характеристики теплицы, влияющие на цену - это размеры теплицы и шаг дуг, что учтено экспертом. Толщина стенки не влияет стоимость. Экспертом не проводился анализ того, как изменилась цена теплицы, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на куплю-продажу теплицы «Честная».

Согласно договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги: - теплица «Честная» 3,0х10,0х2,1 с дополнительными форточками для распашонки на сумму 30 866 руб. (п.1.1 договора). Доставка и монтаж товара осуществляется с <дата> по <дата> (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора срок службы товара- десять лет. Продавец устанавливает следующие гарантийные сроки; - на лакокрасочное покрытие в течение шести месяцев с момента подписания сторонами акта приема товара; - на металлический каркас в течение десяти лет с момента подписания сторонами акта приема товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в разделе 9 настоящего договора, а именно: товар должен эксплуатироваться по своему прямому назначению; Покупатель обязан не допускать случаев проникающей коррозии металлического каркаса товара. Необходимо дважды в год проводить осмотр всего каркаса сварных швов, производить восстановление нарушенного лакокрасочного покрытия средствами препятствующими распространение коррозии; запрещается разводить открытый огонь внутри и на расстоянии менее 2м. до товара; нельзя допускать чрезмерного накопления снега, либо неравномерного накопления снега на поликарбонатном покрытии товара; товар должен быть установлен на расстоянии не менее 1м. от других построек, кустарников, деревьев (п.9).

В соответствии с п. 6.2 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; в силу п.6.3 указанного договора, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются им при выполнении монтажа и обязан возместить покупателю причиненные убытки.

<дата> между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № № на дополнительные форточки на сумму 1 800 руб.

Согласно договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги – дополнительная форточка для распашонки в количестве 2шт., общей стоимостью 1 800 руб. (п. 1)

Доставка и монтаж товара осуществляется с <дата> по <дата> (п.4.1)

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора № № сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются продавцом при выполнении монтажа, также за предоставление товара и материалов, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить покупателю причиненные последнему убытки.

Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором №.

<дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № № на крепление теплицы на фундамент на сумму 1 320 руб.

Согласно договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – крепление на фундамент ( за 1 пару). Стоимость товара составляет 1 320 руб. (п. 1.1, 2.1).

Доставка и монтаж товара осуществляется в следующие сроки с <дата> по <дата> год.

Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором №.

Общая цена всех трех договоров составляет 33985 рублей.

Гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице, составляет 10 лет (п.1.1 договора «примечание»; заявление ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ).

<дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о наличии следующих недостатков в товаре:

- не закрывается одна из 6 форточек

- стяжки не состыкуются

- недостаточно укреплен поликарбонат (не хватило при сборке саморезов).

Факт получения указанной претензии уполномоченным представителем ИП ФИО3 ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельства о смерти №№ от <дата>, ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №

Согласно материалам наследственного дела № нотариусом г. Ижевска УР ФИО10<дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство имущества ФИО3, умершего <дата>, общая стоимость наследственного имущества составила 10 192 092,47 рублей; ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3

<дата> истица направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств в общей сумме 34985 рублей, уплаченных за некачественный товар. Указанная претензия получена ФИО2 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

За проведение указанной экспертизы истицей уплачено 15000 рублей.

Определением суда от <дата> в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительно –техническая экспертиза и надзор», стоимость проведения экспертизы в размере 32695, 60 рублей истицей в нарушение определения суда от <дата> не оплачена.

Этим же определением суда от <дата> в связи с увеличением истцом своих требований, по делу по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле.

В силу ч. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 (супруга умершего), согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти ФИО3 стоимостью 10 192 092,47 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) определяет индивидуального предпринимателя как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу норм закона, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. И гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, и гражданин, который такой деятельностью занимается (индивидуальный предприниматель), отвечают по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином - индивидуальным предпринимателем и гражданином, который таковым не является, относительно имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина сам по себе статус индивидуального предпринимателя, между тем, в силу норм действующего законодательства имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № № от <дата> рыночная стоимость теплицы в <адрес>, имеющей наиболее приближенные технические характеристики и параметры (в том числе продолжительность гарантийного срока) к спорной теплице истицы ФИО1 «Честная» составляет: - без учета износа 43 496 руб.; - с учетом износа 24 714 руб.

Из расчета эксперта, приведенного на л. 13 заключения следует, что указанная стоимость определена им с учетом монтажа теплицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» № № от <дата> теплица «Честная», расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие производственные дефекты:

Сотовый поликарбонат на торцевых частях теплицы частично продырявился, лопнул, потемнел и лишен прозрачности (явный производственный дефект в пограничном состоянии между значительным и критическим, устранимый путем замены панелей).

Четыре форточки и низ сотового поликарбоната не защищен П-образным уплотнителем или резиновым профилем, поэтому сотовый поликарбонат грязный, соты его наполняются насекомыми, потеряна прозрачность теплицы (явный производственный дефект, значительный, устранимый путем монтажа панелей с устройством герметизации)

Листы сотового поликарбоната закреплены скачкообразно, не прилегают к основанию фундамента, отчего он оттопыривается, что препятствует сохранению тепла (дефект явный, производственный, критический, устранимый путем переделки)

В некоторых местах у основания каркаса теплицы сотовый поликарбонат не закреплен, отчего он оттопыривается и происходит значительная потеря тепла (дефект явный, производственный, критический, устранимый путем переделки).

Из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо; значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Указанные экспертные заключения № № и № признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена лицами, чья компетенция подтверждена документально, ответы на поставленные перед экспертами вопросы сформулированы четко и являются мотивированными и однозначными; экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, в заключении выводы последовательны, мотивированны и логичны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что теплица, реализованная истице ИП ФИО3 по договору № № имеет производственные недостатки.

При этом, из указанных в исковом заявлении недостатков, заявленных истицей ИП ФИО3 по претензии от <дата> до смерти последнего, является недостаток в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната.

Поскольку продавцом по договору являлся индивидуальный предприниматель, а товар (теплица) был приобретен истицей для использования в личных бытовых нуждах, на правоотношения сторон договора распространялись положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатка в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната по претензии истца от <дата> сторонами не согласован.

С учетом периода монтажа товара (7 дней с <дата> по <дата>) суд признает 7-дневный срок минимальным объективно необходимым для устранения указанного недостатка.

Таким образом, вышеуказанный недостаток по претензии истицы должен был быть устранен не позднее <дата>.

В соответствии с частями 1,2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что правомерное требование истицы об устранении недостатка в виде недостаточной укрепленности сотового поликарбоната не было устранено, имеются основания для взыскания истребуемой истицей неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из цены товара на день вынесения судебного решения согласно экспертного заключения - 43 496 рублей, а также заявленной истцом даты начала периода начисления неустойки – <дата>, и, поскольку неустойка начисляется на основании норм Закона лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и имеет своей целью понудить указанное лицо к надлежащему исполнению законных требований потребителя, то есть возможность ее начисления связана именно со статусом индивидуального предпринимателя, прекратившегося смертью ИП ФИО3 суд определяет дату окончания начисления неустойки датой смерти ИП ФИО3 – <дата>.

С учетом отсутствия у истицы специальных познаний в области оценочной деятельности, расчеты стоимости теплицы и ее составных частей, судом отклоняются.

Расчет неустойки
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
	<дата>	<дата>
				Итого:
Сумма основного долга: 43 496,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 899 062,32 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О).

С учетом длительности периода просрочки, характера просроченного обязательства (теплица даже в период просрочки устранения недостатка использовалась истцом по прямому назначению), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 43 496,00 рублей, то есть цены товара (теплицы) на дату вынесения судебного решения, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ИП ФИО3 требование истца, указанное в претензии от <дата> в разумный срок до <дата> не исполнил, истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование об устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд отмечает, что обязательство по возврату денежных средств, корреспондирующее праву истца на отказ от исполнения договора носит имущественный характер, входит в наследственную массу после смерти ИП ФИО3; смерть последнего не влияет на реализацию прав истицы, возникших по отношению к ИП ФИО3 до его смерти.

Таким образом, направив <дата> в адрес единственного наследника ИП ФИО3 – ФИО2 об отказе от договоров №№ (истицей требование изложено как о возврате денежных средств, уплаченных по договорам), истица реализовала свое право на отказ от договоров.

При этом, суд отмечает, что на дату направления указанного заявления и получения его ответчиком (<дата>) все договора являлись действующими (пункты 6.5, 7.1 договоров).

В силу абз.7 ч.1 ст. 18 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Денежные средства, потраченные истцом на установку дополнительных форточек (договор № №) в сумме 1800 рублей, на крепление теплицы на фундамент (договор №№) понесены истицей именно в связи с приобретением основного товара – теплицы, в связи с чем являются убытками истицы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку заявление истца от <дата> с требованием о расторжении договоров получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, с указанной даты договора №№ № являются расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежит.

Как следует из экспертного заключения №№ от <дата>, пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании рыночная стоимость аналога теплицы истицы (с учетом дополнительных форточек и монтажа - таблица 3 лист экспертного заключения 13) составляет 43496 рублей.

В связи с отказом истицы от исполнения договоров, денежная сумма в размере 43496 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

Что касается требований истца о взыскании неустоек:

- за отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 14958 рублей;

- за отказ заменить теплицу на новую по заявлению от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 142458 рублей;

- за отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от <дата> за период с <дата> по <дата> - в общей сумме 421675 рублей,

то суд отмечает, что начисление неустоек истец производит на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с невыполнением требований истицы, указанных в заявлениях от <дата>, <дата> (в данном случае истец как претензию расценивает свое обращение в суд с иском к ИП ФИО3, на основании которого Первомайским районным судом г.Ижевска было возбуждено гражданское дело №), <дата>.

Суд отмечает, что все указанные заявления поданы после смерти ИП ФИО3, при этом, как выше уже указывалось, статус индивидуального предпринимателя прекратился смертью последнего, имевшей место <дата>. Ответчик ФИО2 не является субъектом, которому могут быть начислены указанные неустойки, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, при этом, на дату смерти ИП ФИО3 соответствующие заявления предъявлены истицей не были, а следовательно, неустойка за их невыполнение в наследственную массу не вошла, поскольку наследник отвечает по обязательства наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства.

Кроме того, ранее уже судом были признаны расторгнутыми договора по заявлению истицы от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию неустоек за невыполнение требований по ее обращениям (заявлению и иску) от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя (установленный судом факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, просрочка удовлетворения законных требований потребителя об устранении недостатка в товаре) является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

При этом, суд исходит из того, обязательства наследодателя по возмещению причиненного им вреда входят в наследственную массу.

Суд отмечает, что требования истца удовлетворены судом на 96992 рубля, что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2 после смерти ИП ФИО3

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неразрывно связанными с личностью можно считать имущественные обязанности, возлагающие исключительно карательную ответственность на гражданина. В действующем гражданском законодательстве такой мерой является штраф, налагаемый на предпринимателя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования истицы предъявлены не к субъектам, указанным в вышеуказанной норме, а к наследнику индивидуального предпринимателя, смерть которого наступила до даты подачи искового заявления.

При этом, указанный штраф не взыскивался с ИП ФИО3 к моменту его смерти, а, следовательно, не включен в наследственную массу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с наследника ФИО2 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 2,5,10,11,12,13,20,21,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что не согласие ответчика с иском не свидетельствует о систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы по причинам заявления ходатайств истицей, изменения ей требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний истицей заявлялись многочисленные ходатайства и давались длительные пояснения, представлялись объемные дополнительные письменные объяснения при этом, оснований полагать, что ответчиком неосновательно заявлен спор относительно иска либо ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за потерю времени надлежит отказать.

Поскольку судом решение вынесено на основании экспертных заключений №№, составленных экспертами ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», при этом, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с отсутствием исследовательской части в заключении эксперта «АНО «Республиканское экспертное бюро», немотивированности его выводов, возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, по существу суд пришел к выводу, что заключение № АНО «Республиканское экспертное бюро», не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, в этой связи расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В связи с чем в требовании истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» в сумме 15000 рублей надлежит отказать.

Определением суда от <дата> по делу назначены повторная судебная строительно-техническая экспертиза, а также судебная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

При этом, поскольку повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность по расходов по ее проведению.

Стоимость проведения экспертизы составила 32695,60 рублей; истицей расходы по проведению экспертизы не оплачены, заявлено ходатайство об освобождении от оплаты проведения экспертизы, мотивируя тем, что размер пенсии истца составляет 13349,36 рублей, истец является инвалидом 2 группы, стоимость экспертизы высока, проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению на котором настаивал эксперт.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд отмечает, что имущественное положение истца определяется не только размером ее пенсии, но всем спектром принадлежащих истцу имущественных прав.

В судебном заседании истец указала, что помимо огорода, на котором находится спорная теплица, имеет в собственности однокомнатную квартиру.

Пенсия истицы в размере 13349,36 рублей значительно превышает величину прожиточного минимума пенсионеров, установленную в Удмуртской Республике на 2021 год в сумме 8917 рублей (Постановление Правительства УР от 08.02.2021 N 49 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2021 год").

Таким образом, доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих несению расходов за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы и не являются основанием для освобождения истца от несения таких расходов.

Таким образом, расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 32695,60 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца (с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") удовлетворены на 40,67% (исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения судебного решения), в связи с чем с истца в пользу ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13297,30 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначена определением от <дата> в ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» по инициативе суда, расходы по ее проведению в сумме 15000 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и распределению между сторонами не подлежат. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом того, что доверенность на представителя истца ФИО9 <адрес>4 выдана не на конкретное дело (указанной доверенностью представитель уполномачивается на ведение дел и представление интересов истицы не только в судебных, но и административных, правоохранительных органах, страховых и оценочных копаниях, без ограничения спектра разрешаемых вопросов), расходы истца по удостоверению такой доверенности в сумме 900 рублей отнесению на ответчика не подлежат.

Кроме того, на ответчика не подлежат отнесению расходы истца на направление обращения в Квалификационную коллегию судей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в смысле, определенном ГПК РФ.

Документально подтвержденные почтовые расходы на копирование, на приобретение бумаги, на печать фотографий на общую сумму 4936,68 рублей суд признает необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по копированию, печати фотографий и почтовым расходам подлежит взысканию 2007,75 рублей (4936,68 х 40,67%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО9, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждены документально. Суд признает денежную сумму в размере 8 000 рублей соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере3253,60 рублей (8000х40,67%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера поддерживаемых истцом на момент вынесения требований, частичного удовлетворения требований истца, освобожденного при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Ижевск в сумме 8046,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43496 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка по заявлению от <дата> в сумме 43 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 3253,60 рублей, по копированию, печати фотографий и почтовым расходам 2007,75 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи №№ от <дата>, №№ от <дата>, № № от <дата>, взыскании неустоек за отказ удовлетворить требования потребителя по заявлениям от <дата>, <дата>, <дата>, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по заявлению от <дата> в размере большем взысканного, компенсации морального вреда в размере большем взысканного, расходов на проведение первой судебной экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» в сумме 15000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере большем взысканного - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13297,30 рублей.

Расходы по проведению ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» судебной оценочной экспертизы» в сумме 15000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета; Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить в пользу ООО «Независимая техническая экспертиза и надзор» судебной оценочной экспертизы» в качестве оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО «НСТЭ и ТН» 426050 России, <...>

Банк получателя: Точка ПАО Банка «ФК Открытие»

БИК 044525999,

Кор.счет: 30101810845250000999

расчетный счет <***>,

КПП: 184001001,

ИНН: <***>,

Назначение платежа: оплата по счету №75 от 15.12.2020 за заключение эксперта –оценщика по определению Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.10.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Ижевска госпошлину в сумме 8046,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Судья С.И. Арсагова