Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вира» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 С даты создания ООО «Вира» до признания его несостоятельным директором и единственным участником Общества являлся ФИО1 В ходе осуществления мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «Вира» установлено, что между Обществом и ответчиком был заключен ряд Договоров, на основании которых Обществом перечислены ФИО1 денежные средства, в том числе: на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вира» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщику перечислены денежные средства в размере Ответчиком произведен возврат денежных средств по указанному Договору в размере задолженность составила На основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вира» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщику перечислены денежные средства в размере Ответчиком произведен возврат денежных средств по указанному Договору в размере задолженность составила Кроме того, из кассы ООО «Вира» ФИО1 выданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму которые ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с невозвратом денежных средств истцом начислены проценты на основании ст.ст. 395, 809 ГК РФ в размере Направленная в адрес ответчика Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Вира» денежные средства в размере

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке. Ранее в судебном заседании на заявлении настаивал; доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отвыв на иск. Указал, что ответчиком не учтен ряд произведенных платежей. По Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не учтены поступления от ответчика на расчетный счет Денежные средства, предоставленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются заработной платой, что отражено в зарплатных ведомостях, а также получены ИП ФИО1 в счет оплаты за оказанные услуги. Одновременно истцом не учтены Акты взаимозачета на сумму

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Вира» образовано ДД.ММ.ГГГГ.

Директором и единственным участником данного Общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Вира» признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «Вира» суду пояснил, что до банкротства между Обществом и ФИО1 были заключены Договоры, на основании которых ФИО1 от Общества получал денежные средства. Так, на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 были переданы денежные средства на сумму ДД.ММ.ГГГГ - на сумму Кроме этого, из кассы ООО «Вира» ФИО1 были выданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 945 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение факта передачи ФИО1 данных денежных средств представлены Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Вира» (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму, необходимую Заемщику в производственных целях, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Следующими платежными поручениями произведены перечисления ФИО1 денежных средств:

Таким образом, ООО «Вира» перечислено ФИО1 денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (л.д. 15-89, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вира» возвращено денежных средств на общую сумму (назначение платежа – частичный возврат по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), следующими платежными поручениями:

Данный возврат Конкурсным управляющим принят и возражений в этой части не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Вира» (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму, необходимую Заемщику в производственных целях, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Следующими платежными поручениями ФИО1 произведены перечисления денежных средств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (назначение платежа – оплата по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (назначение платежа – оплата по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, ООО «Вира» перечислено ФИО1 денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ., (л.д. 240-242, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Вира» возвращено денежных средств на общую сумму . (назначение платежа – возврат займа учредителем), следующими приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

Данный возврат Конкурсным управляющим принят и возражений в этой части не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере перечисленных ему отдельными платежными документами.

Так, ФИО1 были перечислены следующие денежные суммы:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (основание платежа – беспроцентная ссуда участнику);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (основание платежа – беспроцентная ссуда); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (основание платежа – беспроцентная ссуда); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (основание платежа – беспроцентная ссуда); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (основание платежа – беспроцентная ссуда); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вира» перечислено ФИО1 денежные средства в размере (л.д. 249-250, т. 1, л.д. 1-18, т. 2).

Из выписки по счету ООО «Вира» следует, что Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислены денежные средства в размере ., (л.д. 20-25, т. 2).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 представлены платежные документы о перечислении на счет ООО «Вира» денежных средств в сумме ., а именно:

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что сумма неучтенных истцом денежных средств (1 497 000 руб.), которые были им возвращены, превышает размер займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (.). Кроме того, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства внесены в счет выполнения услуг, что подтверждается Актами выполненных работ, а также в счет выплаты ответчику заработной платы. Одновременно Конкурсным управляющим ООО «Вира» при расчете задолженности не учтены Акты сверки и Акты взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму В подтверждение своей позиции им представлены следующие Акты взаимозачета:

Полагает, что согласно бухгалтерским данным, внесенные денежные средства за указанный период следует считать, как предоставление займа по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая доводы ответчика, представитель истца суду пояснил, что представленные ФИО1 платежные документы не были учтены, поскольку расчет задолженности произведен с момента фактического перечисления ответчику первой суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО1 ордера на общую сумму в назначении платежа не содержат ссылку на Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. истец оценивает критически, поскольку ранее Конкурсному управляющему данный Акт передан не был. Кроме того, документы, подтверждающие задолженность ООО «Вира» перед ФИО1 ранее ответчиком не представлены. Представленные Акты взаимозачета заключены между ООО «Вира» и ИП ФИО1, при этом требования к ИП ФИО1 истцом не заявляются. Ссылка ФИО1 на передачу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг и заработной платы также считает несостоятельной, поскольку из выписки по счету следует, что данные денежные средства передавались ответчику как физическому лицу, а не как Индивидуальному предпринимателю. Выплата ФИО1 заработной платы производилась с обязательной ссылкой на выдачу денежных средств в счет заработной платы работника с указанием периода начисления.

Кроме того, опровергая доводы ответчика, представителем истца представлено в материалы дела определение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ООО «Вира», применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «Вира» к ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и права требования ФИО1 к ООО «Вира» по Договору купли-продажи мобильного бытового помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Одновременно указано, что все указанные Акты взаимозачета были представлены ФИО1 только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Свердловского районного суда . Исходя из доказательственной базы, у суда отсутствуют основания для признания вышеперечисленных взаимозачетов состоявшимися. При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о признании их недействительными, поскольку на предмет действительности может быть проверен только состоявшийся зачет встречных требований.

С учетом изложенного, суд находит избранную ФИО1 позицию несостоятельной и направленной на уклонение от ответственности, а требования ООО «Вира» в лице конкурсного управляющего о взыскании невозвращенных ФИО1 денежных средств подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по денежным средствам в качестве беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по денежным средствам, перечисленным со счета ООО «Вира» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 сумма займа по указанным договорам не возвращена, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата по положениям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договорами займа, беспроцентной ссудой и перечислением денежных средств срок возврата денежных средств сторонами не установлен. Поскольку данные договоры не содержит условия об уплате Заемщиком процентов за пользование займом, однако отсутствует и условие о том, что заем беспроцентный, постольку величина процентов, подлежащих уплате займодавцу, определяется величиной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем суд считает исковые требования ООО «Вира» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы иска, что, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН №) денежные средства в размере в том числе основной долг – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в размере в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Судья: О.Г. Князева