Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием представителя истца - Малахова ФИО9, представителя ответчика - Лепольд ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-253/22 по исковому заявлению Саблина ФИО11 к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Саблин ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Малахов А.А., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что между истцом – ФИО4, и ответчиком – ООО «реСтор», был заключен договор купли-продажи смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , стоимостью рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев. Однако, в года, по истечении гарантийного срока, в аппарате был выявлен недостаток: «не включается, не заряжается».

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, Саблиным А.В. была проведена экспертиза товара за свои денежные средства. Получено экспертное заключение подтверждающее, что смартфон имеет дефект производственного характера. Экспертом также было установлено, что устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016), а стоимость замены аналогичного аппарата составляет рублей. Исходя из этого, он считает, что недостаток товара является существенным по двум критериям: - устройство неремонтопригодно; - стоимость замены превышает половину стоимости самого товара (согласно обзору судебной практики Самарского Областного суда за 2020 год). Стоимость экспертизы составила рублей.

На основании указанного заключения продавцу была вручена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет.

ответчиком – ООО «реСтор», был предоставлен ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества. Саблин А.В. самостоятельно обратился в АСЦ «Полифорт» с целью проведения проверки качества, где заявленный дефект был подтвержден.

Саблин А.В. повторно обратился в магазин ответчика с претензией с вышеуказанными требованиями. Однако, от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

он, Саблин А.В., в третий раз обратился к ответчику с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет, возмещения убытков в связи с проведением проверки качества товара за свой счет. Также в претензии была изложена просьба о проведении экспертизы смартфона. В этот же день был получен ответ на претензию в магазине ответчика с отказом в удовлетворении требований Саблина А.В.

В последующем никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, от ответчика не последовало. Саблин А.В. вынужден был обратиться в суд.

К моменту обращения истца с иском в суд ответчик требования Саблина А.В. не удовлетворил.

Наряду с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы продавец в соответствии с п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы и проверки качества за свой счет.

Для того, чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона, он, то есть Саблин А.В., в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет – 1.039 рублей 90 коп. Со дня подачи первой претензии – , наступил пятьдесят восьмой день просрочки: - , и сумма составила 58 * 1.039,9 = 60.314 рублей 20 коп.

В силу положений п.п.65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При этом истец полагает, что, помимо предъявленных требований, он вправе требовать компенсации морального вреда, который выражается в неоднократных обращениях с просьбами к ответчику, отказах в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд. Моральный вред Саблин А.В. оценил в рублей.

Представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro», imei: , вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере рублей; взыскать с ответчика возмещение убытков, связанных с проведением проверки качества товара в размере рублей; взыскать с ответчика – ООО «реСтор», возмещение убытков, причиненных ФИО4 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере рублей; взыскать с ООО «реСтор» расходы по оказанию юридической помощи – рублей: неустойку – рубля; штраф – 50% от присужденной суммы.

Ответчик – представитель ООО «реСтор» Лепольд Е.А., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Саблина ФИО13 к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. Она сообщила, что в исковом заявлении истец указывает о том, что в период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: «не включается, не заряжается». На основании этого Саблин А.В. направил в ООО «реСтор» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ООО «реСтор» направило сообщение с предложением передать товар в магазин по месту приобретения товара или любой другой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки качества.

Саблин А.В. проигнорировал законные требования продавца, товар для проведения проверки качества не передал.

В обоснование своих требований истец прикладывает к исковому заявлению Акт экспертизы от ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно выводам которого обнаружен дефект: «не включается, не заряжается».

истец самостоятельно обратился в Сервисный центр «Полифорт». Саблин А.В. при этом не известил продавца о проведении проверки качества, был заявлен другой дефект «не работает Face iD».

Согласно Акту выполненных работ от была проведена проверка качества в присутствии представителя Малахова А., диагностическое тестирование, заявленный дефект «не работает Face iD», был подтверждён.

Выявленный новый дефект обнаружен за пределами 2-х лет, а именно товар был передан покупателю , и два года истекли , проверка качества от .

Дефект обнаруженный в акте досудебной экспертизы от - «не включается и не заряжается» и в Акте проверки качества от «не работает Face iD» не идентичны.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза предмета спора. Согласно экспертному заключению , ответу на вопросы 1 и 2 дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователя Face iD (л.з. ).

Обнаруженный судебным экспертом дефект, идентичный с выявленным в ходе проведения проверки качества в АСЦ «Полифорт», проведённой за пределами 2-х лет. Это означает, что телефон включается, в нем неисправна только функция Face iD (л.з.).

Поскольку в приложенных доказательствах стороной истца в Акте экспертизы от «смартфон не включается», при проведении проверки качества от была обнаружена другая неисправность «не работает функция разблокировки лица «face iD», данная неисправность подтверждена судебной экспертизой, то это новый недостаток, который обнаружен за пределами 2-х лет, подтверждён выводами судебной экспертизы.

Закон позволяет, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.(п.6 ст.19 ЗЗПП РФ).

Следовательно, в случае выявления существенного недостатка товара, покупатель в праве предъявить требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру).

Согласно, разъяснениям Самарского областного суда (Обобщение судебной практики судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями за 2019 год, ), выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Предъявление истцом требований к продавцу по истечении двух лет противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, и требования, адресованные к продавцу, судебной защите не подлежат.

Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих заявить свои требования к продавцу не только по истечении и срока службы товара, но и по истечении двухгодичного срока со дня покупки.

Поскольку выводами судебной экспертизы недостаток обнаруженный истцом в пределах 2-х лет не подтвердился, то полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств тому, чтобы считать ООО «реСтор» надлежащим ответчиком по делу, а также основания в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца.

О взыскании неустойки 1% от стоимости товара с до момента фактического удовлетворения требования потребителя просила отказать.

Постановлением Правительства РФ от был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с по день окончания моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п.3 ст.9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п.3 ст.91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, неустойка по настоящему делу (в том числе, неустойка со дня вынесения по день фактического исполнения судебного решения) не может быть начислена в период с по . Ответчик просил отказать Саблину А.В. о взыскании неустойки с по . Данная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от . (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от , утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ).

Поскольку при проведении судебной экспертизы выявленный недостаток досудебной экспертизой не подтвердился, то расходы за судебную экспертизу просила возложить на истца.

Третье лицо – представитель Рос.потреб.надзор, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган и муниципальный орган – ИФНС России по и Комитет по защите прав потребителей администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Саблина ФИО14 к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Претензии от Саблина ФИО15 продавцу – ООО «реСтор», известно, что покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , стоимостью рублей, который он приобрел в ООО «реСтор»; вернуть оплаченные денежные средства – рублей; возместить убытки – . (л.д. 6).

Согласно ответу от ООО «реСтор» Саблину ФИО16 известно, что ООО «реСтор» направило предложение передать товар в магазин по месту приобретения товара или любой другой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки качества смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: . Сообщено, что по результатам проверки качества требования Саблина А.В. будут рассмотрены по существу. (л.д.7).

Согласно Претензии от Саблина ФИО17 продавцу – ООО «реСтор», известно, что был получен ответ ООО «реСтор» с предложением передать товар для проведения проверки качества. он самостоятельно обратился в АСЦ «Полифорт» с целью проведения проверки качества, где заявленный дефект был подтвержден: «не включается, не заряжается». Просил ООО «реСтор» расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , стоимостью рублей, вернуть денежные средства, убытки, неустойку. (л.д. 8).

Согласно ответу от ООО «реСтор» Саблину ФИО18 известно, что ООО «реСтор» не доверяет результатам указанных документов, так как не извещалось о времени и месте проведения исследований вследствие чего не могло направить представителя для участия в них. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. У ООО «реСтор» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Саблина А.В. (л.д. 9).

Согласно Претензии от Саблина ФИО19 продавцу – ООО «реСтор», известно, что получил отказ в удовлетворении требования от ответчика. Третий раз просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы, возмещения убытков в связи с проведением проверки качества товара за свой счет. Также в претензии была изложена просьба о проведении экспертизы смартфона. В этот же день был получен ответ на претензию в магазине ответчика с отказом в удовлетворении требований Саблина А.В. (л.д. 10 -11).

В соответствии с Актом выполненных работ № от АСЦ «Полифорт» известно, что заказчиком являлся: Саблин А.В., объект исследования: смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , заявленные неисправности: не работает Face iD.

Результата диагностики: Заявленная клиентом неисправность - не работает Face iD, подтверждена. Стоимость работ- рублей. (л.д. 12). Имеется квитанция об (л.д. 13).

Согласно Акту экспертизы от ООО «Самарский Центр Экспертизы» (эксперт ФИО6) ( был осмотрен и исследован объект исследования: мобильный телефон «Арр1е iPhone11 Pro», imei: , заявленные требования: «не заряжается, не включается».

Результата диагностики: имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается.

Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер.

Точная стоимость смартфона определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ. (л.д.14-15, 16 - 18). Стоимость оценки – рублей (л.д.19).

Известно, что Саблин А.В. оплатил за оказание юридических услуг Малахову ФИО20 рублей. (л.д.20, 21).

Известно, что Саблин А.В. оплатил в ООО «реСтор» за покупку товара: смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: - рублей. (л.д. 22).

Согласно Заключению эксперта от АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО (эксперт ФИО7) объект исследования: мобильный телефон «Арр1е iPhone11 Pro», imei: , известно, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 11 , IMEI: , производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователя FacelD.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (, Московский проспект , лит.А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Современный сервис http://polifort63.com/prays-list/, на момент проведения экспертизы составляет рублей. (л.д. 66 - 73).

В судебном заседании эксперт ФИО6 – эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы», показал, что проведении Акта экспертизы от им была допущена техническая ошибка, поскольку на исследовании находились еще другие мобильные телефоны. Пояснил, что имела место неисправность мобильного телефона Саблина А.В., в виде FacelD

На вопрос эксперту ФИО6 представителя ООО «реСтор» о том, что весь ли Акт экспертизы от является не соответствующим действительности, эксперт ФИО6 пояснил, что свой Акт экспертизы от он подтверждает.

В судебном заседании истец (или его представитель) не просили провести экспертизу о соответствии выводов Акта экспертизы от выводу, сделанному в Заключении эксперта от АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

О внесении изменений или исправлений в Акт экспертизы от эксперт ФИО6 не заявил, а исследовательская часть Акта соответствует его выводам. К тому же суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО6 о том, что в ходе исследования перепутал заключения, якобы эти выводы имели место по другому мобильному телефону, однако, свой вывод по другому телефону, якобы ошибочному, он, эксперт ФИО6, в суд не представил, хотя был вызван в заседание заблаговременно, о сути вопроса был осведомлен.

Таким образом, суд принимает как действительный Акт экспертизы от эксперта ФИО6, поскольку исследовательская часть соответствует его выводам. На фото, приложенному к Акту от , невозможно определить IMEI: мобильного телефона. Суд полагает, что сторона истца таким образом, злоупотребляет правом, пытается ввести суд в заблуждение.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.п.1,2,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительствам Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от , оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец - Саблин ФИО21, приобрел в ООО «реСтор» по договору купли-продажи смартфон «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , стоимостью рублей. Покупатель Саблин А.В. оплатил стоимость товара.

Саблин А.В. обратился к продавцу – ООО «реСтор», с Претензией, что мобильный телефон: «не включается, не заряжается», просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ООО «реСтор» направило предложение передать товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества.

Покупатель Саблин А.В. не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества. Саблин А.В. представил Акт экспертизы от ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно выводам которого обнаружен дефект: «не включается, не заряжается».

Саблин А.В. самостоятельно обратился в Сервисный центр «Полифорт», не известил продавца о проведении проверки качества, был заявлен другой дефект «не работает Face iD».

Выявленный новый дефект обнаружен за пределами 2-х лет, поскольку товар был передан покупателю , и два года истекли , а проверка качества товара была произведена .

Судом в судебном заседании была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению , ответу на вопросы 1 и 2 дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователя Face iD (л.з. ).

Поскольку в приложенных доказательствах стороной истца в Акте экспертизы от «смартфон не включается», при проведении проверки качества от была обнаружена другая неисправность «не работает функция разблокировки лица «face iD», и данная неисправность подтверждена судебной экспертизой, то суд считает, что это новый недостаток, который обнаружен за пределами 2-х лет, и подтверждён выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 – эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы», который пояснил, что при проведении Акта экспертизы от , согласно выводам которого был обнаружен дефект: «не включается, не заряжается», он допустил техническую ошибку, поскольку на исследовании находились другие мобильные телефоны. Пояснил в судебном заседании, что якобы имела место неисправность мобильного телефона ФИО4 в виде неисправности FacelD.

В судебном заседании стороны не просили провести экспертизу о соответствии выводов Акта экспертизы от выводу, сделанному в Заключении эксперта от АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО. Кроме того, эксперт ФИО6 не исправил свой Акт от . Более того, исследовательская часть Акта от соответствует выводам, поэтому нельзя признать недействительным Акт экспертизы от , проведенный в пределах двух лет, то есть до . Однако, в последующем был выявлен иной дефект: неисправность FacelD. С учётом изложенного к показаниям в суде эксперта ФИО6 суд относится критически, доверяет его выводам в Акте экспертизы от .

Следовательно, в случае выявления существенного недостатка товара, покупатель вправе предъявить требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру).

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Поскольку выводами судебной экспертизы недостаток, заявленный первоначально истцом в пределах 2-х лет, не подтвердился, то суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «реСтор» в нарушении прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , и взыскании денежной суммы за товар в размере .

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате суммы стоимости смартфона «Арр1е iPhone 11 Pro», imei: , суд считает, что надлежит отказать, то производные от основных требований исковые требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по оказанию юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в течение двух лет со дня приобретения товара, подтверждается Актом экспертизы от ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Факт продажи истцу – Саблину А.В., некачественного товара является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в претензии от Саблин А.В. просил ООО «реСтор» компенсировать причиненный моральный вред, однако, эти требования не были удовлетворены продавцом добровольно, то истцу следует присудить штраф в размере .

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать с ООО «реСтор» в пользу Саблина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ООО «реСтор» в доход государства - УФК по , надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саблина ФИО22 к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя - .

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства - УФК по , государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле

УИД 63RS0-79