Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСФОР» (далее по тексту – ООО «БАСФОР»), в котором просил признать предварительный договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2018 года основным; взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 080 206,25 руб., указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда по ставке 0,01% в день от цены помещения в размере 9 937 500 руб. и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% (т.е. 1 490 625 руб.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 31 октября 2018 года, до настоящего времени ответчик не заключил с истцом основной договор, переход права собственности не зарегистрирован, несмотря на то, что истец обратился к ответчику с претензией от 31 мая 2021 года полученной им 8 июня 2021 года. За уклонение ответчика от заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности истец просит взыскать с ответчика неустойку, и поскольку нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

31 октября 2021 года истец ФИО1 умер.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга суда от 11 января 2022 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24 мая 2022 года произведена замена истца ФИО2 на правопреемника – ФИО1

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года ООО «БАСФОР» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года определение суда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «БАСФОР» без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга суда от 13 июля 2022 года требования истца в части признания предварительного договора основным оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, и третьего лица – ФИО3, пояснил, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года предварительный договор признан основным договором, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, решение суда в законную силу не вступило. Полагал, что размер неустойки снижению не подлежит, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ФИО2 и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в течение срока, определенного предварительным договором, заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , , м.

Согласно пункту 2.1 цена нежилого помещения составляет 9 937 500 руб.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещение заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Нежилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи от 21 марта 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года года предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2018 года признан основным, за истцом признано право собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.2.3 предварительного договора, в случае нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 1.3, п. 5.6 договора, продавец обязуется выплатить по требованию продавца пени в размере 0,01% от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5.2.3 предварительного договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 080 206,25 руб. рассчитанную за период с 11 июля 2018 года по 1 июля 2021 года, указав в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда по ставке 0,01% в день от цены помещения в размере 9 937 500 руб. и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, в судебное заседания не явился, письменные возражения не представил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 июля 2018 года по 13 июля 2022 года в размере 1 454 850 руб., а также взыскать неустойку по ставке 0,01% в день от цены договора 9 937 500 руб. начиная с 14 июля 2022 года и по дату вступления в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, но не более 15% (т.е. 1 490 625 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , ., которое передавалось истцу без чистовой отделки, с установленными стеклопакетами, входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей в кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.).

Истец указал, что несмотря на то, что приобретенное помещение является нежилым, приобретено оно было исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец пользуется нежилым помещением в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 31 мая 2021 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена.

Размер штрафа в данном случае составит 732 425 руб. (1454850+10000):2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 732 425 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 774,25 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 июля 2018 года по 13 июля 2022 года в размере 1 454 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 732 425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,01% в день от цены договора 9 937 500 руб. начиная с 14 июля 2022 года и по дату вступления в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года, но не более 15% (т.е. 1 490 625 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 774,25руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.