Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» - Балашова И.В.

представителей ответчика Федулова С.А.- Федуловой Е.В., Рындык П.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Любисток» - Смехова А.Г.

при секретаре Маловой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» к Федулов С.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда истец получил право требования на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» обратилось в суд с иском к Федулову С.А. в связи с уточненными требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985000 р., полученному им по расходному кассовому ордеру в ОАО «Любисток» № в случае, когда истец получил право требования на основании договора цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44389 р.54 к и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом 262 руб. 66 коп за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Федулов С.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получено в кассе ОАО «Любисток» денежные средства в размере 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Любисток», в лице Генерального директора Смехова А.Г., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (Цедент), с одной стороны, и Нижегородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента», в лице председателя Совета отделения М.(Цессионарий), именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», с другой стороны, заключили дополнительное соглашение №, к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Любисток» уступил право требования возврата денежных средств полученных Ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей Нижегородскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента». ДД.ММ.ГГГГ Нижегородское Региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» (Истец) направило в адрес Федулов С.А. (Ответчик) письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и предлагалось Ответчику погасить задолженность перед Истцом. Однако до настоящего времени долг Ответчиком не погашен.

В судебном заседании представитель истца Балашов И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 году между ОАО «Любисток» и Федуловым С.А. были заключены договора займа (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8595418 р, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4140000 р., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390000 р.). Срок возврата займа по данным договорам истек. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Любисток» передал право взыскания сумм долга по вышеуказанным 3 договорам займа Нижегородскому Региональному отделению общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента». О данной переуступке Федулов был уведомлен письменно (письмо Ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ОАО»Любисток» от ДД.ММ.ГГГГ).Несмотря на уведомления о переуступке долга Федулов перечислил на расчетный счет ОАО «Любисток» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму 1981000 р., указав в графе назначение платежа, что данная сумма является возвратом займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму 1000000 руб., указав в графе назначение платежа, что данная сумма является возвратом займа по займу б/н от ДД.ММ.ГГГГ Никакой дополнительной информации и указаний по перечисленным суммам (п/п № и п/п №) в ООО «Любисток» и в Ассоциацию от Федулова не поступило. Так как право взыскания с Федулова долга по договорам указанным в п/п № и п/п № принадлежало Ассоциации, а у Ассоциации имелись денежные обязательства перед ОАО «Любисток» (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Любисток» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.012.2010 уведомило Ассоциацию о произведенных платежах и предложило считать эти платежи как погашение Федуловым части долга перед Ассоциацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 981 000 и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей и зачесть указанные суммы в счет долга Ассоциации перед ОАО «Любисток» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГАссоциация письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с предложением ОАО «Любисток» о зачислении сумм по п/п № и по п/п № в счет погашения своего долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что Федуловым долг по договорам займа был частично погашен первоначальному кредитору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Любисток» и Ассоциацией было заключено дополнительное соглашение№1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, где передаваемая для взыскания с Федулова по 3 договорам займа сумма долга 11 671 418 руб. уменьшена на сумму поступивших от него платежей (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1981000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.) и увеличена на сумму 985000 руб., полученную Федуловым из кассы ОАО «Любисток» по расходному кассовому ордеру № (Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма уступки прав требования по договорам займа и расходным кассовым ордером № составила 9 690 418 руб. О переуступке долга в сумме 985000 рублей в адрес Федулова было направлено уведомление, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика еще раз было направлено требование о возврате долга в сумме 985 000 рублей. О полученном праве взыскания с Федулова долга в сумме 985000 рублей свидетельствует и тот факт, при рассмотрении Воскресенским районным судом дела №, Ассоциацией было подано исковое заявление о взыскании с Федулова С.А. долга в сумме 985 000 рублей и ходатайство о соединении и рассмотрении дополнительных исковых требований в рамках дела №. В связи в возражением Ответчика о соединении дел, определением Воскресенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о рассмотрении иска в сумме 985000 рублей в рамках дела № Истцу было отказано. Никаких встречных заявлений о погашении долга в сумме 985000 рублей, Федуловым при рассмотрении вопроса о соединении дел не выдвигалось.04.03.2011 между ОАО «Любисток» и Ассоциацией было заключено дополнительное соглашение№2 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, уступка права требования с Федулова долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ из п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ исключена и кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вновь становилось ОАО «Любисток», о чем в бухгалтерских проводках были сделаны соответствующие записи. В настоящий момент, Ассоциация имеет право взыскания с Федулова долга и процентов только в отношении задолженности(Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Федуловым, в отзыве на исковое заявление о взыскании суммы долга в сумме 985000 рублей указывается, что данный долг им был погашен ОАО «Любисток» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., в связи с чем он считает, что выполнил свои обязательства по возврату долга. Однако данная сумма была возвращена Федуловым в ОАО «Любисток», как указано в платежном поручении, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.6 и п.3 ст.522 ГК РФ этой суммой частично погашен долг Федулова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Любисток» - Смехов А.Г. исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом он указал, что Уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. на которое ссылается Ответчик, в соответствии с которым Федулов просит считать перечисленную на расчетный счет ОАО «Любисток» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1000000 рублей, как уплаченную в счет его долга в сумме 985 000 рублей, полученной им по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Любисток» не поступало, следовательно, основания для проведения вышеуказанного зачета у ОАО «Любисток» отсутствовали. В соответствии с п.8.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему». Истечение срока исковой давности как основание для прекращения обязательств действующим законодательством (глава 26 ГК РФ) и Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Наоборот, из статьи 199 ГК усматривается, что срок исковой давности не является пресекательным. С его истечением прекращается не субъективное право участника гражданского правоотношения, а только его право на судебную защиту. Подтверждением такого вывода является и содержащееся в статье 206 правило о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно. Названная статья распространяется на любых субъектов гражданского права, а также на те случаи, когда должник знал, что срок исковой давности истек, но исполнил свою обязанность добровольно и когда он об этом не знал. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1390000 рублей. В счет погашения этого займа Федуловым перечислено на расчетный счет ОАО «Любисток» 4439000-00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).После погашения суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390000 рублей, переплаченная сумма, на основании п.3 ст.522 ГК РФ распределена в счет погашения долга Федулова по другим договорам займа, обязательства по которым наступили ранее (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В бухгалтерском учете ОАО «Любисток» осуществлены соответствующие бухгалтерские проводки. В настоящее время, у Федулова имеется долг перед ОАО «Любисток» только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом возвращенной суммы долга в 1000000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7595418 рублей (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами). Какие-либо денежные и иные обязательства перед Федуловым у ОАО «Любисток» отсутствуют.

Представитель ответчика Федулова С.А.- Рындык П.А. иск не признал, указав, что преюдициально установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Федуловым С.А. денежных средств ОАО «Любисток» в сумме 1000000 р. никакого отношения к ранее исследованным судом отношениям согласно решения Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа между ОАО «Любисток» и Федуловым С.А. не имеет. Следовательно, имея право предъявить к истцу-правопреемнику ОАО «Любисток» возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору считает, что исковые требования не основаны на законе, так как долг в сумме 985000 рублей, полученных Федуловым С.А. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме перечислением денежных средств распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п. (п.1).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода требования к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны Открытое акционерное общество «Любисток» и гр.Федулов Сергей Анатольевич заключили договор займа, в соответствии с которым ОАО «Любисток» передал Федулову С.А. в долг 985000 р.

Обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:

-представленным истцом расходным кассовым ордером, выданным ОАО «Любисток» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано выдать Федулову С.А. через Смехова А.Г. 985000 рублей, основание -беспроцентный займ, по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В расходном кассовом ордере имеется подпись Федулова С.А. в получении указанной суммы, а также штамп с оттиском оплачено с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

-объяснением представителя истца Балашова И.В. в судебном заседании, что он настаивает на заявленных требованиях, указанный долг Федуловым С.А. не возвращен до настоящего времени, требование о возврате указанного долга по договору цессии перешло к Ассоциации ветеранов, Федулову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГнаправлено в адрес ответчика повторное требование о возврате долга.

-объяснением представителя третьего лица ОАО «Любисток» Смехова А.Г., что действительно Федулов С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе «Любисток» взаем 985000 руб., указанная сумма Федуловым С.А. до настоящего времени не возвращена.

-объяснениями представителей ответчика Федулова С.А.- Федуловой Е.В. и Рындык П.А. о том, что они не оспаривают заключение этого договора займа, заключенного между «ОАО «Любисток» и Федуловым С.А., не оспаривают и сумму займа, указанную в расходном кассовом ордере.

Несмотря на ссылку в расходном кассовом ордере на договор займа без номера, сам договор займа сторонами представлен не был.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, где ОАО «Любисток», являясь займодавцем передал заемщику Федулову С.А. деньги в сумме 985000 рублей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ст.808 ч.2 ГК РФ).

В данном случае в подтверждении договора займа и его условий представлен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Любисток» (Цедент) передало, а Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа (без номеров) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цедентом и Федуловым С.А.

Согласно дополнительного соглашения № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договорам займа б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Первоначальным кредитором и Должником, из факта выдачи денежных средств Должнику (Заемщику) наличными из кассы предприятия в размере 985000,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 807-810 Гражданского Кодекса РФ, а также Актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму основного долга в размере 9 690 418,00 (девять миллионов шестьсот девяносто тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, а так же процентов (пеней) предусмотренных п.3.2. Договорами займа.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению право требования с Федулова С.А. указанного долга перешло к истцу.

В договоре займа между ОАО «Любисток» и Федуловым С.А. не указан срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента направила в адрес Федулова С.А. по месту его регистрации переходе права требования суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацие ветеранов и выставила перед Федуловым С.А. от указанной даты требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление направлено в адрес Федулова С.А. согласно объяснению представителя истца простым письмом.

Доказательств о вручении указанного письма Федулову С.А. истцом не представлено.Получение указанного письма представителями ответчика отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента повторно направила в адрес Федулова С.А. по месту его регистрации заказным письмом уведомление о получении прав кредитора по договору займа в сумме 985000 р., полученных Федуловым С.А. в кассе ОАО «Любисток» по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ранее направленное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту отправленное из Н-Новгорода ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено на почту р.п. Воскресенское ДД.ММ.ГГГГ и находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо возвращено Ассоциации ветеранов и сотрудников служб безопасности президента в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела было установлено, что подтвержденным местом регистрации ответчика Федулова С.А. является , куда и направлялось в адрес ответчика уведомление.

Из объяснений представителя Федулова С.А.- Федуловой Е.В. следует, что они с супругом Федуловым С.А. регулярно ездят в . Всю корреспонденцию для них поручено ими получать определенному лицу.

При рассмотрении дела представитель ответчика Федулова Е.В., ссылалась на то, что корреспонденцию истец мог вручить Федулову С.А. по месту его работы «Красивый город».

В тоже время при рассмотрении дела было установлено, что в получении уведомления, направленное истцом в адрес Федулова С.А. о получении прав кредитора исх.№35 от ДД.ММ.ГГГГ, расписалась секретарь Г. по месту работы Федулова С.А., однако представитель ответчика - Федулова Е.В. указала, что секретарь Федулову С.А. указанное уведомление не вручила. Как и не вручила сама Федулова Е.В. согласно ее объяснения полученное ею для Федулова С.А. заказное письмо, направленное ОАО «Любисток» по месту фактического проживания Федулова С.А. ,где зарегистрирована Федулова Е.В., с уведомлением о переуступке прав требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что долг в сумме 985000 р., полученных по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, им погашен в полном объеме распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что этим распоряжением идет возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в назначении указанного платежа в размере 1000000 р. перечисленных Федуловым С.А. в пользу ОАО «Любисток» указано возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и указана общая сумма договора 1390000 р.

Доказательств о вручении ОАО «Любисток» уведомления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федулов С.А. уведомляет ОАО «Любисток», что ошибочно переплаченные суммы по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ просит считать уплаченными в счет возврата долга по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985000 р., ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Любисток» отрицает получение уведомления о зачете встречных требований.

В представленном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка банка о проведении платежа.

Согласно объяснению представителя истца и представителя третьего лица перечисленной Федуловым С.А. суммой в размере 1000000 р. » п/п № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашен долг Федулова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении этого обстоятельства представителем истца представлено письменное извещение ОАО «Любисток» от ДД.ММ.ГГГГ № в Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента», о том, что платежным поручением п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Федулов С.А. перечислил на расчетный счет ОАО «Любисток» сумму в размере 1000000 р. в счет своего долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и что данный платеж может быть зачислен в счет обязательств Ассоциации ветеранов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уменьшением суммы долга Федулова С.А. перед ОАО «Любисток» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента, направленным в адрес ОАО «Любисток» не возражает на зачисление этой суммы в счет частичного погашения их обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по ранее рассмотренному Воскресенским районным судом с участием того же истца и ответчика гражданскому делу № являлись долг Федулова С.А. ОАО «Любисток» в сумме 8595418 р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг не уплачен и не прощен, по которому истец просил взыскать указанный долг и пени; в отношении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника суд решением от ДД.ММ.ГГГГ применил исковую давность. А также предметом спора являлся долг Федулова С.А. ОАО «Любисток» в сумме 4140000 р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федуловым С.А.возвращено 4030000 р., 110000 р. остаток долга, который не возвращен, по которому истец просил взыскать остаток долга и пени, решением суда взысканы остаток долга в сумме 110000 р. и пени. А также предметом спора являлся долг Федулова С.А. ОАО «Любисток» в размере 1390000 р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг Федуловым С.А. возвращен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать пени, решением суда взысканы пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен размер пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела № платежное поручение № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Федуловым С.А. ОАО «Любисток» 1000000 р. не предъявлялось и при вынесении решения суда не учитывалось.

Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах обязательство ответчиком Федуловым С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма займа не возвращена до настоящего времени. В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика Федулова С.А. в пользу истца Ассоциации ветеранов и сотрудников служб безопасности президента подлежит взысканию 985000 рублей сумма основного долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, проценты не предусмотрены.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с 12.04.2011 года по 03.11. 2011 года - 201 день.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с12.04.2011 года по 03.11. 2011 года, составляет:

985000 х8,25% / 360 х 201= 45371 рублей 56 копейки, где

985000 р. -сумма основного долга

201 дней- количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга по требованию, выставленному истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком один месяц с даты когда ответчик смог получить это требование ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Суд не находит оснований для уменьшения с учетом требований ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта сумма соразмерна последствиям просрочки ответчиком данного обязательства, которое ответчик не исполнял в течении длительного времени.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14355 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворенной сумме 1030371р.56 к. ( 985000р.+ 45371р.56к.) соответствует госпошлина в сумме 13351 р.86 к., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцав соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» удовлетворить частично.

Взыскать с Федулов С.А. в пользу Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» сумму долга по договору займа в размере 985000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, полученному Федуловым С.А. в ОАО «Любисток» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда истец получил право требования на основании договора цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере45371 (Сорок пять тысяч триста семьдесят один ) р.56 к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13351 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят один ) р.86 к., а всего в сумме 1043723 (Один миллион сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 7 ноября 2011 года

Судья Т.Н. Кузнецова