Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2011 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха», ФИО2, о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ... между ООО «Темп-2» и ЗАО «Виктория-Лисиха» был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома (блок-секция №), расположенного по адресу: .... Согласно условиям данного договора ООО «Темп-2» обязалось осуществлять строительство блок-секции №, общей площадью 1700 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Виктория-Лисиха» по адресу: .... В соответствии с главой 3 договора о совместной деятельности от ... вкладом ООО «Темп-2» являлось осуществление затрат по строительству указанного Объекта собственными и привлеченными силами, а вкладом ЗАО «Виктория-Лисиха» - земельный участок, расположенный по адресу: ..., затраты на проектно-сметную документацию, осуществление функций Заказчика, строительство наружных инженерных сетей, благоустройство, затраты по расселению жителей.

Согласно пункту 3.6 договора о совместной деятельности от ... построенный в результате совместной деятельности Объект распределяется между сторонами пропорционально внесенным ими вкладам. На момент заключения договора доли были определены: 82 % площади поступает в собственность ООО «Темп-2», 18 % площади – ЗАО «Виктория-Лисиха». При заключении договора были определены размеры долей каждой стороны в указанном объекте, что подтверждается договором, а впоследствии соглашением о распределении офисных помещений ... Определив доли на момент заключения договора (82 % площади поступает в собственность ООО «Темп-2», 18 % площади – в собственность ЗАО «Виктория-Лисиха»), с учетом фактических затрат Сторон, указанные Стороны распределили площади и жилых помещений и офисных помещений. Так, в соответствии с Соглашением о распределении офисных площадей от ..., офисные помещения №, общей площадью 38,2 кв.м., №, общей площадью 63,1 кв.м., №, общей площадью 71,8 кв.м., №, общей площадью 49 кв.м., расположенные в цокольном этаже блок-секции № по адресу: ...-в перешли в собственность ООО «Темп-2», а офисное помещение №, общей площадью 71,5 кв.м. – в собственность ЗАО «Виктория-Лисиха». В техническом паспорте, помещения распределенные для ООО «Темп-2», в соответствии с поэтажным планом технического паспорта БТИ г. Иркутска, оформлены как офисные помещения №, № общей площадью 63,1 кв.м.; №, № общей площадью 71,7 кв.м.; № общей площадью 49,0 кв.м. Одним из инвесторов, привлеченных с целью исполнения обязательств ООО «Темп-2» по строительству в соответствии с п. 3.7 договора о совместной деятельности от ... является ФИО1 Так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № было выдано ЗАО «Виктория-Лисиха» ... договоры со ФИО1 от ... заключались в соответствии с Законом РСФСР № 1488-1 от 26 июля 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом РФ №39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений». Однако в процессе рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании права собственности на офисные помещения из ответа УФРС по ... стало известно, что спорные офисы были отчуждены Закрытым Акционерным Обществом «Виктория-Лисиха» ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве ... от ... и ... от ..., с дальнейшей передачей права требования на офисные помещения, являющиеся предметом вышеназванного договора ... ФИО2 по договору цессии от ...

Как полагает истица, ЗАО «Виктория-Лисиха» не имело права распоряжаться указанными офисными помещениями, просит признать договор долевого участия в строительстве от ... ... заключенный между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ФИО3 недействительным в части предмета договора – долевого участия в строительстве помещений № общей площадью 39,7 кв.м., № общей площадью 23,4 кв.м.; № общей площадью 23,2 кв.м., № общей площадью 49,0 кв.м., признать договор долевого участия в строительстве от ... ..., заключенный между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ФИО3 недействительным, признать договор уступки права требования (цессии) от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в части предмета договора – долевого участия в строительстве помещений № общей площадью 39,7 кв.м., № общей площадью 23,4 кв.м.; № общей площадью 23,2 кв.м., № общей площадью 49,0 кв.м. в силу ничтожности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила осуществлять рассмотрение дела в её отсутствие (л.д. 60). Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Представитель третьего лица ООО «Темп-2» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, представив в суд письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сообщила суду об осведомленности рассмотрения спора, что подтверждается телефонограммой (л.д. 81). Заявлений о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие не поступало. Ранее ФИО6 неоднократно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение возвращалось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 76-77).

Представитель ответчика ЗАО «Виктория-Лисиха» ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела, представил в суд возражение, в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сообщил суду об осведомленности рассмотрения спора, что подтверждается телефонограммой (л.д. 82). Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Ранее ФИО3 неоднократно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение возвращалось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица ФИО3 в порядке статей 113, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Темп-2» и ЗАО «Виктория-Лисиха» был заключен договор совместной деятельности на строительство жилого дома (блок-секция №), расположенного по адресу: ... (л.д. 2127). Согласно условиям данного договора ООО «Темп-2» обязалось осуществлять строительство блок-секции №, общей площадью 1700 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Виктория-Лисиха» по адресу: .... В соответствии с главой 3 договора о совместной деятельности от ... вкладом ООО «Темп-2» являлось осуществление затрат по строительству указанного Объекта собственными и привлеченными силами, а вкладом ЗАО «Виктория-Лисиха» - земельный участок, расположенный по адресу: ..., затраты на проектно-сметную документацию, осуществление функций Заказчика, строительство наружных инженерных сетей, благоустройство, затраты по расселению жителей. Согласно пункту 3.6 договора о совместной деятельности от ... построенный в результате совместной деятельности Объект распределяется между сторонами пропорционально внесенным ими вкладам. На момент заключения договора доли были определены: 82 % площади поступает в собственность ООО «Темп-2», 18 % площади – ЗАО «Виктория-Лисиха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При заключении договора были определены размеры долей каждой стороны в указанном объекте, что подтверждается договором, а также представленным суду Соглашением № о распределении офисных помещений от ... (л.д. 28).

Судом установлено, что Соглашение № о распределении офисных помещений от ... было заключено между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ООО «Темп-2» в рамках договора о совместной деятельности от ....

Определив доли на момент заключения договора (82 % площади поступает в собственность ООО «Темп-2», 18 % площади – в собственность ЗАО «Виктория-Лисиха»), с учетом фактических затрат Сторон, указанные Стороны распределили площади и жилых помещений, и офисных помещений. Так, в соответствии с Соглашением о распределении офисных площадей от ..., офисные помещения №, общей площадью 38,2 кв.м., №, общей площадью 63,1 кв.м., №, общей площадью 71,8 кв.м., №, общей площадью 49 кв.м., расположенные в цокольном этаже блок-секции № по адресу: ...-в перешли в собственность ООО «Темп-2», а офисное помещение №, общей площадью 71,5 кв.м. – в собственность ЗАО «Виктория-Лисиха».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив соглашение о распределении офисных площадей от ..., осуществили распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с условиями договора о совместной деятельности и требованием действующего законодательства.

Из представленных истицей договоров следует, что ... между ФИО1 (Инвестором) и ООО «Темп-2» (Заказчиком) были заключены договоры долевого участия в строительстве (л.д. 6-17). Предметом указанных договоров являлось инвестирование строительства нежилых (офисных) помещений: офисное помещение №, общей площадью 63,1 кв.м., офисное помещение №, общей площадью 49 кв.м., офисное помещение №, общей площадью 71,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже блок-секции № по адресу: .... В соответствии с условиями данных договоров, ФИО1 по актам приема-передачи от ... были приняты указанные офисные помещения под отделку (л.д. 18-20). Из представленной суду выкопировки из технического паспорта на помещения следует, что в соответствии с поэтажным планом технического паспорта БТИ г. Иркутска распределенные для ООО «Темп-2» помещения оформлены как офисные помещения №, № общей площадью 63,1 кв.м.; №, № общей площадью 71,7 кв.м.; № общей площадью 49,0 кв.м. (л.д. 29).

Из указанных договоров следует, что они были заключены в соответствии с Законом РСФСР № 1488-1 от 26 июля 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений». Суду также представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, выданное ЗАО «Виктория-Лисиха» ... (л.д. 88).

Судом установлено, что порядок выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, был регламентирован Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (вместе с "Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ").

Оценив представленные договоры и разрешение на строительство, суд приходит к выводу об их соответствии действующему на момент заключения договора законодательству Российской Федерации.

Представителем ответчика ЗАО «Виктория-Лисиха» представлены копия решения Ленинского районного суда г. Иркутска и возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых он указывает на преюдициальное значения данного решения, поскольку им установлен факт незаключенности договоров между ООО «Темп-2» и ФИО1 (л.д. 61-63, л.д. 65-71).

Анализ указанных доказательств и доводов ответчика позволяет суду сделать следующий вывод. В соответствие с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в деле, рассматриваемом по иску ФИО1, принимают участие иные лица, что исключает обязательность тех или иных обстоятельств, установленным представленным суду решением Ленинского районного суда г. Иркутска.

Кроме того, предметом рассмотрения иска в Ленинском районном суде г. Иркутска являлось недействительность договоров долевого участия в строительстве. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры являются незаключенными в мотивировочной части решения. Однако решения о признании договоров долевого участия в строительстве незаключенными не имеется. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными, в связи с чем, у ФИО1 не имеется материально-правовой заинтересованности по договорам.

Как установлено судом, договоры долевого участия в строительстве между ФИО1 и ООО «Темп-2» были заключены ....

В соответствие с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон № 214-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 27, вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Впервые Закон был опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2004 года и 01 апреля 2005 года вступил в силу.

Судом установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № выдано в соответствие с действующим на тот момент Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ». Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Из представленного суду Акта передачи строительного объекта от ... следует, что ООО «Темп-2» предъявило ЗАО «Виктория-Лисиха» к приемке объект – жилой дом (5 блок/секция) на основании договора о совместной деятельности от ..., а ЗАО «Виктория-Лисиха» указанный объект приняло.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения между ООО «Темп-2» и ФИО1, возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве от .... Таким образом, суд находит доводы представителя ЗАО «Виктория-Лисиха» не состоятельными.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

... между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство на объект: нежилые помещения офисы со строительными номерами 1, 5, 7, 9, 10, расположенные в жилом доме по адресу ... (л.д. 30-34). ... сторонами был заключен договор на офисное помещение со строительным номером 2 (л.д. 35-39).

... между ФИО3 и ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО6 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома ... от ... (л.д. 40-41).

Суд полагает, что эти договоры являются недействительными сделками, так как изначально они заключены ЗАО «Виктория-Лисиха», которое не имело право распоряжаться спорными помещения, по основаниям, указанным выше.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор долевого участия в строительстве от ... ... заключенный между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ФИО3 недействительным в части предмета договора – долевого участия в строительстве помещений № общей площадью 39,7 кв.м., № общей площадью 23,4 кв.м.; № общей площадью 23,2 кв.м., № общей площадью 49,0 кв.м..

Признать договор долевого участия в строительстве от ... ..., заключенный между ЗАО «Виктория-Лисиха» и ФИО3 недействительным.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в части предмета договора – долевого участия в строительстве помещений № общей площадью 39,7 кв.м., № общей площадью 23,4 кв.м.; № общей площадью 23,2 кв.м., № общей площадью 49,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда 09.03.2011 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук