Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, при секретаре Сатаеве А.Ф., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/11 по иску к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива» о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива» о признании соглашения о расторжении недействительным. В обосновании заявленных требований истец указала, что 27 августа 2003 года заключила с ответчиком договор на приобретение права собственности на нежилое помещение общей площадью квадратных метров строящегося торгово-развлекательного комплекса в » по адресу: . Истец оплатила по договору денежные средства в размере рублей. 25 октября 2005 года заключила с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива» соглашение о расторжении договора. Заключая соглашение, ответчик не имел намерения возвратить истцу денежные средства, удерживал денежные средства в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, лишил истца права в дальнейшем претендовать на нежилое помещение в торговом центре «». Данное соглашение заключено ответчиком с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем истец просит признать соглашении о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива» о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, указывая, что по условиям заключенного между ней и ответчиком соглашения, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива» обязалось возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года о взыскании денежных средств не исполнено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть подписанное между ней и ответчиком соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада с одновременным признанием прав и обязанностей по договору и инвестиционного вклада от 27 августа 2003 года.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива» о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным, указывая, договор инвестиционного вклада, заключенный с ответчиком 27 августа 2003 года содержал условие, согласно которому истец имела возможность возвратить вклад в денежной форме либо в виде жилых или нежилых помещений. Между тем, при заключении соглашения о расторжении договора между ней и ответчиком не была достигнута договоренность по данному существенному условию, соглашение предусматривало условие в виде выплаты денежной суммы и срока возврата денежных средств. Между тем, существенное условие, предусматривающее возможность получения недвижимости в случае, если ответчик не возвратит денежные средства, ответчиком не рассматривалось. Истец указывает, что поскольку ответчик не возвратил денежные средства по условиям соглашения, данное соглашение считается незаключенным. Право истца на получение нежилого помещения возможно путем признания соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным, в связи с чем истец просит признать соглашение о расторжении инвестиционного вклада, подписанное между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива» 25 октября 2005 года, незаключенным.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года гражданские дела по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива» о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2003 года между ФИО1 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива» заключен договор инвестиционного вклада № от 27 августа 2003 года и дополнительное соглашение №, согласно которым ФИО3 М,.В. должна внести взнос в сумме эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство нежилых помещений площадью кв. м. на первом этаже торгово-развлекательного комплекса в «» по адресу: , которые после окончания строительства передаются в собственность ФИО1

В соответствии с п. 3.2 п.п. «в» договора, товарищество обязано при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме ( в виде жилых или нежилых помещений).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2003 года истец оплатила взнос в складочный капитал по договору инвестиционного вклада № от 27 августа 2003 года в размере рублей копеек.

25 апреля 2005 года между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива» заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 27 августа 2003 года №, регистрационный номер №, согласно которому стороны договорились о расторжении договора инвестиционного вклада № от 27 августа 2003 года (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашения, общая сумма денежных средств подлежащих возврату вкладчику товариществом составляет рублей копейки в том числе: сумма в размере рублей - денежные средства, внесенные вкладчиком в складочный капитал товарищества; сумма в размере рублей копейки- компенсация, начисленная товариществом вкладчику за период нахождения денежных средств в складочном капитале на дату подачи заявления с удержанием ИДФЛ 13%- рублей. Денежные средства перечисляются в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу взысканы сумма долга в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек. Решение вступило в законную силу 14 марта 2006 года.

На основании решении Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года ФИО1 выдан исполнительный лист.

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 24 ноября 2009 года, на основании исполнительного листа № Басманного районного суда города Москвы о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу денежных средств в размере рублей копейки возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 24 ноября 2009 года взыскателю ФИО1 денежные средства не перечислялись.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено на основании ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 пояснил, что, заключив соглашение о расторжении инвестиционного вклада, ФИО1 денежные средства не получила, действиями ответчика истцу причинен ущерб, то есть истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение денежных средств. При заключении соглашения истец не могла предвидеть, что ответчик будет признан банкротом, и не сможет выполнить свои обязательства, в связи с чем представитель истца просил расторгнуть соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от с одновременным признанием прав и обязанностей по договору от 27 августа 2003 года. Также представитель истца пояснил, что при заключении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада Коммандитное товарищество «Социальная инициатива» знало, что обязательства не будут выполнены, полученные денежные средства ответчик не собирался возвращать истцу, удерживал их. Соглашение заключено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подписанное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада является недействительным. Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 также пояснил, что по заключенному между истцом и ответчиком соглашению о расторжении договора инвестиционного вклада ФИО1 осталась без недвижимости и денежных средств. Ответчик не возвратил денежные средства, то есть не исполнил свои обязательства по заключенному соглашению. Так как ответчик не возвратил денежные средства, данное соглашение является незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 27 августа 2003 года №, подписано между ФИО1 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» 25 октября 2005 года, условиями данного соглашения предусмотрен возврат внесенных истцом денежных средств в размере рублей, компенсации в размере рублей. Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек. Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2006 года. При рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 не ссылалась на недействительность данного соглашения, не указывала на основания для признания соглашения незаключенным, не просила расторгнуть указанное соглашение. При вынесение решения судом дана оценка указанному соглашению. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из действительности данного соглашения, считая его заключенным, соответствующим требованиям закона.

Требования истца о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным, в связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, а также требование истца о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада не подлежат удовлетворению, так как решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2006 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств. Истец реализовала свое право на взыскании с ответчика денежных средств по заключенному соглашению.

Суд не находит оснований для признания заключенного соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, поскольку при рассмотрение дела не установлено, что данное соглашение подрывают устои общества, основы правопорядка и нравственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кКоммандитному товариществу «Социальная инициатива» о расторжении соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, о признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада недействительным, признании соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина