Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа стационарных объектов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа стационарных объектов (площадок под силос и силоса).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером земельного участка №. Данный земельный участок приобретен Истцом для организации производства по фасовке цемента. ООО «Стройком» со стороны въезда принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1000 кв.м. ФИО12 с левой стороны принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 2178 кв.м. На принадлежащем ООО «Стройком» смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен бетонно-растворный узел (БРУ). В левой части земельного участка истца расположены стационарные объекты в виде опорной площадки для силосов под хранение цемента и частично один силос, которые принадлежат ответчикам. Возведение вышеуказанных стационарных объектов ответчики с истцом не согласовывали, в связи с чем, считает, что часть земельного участка площадью 24 кв.м. заняты ответчиками незаконно и не дают истцу в полной мере использовать свой земельный участок в своих производственных целях.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет освободить часть принадлежащего КФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по почтовому адресу: <адрес>, плошадью 24 кв.м. по следующим характерным точкам (углов поворотов координат):

№

от самовольно установленного стационарного объекта – опорной площадки для силосов под хранение цемента в виде металлического настила, общей площадью 24 кв.м., состоящего из 10 (десяти) металлических швеллеров шириной 400мм, длиной 6 700мм каждый с наложенной сверху металлической сеткой, установленной на 10 (десяти) бетонных квадратных столбах диаметром 400х400 мм в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. При невыполнении ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» наложенной судом обязанности в вышеуказанный срок предоставить ФИО1 право освобождения занятой части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путем самостоятельного демонтажа стационарного объекта (площадка подсилос) с последующим взысканием всех понесенных расходов с ООО «Стройком» и «Строй-Бетон», а также взыскать судебные расходы в общей сумме 49 325,98 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены НП ООО «Новая техника» (ИНН 0278020112), ООО «Строитель» (ИНН 5610120548), ФИО12, ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. А также пояснил, что считает, что представленный им в дело план земельного участка от 14.09.2009г., подготовленный ООО «Земля и недвижимость», технический отчет от 2012г., выполненный ИП ФИО4, план земельного участка от 06.02.2012г. с каталогом координат, выполненный УГФ ГУП БТИ РБ, а также фотоматериалы, материалы арбитражного дела № А07-20788/2010, схемы расположения имеющихся по состоянию на июнь 2012г., выполненные кадастровым инженером ФИО5, схема расположения имеющихся объектов, подготовленная ИП ФИО4, выписка из условных знаков для топографических планов в совокупности доказывает, что именно ООО «Стройком» воздвигло фундаменты под силосы, поставило силосы, так как только ему на тот момент они были необходимы в производственной деятельности растворно-бетонного узла.

Представитель ответчиков ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» ФИО6, действующая на основании доверенности, на судебном заседании против исковых требований возражала. Также пояснила суду, что никаких достоверных доказательств относительного того, что ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» установило на земельном участке истца фундаменты, силосы и использовало их когда-либо в своей производственной деятельности истцом в дело не представлено, судебные акты по делу №А07-20788/2010 с очевидностью не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается истец в данном гражданском деле, ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не применима, все выводы и умозаключения представителя истца носят предположительный характер, ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо ООО «Строитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, НП ООО «Новая техника» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м возникло на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли земельного участка от 17.07.2013г., договора купли-продажи земельного участка б/н от 16.09.2014г.

ООО «Стройком» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок (с южной стороны) с кадастровым номером № адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок передан в аренду ООО «Строй-Бетон» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. На данном земельном участке расположено оборудование по производству бетона, а также вспомогательные помещения. Производственную деятельность осуществляет ООО «Строй-Бетон».

ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве долевой собственности (по ?) смежный земельный участок (с западной стороны) с кадастровым номером 02:55:010429:90 по адресу: <адрес>, площадью 2178 кв.м., ранее принадлежавший ФИО12

В настоящий момент все объекты, принадлежащие ООО «Стройком» находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты, которые просит демонтировать истец расположены на земельном участке Истца с кадастровым номером №в левом нижнем углу), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно фотоматериалам и схемам, доказательств, что спорный фундамент в настоящее время используется ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» в своей производственной деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом было изучено дело, рассматриваемое в арбитражном деле №А07-20788/2010 на предмет подтверждения факта строительства спорного фундамента силами и средствами ООО «Стройком» и расположения данного фундамента на участке истца.

Исковое заявление было подано НП ООО «Новая техника» (впоследствии в порядке универсального правопреемства ООО «Строитель») к ООО «Стройком» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2178 кв.м. Заявитель указал, что на земельном участке ответчиком установлены металлические емкости для хранения цемента, которые препятствуют истцу в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Поскольку ответчик добровольно демонтировать металлические емкости для хранения цемента отказался, истец обратился в суд с требованием прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером № и демонтировать за счет ООО «Стройком» металлические емкости для хранения цемента, неправомерно возведенные на земельном участке истца. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011г., оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Стройком» прекратить нарушение, принадлежащего ООО «Строитель» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и демонтировать за счет ООО «Стройком» металлические емкости для хранения цемента, возведенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Строитель».

ООО «Строитель» не просило освободить земельный участок от фундамента, требование было связано только с демонтажом металлических емкостей для хранения. Согласно искового заявления и позиции по делу ООО «Строитель» рассматривал данный фундамент в качестве своей собственности, который не нарушает его прав.

После изучения материалов дела, в том числе схем размещения спорного фундамента в арбитражном деле, плана земельных участков, судом установлено, что спорный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится далеко от спорного фундамента, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Материалами дела А07-20788/2010 установлено и отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. следующее: «Довод апелляционной жалобы о том, что фундаменты были выполнены силами ответчика, правового значения не имеет. Кроме того, доказательств того, что фундаменты были выполнены силами ответчика (ООО «Стройком), в материалах дела не имеется».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9№ от 23.08.2017г. по результатам проведенных геодезических изысканий на земельном участке отдельных строений, сооружений (ограждения) и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № было установлено, что контур обследованного спорного фундамента 1 (обозначен на схемах) расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 02:55:010429:83, и частично пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. Линейные размеры наложений составляют 0,3-0,7 м. (+/-0,1 м.), площадь пересечения – 5,3 кв.м.

Согласно материалам дела, установлено, что фундамент № (на схеме в заключении кадастрового инженера), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок ФИО7, ФИО8) связан со спорным фундаментом №, расположенным на земельном участке истца металлическими основаниями.

Таким образом, судом в настоящем деле установлено, что спорный фундамент № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок ФИО7, ФИО8) и связан со спорным фундаментом № металлическими основаниями.

В дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными чертежами указано, что обозначенные в указанных документах координаты характерных точек представлены в городской системе координат. В целях сопоставления, координаты пересчитаны в актуальную систему МСК-02. На чертеже 1 в приложении представлены сравнительные данные. При сравнении данных выявлено, что координаты объектов имеют значительные расхождения, обозначены разными условными обозначениями (МН – металлическое нежилое, КН-капитальное нежилое, ф – фундамент), имеют разные линейные размеры. В целях идентификации все контуры указанных на чертеже объектов смещены в проекции с сохранением линейных размеров и дирекционных углов, как самих объектов, так и расстояний между ними с привязкой проекции к угловым точкам нежилого здания. На чертеже 2 в приложении представлен обзорный чертеж. Однозначно идентифицировать местоположение существующих по состоянию на 2017 год фундаментов с объектами, указанными на планах участков 2009, 2012 годов, не представляется возможным.

Все указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не представил суду достоверных доказательств тому обстоятельству, что ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» самовольно занята какая – либо часть земельного участка принадлежащего ему. Также не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» возведен на земельном участке, принадлежащем истцу фундамент под стационарные объекты (силосы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:83 путем демонтажа стационарных объектов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харламов Д.А.