Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» к ФИО2 об обязании возвратить имущество, переданное на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» к ФИО2 об обязании возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от *** ФИО2 принял от истца следующие товарно-материальные ценности: емкость пластиковую 2 шт. стоимостью 12400 руб., вибратор для бетона с булавой 1 шт. – 10 300 руб., перфоратор Makita 1 шт. – 8 500 руб., машину шлиф.угл. Makita 1 шт. – 6 500 руб., нивелир оптический 1 шт. – 8 600 руб., рейку телескопическую 1 шт. – 2 700 руб., штатив Nedo 1 шт. – 3 300 руб., вагон-бытовку на шасси 1 шт. – 350 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков о возвращении переданного на хранение имущества, однако до настоящего времени имущество не было возвращено. Ответчик свою обязанность по возврату имущества не исполнил.

На основании определения от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее суду поясняли, что указанные товарно-материальные ценности возвращены истцу. Они были получены сотрудниками ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» О., П.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 3 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от *** ФИО2 приняты на хранение: емкость пластиковая 2 шт. стоимостью 12400 руб., вибратор для бетона с булавой 1 шт. – 10 300 руб., перфоратор Makita 1 шт. – 8 500 руб., машина шлиф.угл. Makita 1 шт. – 6 500 руб., нивелир оптический 1 шт. – 8 600 руб., рейка телескопическая 1 шт. – 2 700 руб., штатив Nedo 1 шт. – 3 300 руб., вагон-бытовка на шасси 1 шт. – 350 000 руб.

Данные товарно-материальные ценности, согласно пояснениям сторон, переданы Обществом ФИО2 для выполнения работ по гражданско-правовому договору от ***.

Указанный выше акт подписан истцом ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» и ответчиком ФИО2, скреплен печатью Общества, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение перечисленных в акте товарно-материальных ценностей.

При таком положении следует, что подписанный сторонами спора акт о приеме-передаче является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок хранения договором не предусмотрен, в связи с чем, ФИО2 обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

*** в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате указанных в акте товарно-материальных ценностей ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в срок до ***.

Вместе с тем, до настоящего времени требование истца не исполнено, товарно-материальные ценности не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что указанные товарно-материальные ценности были возращены истцу, в подтверждение чего представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ***.

Вместе с тем, данные акты подписаны О. и П.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что О., П. были уполномочены ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» на получение указанных в актах товарно-материальных ценностей, действовали на основании доверенности либо ином указании поклажедателя, истцом суду не представлено.

Штатное расписание на 01.01.2015г. свидетельствует о том, что О., П. сотрудниками ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» не являются.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что директор Общества Н. знаком с О., П., знакомство носит деловой (предпринимательский) характер, однако данные лица в Обществе не работают, полномочиями на получение от ответчика товарно-материальных ценностей Н. их не наделял.

Таким образом, ФИО2 доказательств возврата переданных по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.07.2015г. поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, не представлено.

Пунктункт 1 стать 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований, судом был исследован вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества – нахождение имущества у ответчика.

В силу норм действующего законодательства, а также учитывая, что получение на хранение товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорено, бремя доказывания отсутствия товарно-материальных ценностей у ответчика лежит на последнем.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленные суду акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 18.09.2015г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором указано, что в ходе опроса П. пояснил, что подписывал акт от 18.09.2015г., такими доказательствами не являются.

П. и О. вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились и пояснений о том, что подпись в актах от *** принадлежит им, что действительно ими было получено указанное в актах имущество, не дали.

При таком положении оснований полагать получение П. и О. товарно-материальных ценностей по актам от *** у суда не имеется.

Иной подход нарушит один из основных принципов судебного разбирательства, предусмотренный статей 157 ГПК РФ, его непосредственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» об обязании ответчика возвратить указанные товарно-материальных ценностей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ***. следующее имущество: емкость пластиковую 2 шт., вибратор для бетона с булавой 1 шт., перфоратор Makita 1 шт., машину шлиф.угл. Makita 1 шт., нивелир оптический 1 шт., рейку телескопическую 1 шт., штатив Nedo 1 шт., вагон-бытовку на шасси 1 шт., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.