Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о признании использования ФИО2 земельного участка, собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, под размещение временного сооружения для охраны и металлического ограждения, ограничивающего въезд на территорию участка незаконным, возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и привести данный земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние – не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 56 занят ответчиком самовольно, на нем ответчиком организована несанкционированная автомобильная парковка, по результатам проведенной проверки в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку прав на спорный земельный участок ответчик не имеет, истец просит признать использование земельного участка незаконным и обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное пригодное для использования состояние не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес>ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № ****** и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> с указанием недостатков. В исковом заявлении истцом указано местоположение земельного участка – <адрес>, пер. Базовый, <адрес> границах кадастрового квартала ******. На данном участке находится автостоянка, установлено металлическое ограждение и будка охранника. Должностными лицами ОП № ****** УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного участка местности, установлено, что участок огорожен металлическим забором, по периметру участка припаркованы легковые и грузовые автомобили, имеются порядковые таблички, на въезде на указанный участок расположен автобус марки «ПАЗ», используемый как будка охраны.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>ФИО6 пояснила, что заявления о предоставлении земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 66:41:0601055, расположенного по пер. Базовый, 56 в <адрес> от ФИО2 и иных лиц в Министерство не поступало. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Представитель третьего лица поддержала исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО2, на него составляли административный протокол по ст. 7.1 КоАП - захват земельного участка. Свидетель производил осмотр автомобильной стоянки, а опрашивала сторожа ФИО8 Протокол был вынесен в отношении ФИО2 потому, что и в другие года в отношении него выносились протоколы, ФИО2 этого и не отрицает, он согласен. Поскольку в полицию постоянно поступают заявления, то сотрудниками полиции был осуществлен выезд и осмотр. Земельный участок там огорожен забором, явно имеется захват земли.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она составляла административный протокол по ст. 7.1 КоАП за занятие земельного участка и отбирала пояснения. Когда сотрудники полиции приехали на адрес, охранник подтвердил, что вся деятельность осуществляется под руководством ФИО3. Телефон данного гражданина был предоставлен сотрудникам полиции, в дальнейшем его вызвали, он дал пояснения. Когда ФИО9 пришел давать пояснения – никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у него не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом полиции № ****** УМВД России по <адрес> по адресу г. <адрес><адрес> было установлено наличие несанкционированной автостоянки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№ ******), по результатам чего были вынесены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 6604№ ******).

Административное правонарушение выразилось в самовольном занятии ФИО2 земельного участка путем организации автомобильной стоянки по адресу: г. <адрес><адрес>

Протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № ****** и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес>.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>. Данный участок местности огорожен металлическим забором из профлиста. По периметру участка, а также по центру участка находятся припаркованные легковые и грузовые автомобили, возле автомобилей имеются порядковые номерные таблички, также стоит автобус «ПАЗ».

Из письменных объяснений ФИО10оглы, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником парковки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Работает ФИО10 оглы круглосуточно, сменщика у него нет, спит он в автобусе, который находится на территории парковки. Директором парковки ФИО10 оглы указал молодого человека по имени ФИО3, в обязанности ФИО10 оглы входит охрана припаркованных автомобилей, в сутки парковочное место стоит 70 рублей, в месяц 1800 рублей. Денежные средства за парковку от владельцев автомобилей у ФИО10 оглы забирают каждый день, на парковке отсутствует будка охранника.

Также ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что он работает охранником на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Охранник располагается в автобусе, который стоит на территории парковки, будка охранника отсутствует.

В материалах дела имеется копия дела об административном правонарушении № ****** в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 самовольно занял земельный участок путем установки будки охраны парковки, каких-либо документов дающих прав на использование земельного участка ФИО2 не оформлял, договор на аренду земельного участка не заключал. Администрация <адрес> (Земельный комитет) дала ответ начальнику отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО11, из которого следует, что выявлен факт самовольного занятия неизвестными лицами части земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под платную автопарковку.

ФИО2 в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В Российской Федерации собственность на землю делится на государственную и частную.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В силу п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 2 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "<адрес>" (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», п.2 главы 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 824-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом <адрес>).

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о предоставлении земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 66:******, расположенного по пер. <адрес> в <адрес> от ФИО2 И иных лиц в Министерство не поступало.

Суд также обращает внимание на тот факт, что из объяснений ответчика следует, что каких-либо документов на земельный участок, где расположена автопарковка, по адресу г. <адрес> Базовый, 56 у ответчика не имеется. Свидетель ФИО10 оглы сотрудникам полиции пояснял, что директором парковки является молодой человек по имени ФИО3.

Таким образом, судом установлен факт самовольного завладения ответчиком спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес><адрес> что подтверждено документальными доказательствами по делу и объяснениями ответчиков, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства. Спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве, то есть занят им самовольно.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником, либо иным законным владельцем, приобретшими права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 56, в установленном законом порядке. Ответчик самовольно занял спорный земельный участок, организовав на нем автомобильную парковку. При этом оснований для занятия данного земельного участка и организации на нем автомобильной парковки у ответчика не имелось.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать использование ФИО2 земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала ****** по адресу <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, под размещение временного сооружения для охраны и металлического ограждения, ограничивающего въезд на территорию земельного участка, незаконным.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала ****** по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, под размещение временного сооружения для охраны и металлического ограждения и привести данный земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.