Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Пскова о признании нежилого здания объектом капитального строительства (объектом недвижимости), признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации города Пскова о признании нежилого здания объектом капитального строительства (объектом недвижимости), признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2005 года на основании договора купли- продажи истец приобрела у В.А. нежилое здание (стационарный павильон), расположенное по адресу: <...> напротив дома №*** за 150000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи торгового павильона истец несет бремя содержания данного объекта, заключает договоры аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, производит оплату налогов и иных платежей. Торговый павильон используется по прямому назначению. Право собственности В.А. на построенный им в 2002 году торговый павильон, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

*** 2012 года В.А. умер. Наследниками после его смерти являются супруга и дети.

21 февраля 2013 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по тем основаниям, что в представленных документах отсутствуют сведения об объекте недвижимости. Также произвести регистрацию права на спорный объект не представилось возможным по причине смерти стороны по сделке.

Указала, что для регистрации торгового павильона в Управлении Росреестра необходимо признание его объектом недвижимого (капитального строительства), поскольку в различных документах объект обозначается как временное строение. В апреле 2013 года произведено оформление кадастрового паспорта торгового павильона, объекту присвоен кадастровый номер ***. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» спорный объект является построенным капитальным зданием, соответствующим строительным нормам и правилам и может эксплуатироваться как «магазин», нежилое здание является капитальным строением и относится к 3-й группе капитальности. Полагает, что в силу ст. 130 ГК РФ, нежилое здание обладает всеми признаками прочности, имеет фундамент и его невозможно отделить от земли без причинения ему значительного ущерба. Кроме того, к торговому павильону подведены коммуникации – свет, вода.

Полагает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, то есть недвижимым объектом.

С учетом изложенного, просит суд признать нежилое здание общей площадью 55,2 кв. м. с КН ***, находящееся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <...> у дома *** объектом капитального строительства (объектом недвижимости), признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что нежилое здание, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 17.05.2005 года, заключенного истцом с ФИО4, является объектом недвижимого имущества, о чем свидетельствует его прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект изначально был возведен В.А., которым были получены соответствующие разрешения на строительство именно объекта капитального строительства, к зданию подключены коммуникации. Таким образом, характеристика спорного объекта свидетельствует о том, что здание является объектом недвижимого имущества, право на которое подлежит обязательной регистрации в органах государственного регистрационного учета. Однако, произвести регистрацию объекта в настоящее время невозможно, по причине смерти стороны договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что регистрация права на спорный объект недвижимого имущества, в последующем предоставит истцу возможность ставить вопрос о приватизации земельного участка, на котором расположен павильон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно между ФИО1 и ее супругом – В.А. был заключен договор купли-продажи павильона для торговли. Пояснила, что после смерти супруга она является единственным наследником, поскольку дети написали отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе в ее пользу.

Представитель ответчика – Администрации города Пскова ФИО6 иск не признала. Указав, что принадлежащий истцу торговый объект не может быть признан объектом недвижимого имущества, поскольку из документов следует, что павильон является нестационарным торговым объектом. Заключаемые с истцом договоры аренды также содержат сведения относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон – для размещения отдельно-стоящего нестационарного торгового объекта. При этом Постановлением Администрации города Пскова от 21 июня 2012 года № 1655 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно приложению к данному Постановлению, на земельном участке с КН *** по адресу: пересечение улиц М. и Ю. напротив дома №*** находится павильон, который отнесен к нестационарным объектам. Пояснила, что право истца на павильон, как на нестационарный объект, никто не оспаривает, именно вследствие этого с ФИО1 заключались договоры аренды на земельный участок, на котором расположен павильон. Считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества не имеется.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу на праве аренды передан земельный участок, который имеет вид разрешенного использования «для размещения отдельно-стоящего нестационарного торгового объекта». Размещение иных объектов на данном земельном участке не предусмотрено.

Представитель третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ФИО8 вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно здания с КН ***, назначение – нежилое здание, площадью 55, 2 кв.м., год завершения строительства – 2002 г., расположенное по адресу: <...> у дома №***. Сведения о данном здании были занесены в ГКН на основании заявления ФИО5 от 14 марта 2013 года, к которому был приложен технический план. В связи с этим Учреждением было вынесено решение №60/13-11926 о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Указала, что земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, пересечение ул. Ю. и ул. М. напротив д. №***, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения отдельно – стоящего нестационарного торгового объекта.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указано, что технической документации на объект по адресу: <...> напротив дома №*** в ГП «БТИ» не имеется. Карточка учета временного строения на павильон по адресу: <...> у дома №***, изготовлена 16 марта 2012 года. Статус временного строения данному объекту был присвоен в виду того, что в ГП «БТИ» был представлен договор от 23 января 2009 года о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, объект не имеет фундамента, возведен без разрешения на строительство нежилого здания, не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, материалы ГП ПО «БТИ» на временное строение, материалы наследственного дела №265/2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон был предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством либо обслуживанием объектов недвижимого имущества, а для размещения отдельно стоящего нестационарного торгового объекта (продукты питания), на этих же условиях земельный участок предоставлялся и ранее.

Так, из договора аренды земельного участка №177 от 25 января 2013 года следует, что арендодатель в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям предоставил истцу на условиях аренды сроком на 360 дней до 20 января 2014 года часть 2 площадью 70 кв.м из земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2326 кв.м, имеющего кадастровый номер *** с местоположением: г. Псков, пересечение ул. М. и Ю., напротив д.***, для размещения отдельно-стоящего нестационарного торгового объекта (продукты питания) (л.д. 41-43).

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка №177 от 25.01.2013 года арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ранее между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова был заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли №21В от 23.01.2009 года, в соответствии с которым Комитет предоставил ФИО1 право на размещение временного объекта - стационарного объекта по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение) по адресу: <...> у дома №***, сроком действия с 01.01.2009 года по 27.12.2009 года (л.д. 44).

Пунктом 4.2.12. указанного договора определено, что при окончании срока действия настоящего договора ФИО1 обязана освободить территорию в 2-х недельный срок.

Таким образом, во всех разрешительных документах, вид разрешенного использования земельного участка указан «для размещения отдельно-стоящего нестационарного торгового павильона», земельный участок не был предоставлен ни под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, ни под эксплуатацию объекта недвижимого имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что спорное строение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение либо эксплуатацию объекта недвижимости, истцом не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, не имеется.

Довод стороны истца о том, что ими представлены доказательства того, что постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в связи с этим не отвечает признакам самовольной постройки, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 04.04.2002 года В.А. обратился в Управление строительства и архитектуры г. Пскова с заявлением о предоставлении места (участка) для установки торговой точки – павильона, размером 64 кв.м. для торговли мясопродуктами в районе <...> напротив дома №***.

Данное заявление содержит отметку о том, что В.А. ознакомлен с порядком предоставления земельных участков под установку объектов стационарной мелкорозничной торговли на территории города Пскова.

29 августа 2002 года распоряжением Администрации города Пскова №2917-р В.А. предоставлена в аренду сроком на 1 год часть земельного участка №5 площадью 66 кв.м из земель поселений общего пользования с кадастровым номером КН *** площадью 2604 кв.м по ул. М. напротив дома №*** для установки павильона по продаже мясопродуктов согласно схемам размещения временных строений предприятий мелкорозничной торговли, общественного питания и бытовых услуг, утвержденных распоряжением Администрации города Пскова от 05.04.2002 года №1127-р (л.д. 9).

Согласно п. 2. 5 указанного распоряжения в случае изменения целевого назначения территории В.А. должен был досрочно освободить земельный участок, предоставленный данным распоряжением для установки павильона.

Анализируя положения указанного распоряжения, являющегося основанием для предоставления В.А. права аренды на земельный участок и размещения на нем торгового объекта, суд приходит к выводу о том, что возводимый павильон не относился к объектам капитального строительства, не был прочно связан с землей и подлежал сносу в случае изменения целевого назначения земельного участка.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества вследствие того, что В.А. при его установке были проведены согласительные процедуры с различными службами, к павильону подключена система электроснабжения, водоснабжения.

Так, порядок предоставления земельных участков под установку торговых павильонов, киосков на территории г. Пскова утвержден Постановлением Администрации г. Пскова от 27 января 1995 года №16 (далее по тексту – Постановление).

В соответствии с п. 2. 1 указанного Постановления юридические лица и граждане - предприниматели, заинтересованные в предоставлении земельного участка под установку торговых павильонов и киосков (в дальнейшем - арендаторы), обращаются в Управление архитектуры и градостроительства города с заявлением по утвержденной форме.

Управление архитектуры и градостроительства в 2-недельный срок подбирает арендатору земельный участок под установку торговой точки с учетом разработанных и согласованных схем размещения торговых павильонов и киосков, пожелания арендатора и согласовывает возможное местоположение с комитетом по обеспечению продовольствием и торговле, с МП по ЭЖФ (п. 2.2).

Согласно п. 2.3. Постановления Комитет по обеспечению продовольствием и торговле утверждает арендатору ассортимент товаров с учетом инфраструктуры торговли по обеспечению жителей города необходимой продукцией и готовит договор о совместном сотрудничестве с Администрацией города.

После определения места для установки торговой точки и утверждения ассортимента арендаторы должны получить согласования на установку временного сооружения с органами государственного надзора - ГСЭН, ГАИ, ОПО, службами по эксплуатации инженерных сетей, Зеленхозом, Горфу, МП УЖКХ и заключить договор с МП УЖКХ на благоустройство территории в месте установки торговой точки, а с Администрацией города - договор о совместном сотрудничестве и все необходимые документы представить в Управление архитектуры и градостроительства (п. 2.4).

Управление архитектуры и градостроительства в 10-дневный срок после получения комплекта документов подготавливает проект распоряжения городской Администрации о предоставлении земельного участка в аренду для установки торговой точки (п.2.5).

На основании распоряжения Администрации города о выделении земельного участка под установку торговой точки арендаторы заключают договор с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды (п. 2.6).

После заключения договора с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Управление архитектуры и градостроительства дает арендатору ордер на установку торговых павильонов и киосков (2.7.).

В ордере на установку торговой точки оговаривается схема размещения, внешний вид, тип и размеры временного сооружения.

Арендатор обязан в течение месяца после получения ордера установить торговую точку и после приемки ее Управлением архитектуры и градостроительства в эксплуатацию начать торговую деятельность. В противном случае ордер аннулируется, и Управление архитектуры и градостроительства готовит проект распоряжения Администрации города о расторжении договора аренды на предоставление земельного участка для установки торговой точки (п. 2.8).

Ордера на установку торговых павильонов и киосков выдаются в 6-ти экземплярах и хранятся в Управлении архитектуры и градостроительства, комитете по обеспечению продовольствием и торговле, МП УЖКХ, ГУВД, у арендатора и продавца торговой точки (п. 2.9).

Арендаторы обязаны в 10-дневный срок после приемки торговой точки в эксплуатацию заключить договор с МП по ЭЖФ на санитарную уборку и содержание прилегающей территории (п.2.10).

При переходе права собственности на торговую точку новый владелец обязан переоформить всю документацию на себя в соответствии п.п. 2.3 - 2.7 настоящего Положения (п. 2.11).

По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан переоформить всю документацию в соответствии с п. 2.3 - 2.6 настоящего Положения.

Для продления договора аренды арендатор обращается в управление архитектуры и градостроительства с заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации г. Пскова №2717-р от 29.08.2002 года Управлением архитектуры и градостроительства В.А. был выдан ордер на установку торгового павильона по продаже мясопродуктов общей площадью 66 кв.м по адресу: <...> напротив дома №*** (л.д. 10).

Таким образом, указанный ордер на установку торгового павильона был выдан в соответствии с указанным выше Постановлением на размещение временного строения, а не на объект недвижимого имущества, как это ошибочно указывает сторона истца.

17 января 2005 года между В.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: <...> напротив дома №*** (предназначенный для продажи продовольственных товаров), состоящий из одноэтажного деревянного строения площадью 64 кв.м. Отчуждаемое по договору имущество расположено на земельном участке с КН ***, площадью 2604 кв. м, расположенном на землях поселений, находящихся в ведении Администрации города Пскова, предоставленного для размещения павильона по продаже продовольственных товаров (л.д. 23).

В соответствии с п. 14 договора покупатель ознакомлен с правовым режимом земельного участка, на котором расположено отчуждаемое имущество.

Пунктом 15 договора определено, что покупателю известно, что согласно действующему законодательству Российской Федерации ему необходимо переоформить право пользования земельным участком, занятым имуществом, являющимся предметом настоящего договора, и необходимым для его использования, на свое имя. Настоящий договор считается заключенный и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на указанное имущество возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора (л.д. 23).

Из содержания договора следует, что его предметом являлось движимое имущество – павильон, регистрация права собственности переходящего объекта не требовалась. Данный договор был заключен в соответствии с Постановлением Администрации г. Пскова от 27 января 1995 года №16.

Судом установлено, что в последующем (после заключения договора купли-продажи) ФИО1, как собственнику павильона, было выдано разрешение на продление работы павильона по продаже товаров, согласно ассортиментному перечню, расположенного по адресу: <...> *** (л.д. 38).

ФИО1 были проведены согласительные процедуры с ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Пскове» (л.д. 39), с ОГПН г. Пскова (л.д. 40), было выдано заключение по отводу земельного участка под размещение торгового павильона от 19.01.2005 года (л.д. 45).

Данные действия истца также свидетельствуют о соблюдении процедуры передачи в собственность торгового павильона к новому владельцу, согласно п. 2.11 Положения.

Ссылка истца на то, что торговый павильон возведен в соответствии с нормативными требованиями градостроительных норм и СНиПов и его эксплуатация не представляет угрозы для жизни, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на данный павильон.

Истец в обоснование своих доводов о том, что спорное строение является объектом недвижимости, представила суду заключение эксперта №0575/ПС-07/13 от 11 июля 2013 года, из которого следует, что построенное капитальное здание, расположенное по адресу: <...> у дома №***, строительным нормам и правилам соответствует и может эксплуатироваться как магазин; капитальное здание используется как магазин, угрозу жизни и здоровья человека не создает; здание является капитальным строением и относится к 3 группе капитальности (л.д. 118-129).

В судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указав, что при проведении экспертизы ему не было представлено разрешительной документации на объект, экспертиза проводилась на основании представленных документов: кадастрового паспорта на здание и технического плана.

Суд относится к указанному заключению специалиста критически, считает данный документ не отвечающим признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из текста заключения не понятно к какому виду экспертиз относится данное заключение, так как в его тексте нет ссылки на вид экспертизы, а, следовательно, данное заключение нельзя признать экспертизой капитальности строений в целях признания (непризнания) его объектом недвижимости.

Помимо изложенного, суд считает выводы эксперта не основанными на положениях законодательства по изложенным выше основаниям, согласно которым спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Также необходимо отметить, что обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости, осуществлялась приемка объекта в эксплуатацию.

Указание в заключении о наличии у спорного строения группы капитальности (3) само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие ленточного бетонного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, по имеющемуся в материалах инвентаризационного дела ГП ПО «БТИ» от 16.03.2012 года описанию временного строения оно представляет собой сборно-разборную конструкцию - павильон, состоящий из деревянных элементов (стены, перегородки), при этом на дату проведения технической инвентаризации спорного объекта органами БТИ, фундамент отсутствовал, что свидетельствует о фактической возможности разборки и повторной сборки объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное строение представляет собой сооружение, возведенное изначально без фундамента, о чем свидетельствуют данные инвентаризационного дела и первоначальные документы по предоставлению земельного участка для размещения временного строения – павильона, строение имеет деревянные стены и перегородки.

Наличие у строения ленточного бетонного фундамента (в настоящее время), в данном случае служит не для связи спорного сооружения с землей, а лишь выполняет поддерживающую функцию, о чем также свидетельствуют представленные в суд фотографии, приложенные к заключению эксперта.

Иные конструктивные элементы спорного объекта не позволяют отнести строение к объекту капитального строительства, поскольку у объекта отсутствует подвальный (цокольный) этаж, сплошные наружные капитальные несущие стены, капитальные перекрытия и т.д.

Подключение объекта к системам инженерных коммуникаций (водопровода, электроснабжения) также не является основанием для признания объекта капитальным, поскольку подключение данных коммуникаций является обязательным для осуществления торговли с разрешенным истцу ассортиментным перечнем и предусмотрено Постановлением Администрации г. Пскова от 27 января 1995 года №16.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по физическим свойствам спорный объект, с учетом составляющих его материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ, поэтому строение не является недвижимом имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, следует отметить, что право истца на торговый павильон как на объект движимого имущества, никем не оспаривается, а напротив, подтверждено совокупностью представленных в суд доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Пскова о признании нежилого здания площадью 55, 2 кв.м., с КН ***, расположенного по адресу: <...> у дома №*** объектом капитального строительства (объектом недвижимости), и признании права собственности на нежилое здание, площадью 55,2 кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: <...> у дома №***, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.