Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Капитонова М.С. к ООО «Эволюция» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Капитонов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Эволюция» и, уточнив исковые требования, просит:

1. расторгнуть договор на выполнение услуг по замене окон, заключенный с ООО «Эволюция» 01 октября 2012 года;

2. взыскать с ответчика:

- сумму по договору 58 900 руб.;

- расходы за выполнение экспертного отчета в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком некачественно оказаны услуги по установке окон в его квартире по договору от 01 октября 2012 года. Стоимость оказанных услуг в размере 58 900 руб. им полностью оплачена. Однако, с наступлением ходов истец заметил, что в квартире холодно, несмотря на то, что отопление работает нормально. Истец неоднократно обращался в ООО «Эволюция» с устными требованиями об устранении недостатков работ, на что работниками ответчика отрегулирована фурнитура, это не устранило имеющиеся дефекты. 07 октября 2015 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему отказано. Согласно экспертному отчету, выполненному .... С.Н., причиной нарушения параметров микроклимата и температурного режима в квартире является неплотное прилегание уплотняющих прокладок открывающихся элементов в нижней части окон. В связи с отказом ответчика добровольно устранить имеющие дефекты он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, расходы по проведению экспертного исследования. Кроме того, полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу невозможности нормального проживания в квартире, который оценивает в 5 000 руб., а также на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Капитонов М.С. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Его представитель Хавкина Н.Б., поддержав исковые требования, в судебном заседании дополнительно пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Эксперт установил, что при установке оконного и дверного блоков нарушены требования ГОСТ и СанПин. Считает, допущены существенные недостатки, которые проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению что свидетельствует об отступлении от условий договора подрядчиком, качество работы не соответствует ГОСТ, существенные недостатки не позволяют обеспечить надлежащие условия проживания в жилом помещении.

Представители ответчика адвоката Бобков И.В. и Маньков А.М. в судебном заседании исковые требования Капитонова М.С. не признали, указывая на недостоверность заключения проведенной по делу судебно – строительной экспертизы, полагая, что выполненное экспертом .... В.А. заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. В заключение допущены ошибки, оно не соответствует ФЗ № «О государственной судебно - экспертной деятельности», при его составлении допущено нарушение методики оценки качества ПВХ-конструкций и монтажа ПВХ-конструкций, содержит ссылки на несуществующие пункты ГОСТов, а также ссылки на ГОСТы, не имеющие никакого отношения к производству и монтажу ПВХ-конструкций. Указывает на низкую квалификацию эксперта в области светопрозрачных конструкций и производства монтажных работ ПВХ – конструкций. Из выявленных в ходе экспертизы недостатков монтажных работ ПВХ - конструкций ни один не является существенным и неустранимым.

Адвокат Бобков И.В. дополнительно пояснил, что установленные ООО «Эволюция» окна не являются причиной утечки тепловой энергии в квартире истца, все имеющиеся недостатки легко устранимы и не являются основанием для расторжения договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав эксперта, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (п.2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года между Капитоновым М.С. и ООО «Эволюция» заключен договор на выполнение услуг по замене окон, в соответствии с которым ООО «Эволюция» взяло на себя обязательства по установке в квартире истца изделий из ПВХ (л.д. 7).

Согласно п. .... указанного договора стоимость работ составила 58 900 руб. Первый авансовый платеж в размере 30 000 руб. произведен в момент подписания договора, в подтверждение чего представлена квитанция от 01 октября 2012 года (л.д. 6).

Согласно квитанции от 19 декабря 2012 года истцом в ООО «Эволюция» оплачена сумма 28 900 руб. (л.д. 5), таким образом, обязательства истца по оплате работ исполнены им в полном объеме.

Согласно п. .... договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки и дефекты монтажа, допущенные по вине исполнителя, в течение 10 дней с момента письменного уведомления исполнителя о недостатках и дефектах монтажа.

Согласно п. .... договора гарантия на выполненную работу составляет 3 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. .... договора исполнитель гарантирует, что изделия (окна ПВХ) и материалы должным образом сертифицированы и соответствуют всем установленным нормам и стандартам ( л.д. 7).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12 ноября 2012 года работы по договору от 01 октября 2012 года по адресу: .... выполнены в полном объеме (л.д. 8).

Как следует из объяснений истца, до июня 2013 года в квартире никто не проживал из – за проводимых ремонтных работ, в квартиру он переехал в конце лета 2013 года. При эксплуатации оконных блоков в конце октября 2013 года истец обнаружил недостатки проведенных работ по установке изделий из ПВХ, а именно, несмотря на то, что в квартиру подавалось достаточное отопление, в квартире наблюдалось несоответствие температурного режима, которое возникло из – за продувания окон. В связи с чем, он обратился в ООО «Эволюция», работники которой подтвердили продувание из окон и заменили уплотнители, однако температура в квартире в норму не пришла.

В соответствии с актом ТСЖ «....» выполненным на основании обследования квартиры .... верх батарей 47 градусов, низ батарей – 33 градуса, температура в квартире по бытовому градуснику – 13 градусов при наружной температуре воздуха – 7 градусов; температура на подаче в дом (подвал) – 51 градус по общедомовому прибору учета тепловой энергии (л.д. 11).

Впоследствии истец еще несколько раз в устной форме обращался в ООО «Эволюция», на его обращения работниками ответчика была заменена фурнитура, но это не устранило имеющиеся дефекты, из окон продолжало дуть.

Поскольку указанный договор был заключен между юридическим лицом и физическим лицом для удовлетворения личных домашних нужд последнего, при разрешении данного спора подлежат применению нормы ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьи 737, 723 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливают права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывается в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

01 октября 2015 года, то есть с соблюдением гарантийного срока, установленного договором, Капитоновым М.С. в адрес ООО «Эволюция» была направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение услуг по замене окон от 01 октября 2012 года и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию от 12 октября 2015 года ООО «Эволюция» отказало Капитонову М.С. в расторжении договора и возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что все обязательства, предусмотренные договором от 01 октября 2012 года, выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. ООО «Эволюция» не принимало на себя обязательства по поддержанию в квартире истца комфортной температуры, факта проникновения воздуха через установленные изделия работниками ООО «Эволюция» не установлено (л.д. 10).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, основанные на установленных законом последствиях продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен экспертный отчет ...., составленный .... С.Н., согласно которому причиной нарушения параметров микроклимата, температурно-влажностного режима в квартире в холодный период времени года является неплотное прилегание уплотняющих прокладок открывающихся элементов в нижней части окон. Данное обстоятельство способствует проникновению холодного воздуха (способствует продуванию) внутрь помещения. При понижении температуры наружного воздуха до отрицательных значений зимой в притворах нижней части окон возможно образование наледи.

Оконные и балконные дверные блоки, установленные в квартире по адресу: ...., не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как не защищают от проникновения холодного воздуха внутрь помещения.

Установка балконного дверного блока в жилой комнате, площадью 10, 4 кв. м, произведена с отклонением от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (л.д. 23-48).

Для разрешения спора, в связи с оспариванием стороной ответчика результатов досудебного заключения определением Муромского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая по ходатайству стороны ответчика поручалась ООО «....».

Как следует из заключения эксперта № .... от 26 февраля 2016 года, с учетом уточнения представленного экспертом в судебное заседание, в балконном блоке, установленном в общей комнате квартиры Капитонова М.С. по адресу: ...., наружные уплотнительные прокладки створок не обеспечивают плотное и непрерывное прилегание к коробке, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. В балконном блоке, установленном в спальне, наружные уплотнительные прокладки створок не обеспечивают плотное и непрерывное прилегание к коробке, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Уплотнительные прокладки стеклопакетов балконного блока установлены с разрывом в углах, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99. В водосливном отверстии нижнего профиля коробки балконного блока имеются заусенцы, препятствующие отводу воды, что является нарушением ГОСТ 30674-99. В оконном блоке, установленном в кухне, наружные уплотнительные прокладки створок не обеспечивают плотное и непрерывное прилегание к коробке, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Уплотнительные прокладки стеклопакетов оконного блока установлены с разрывом в углах, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99. Данные замечания возможно устранить путем регулировки оконной фурнитуры и частичной заменой уплотнительных прокладок в створках и стеклопакетах.

Монтаж двух балконных и одного оконного блока в квартире .... по объему работ и комплектации соответствует условиям договора от 01 октября 2012 года.

Однако, монтажные швы балконных блоков имеют недостаточное утепление. В нижнем монтажном шве балконного блока, установленного в спальне, отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (ПСУЛ лента).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии качества утепления монтажных швов балконных блоков условиям договора, заключенного между Капитоновым М.С. и ООО «Эволюция».

Дополнительное утепление монтажных швов балконных блоков, возможно выполнить при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха.

Монтаж оконного блока выполнен в соответствии с условиями договора. (л.д. 106 – 127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт .... В.А. подтвердил свое заключение, пояснив, что по результатам экспертного исследования установлено, что в квартире .... установлено два балконных блока и один оконный блок их поливинилхлоридных (ПВХ) профилей с остеклением из стеклопакетов.

В общей комнате установлен арочный двухстворчатый балконный блок с безипостным (шпульповым) притвором. Остекление балконного блока выполнено из двухкамерных стеклопакетов. В целом конструкция балконного блока соответствует ГОСТ 23166-99.

При измерении температуры внутренней поверхности балконного блока установлено, что температура нижнего бруса балконной коробки составляет 10,6-11,7 °С, что свидетельствует о не плотном прилегании уплотнительных прокладок створок балконного блока к нижнему бруску коробки.

Температура воздуха в квартире №10 на момент обследования составляла 20,7 °С.

Согласно таблице 5. СНиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий составляет 4 °С, в данном случае перепад температур между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности балконного блока составляет 10,1-9,0 °С, что превышает нормативные требования и является нарушением СНиП 23-02-2003.

При открытии створок установлено наличие пыли на нижнем бруске коробки, что в свою очередь так же свидетельствует о неплотном прилегании наружной уплотнительной прокладки створок к коробке. Согласно п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 (было ГОСТ 30971-2012) конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данное требование ГОСТ в балконном блоке, установленном в общей комнате, не выполнено.

В спальне установлен арочный двухстворчатый балконный блок с безипостным (шпульповым) притвором. Остекление балконного блока выполнено из двухкамерных стеклопакетов. В целом конструкция балконного блока соответствует ГОСТ 23166-99.

При измерении температуры внутренней поверхности балконного блока установлено, что температура нижнего бруса балконной коробки составляет 12,2-12,5 °С, что свидетельствует о не плотном прилегании уплотнительных прокладок створок балконного блока к нижнему бруску коробки.

В данном случае перепад температур между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности балконного блока составляет 8,5-8,2 °С, что превышает нормативные требования и является нарушением СНиП 23-02-2003.

При открытии створок установлено наличие пыли на нижнем бруске коробки, что в свою очередь так же свидетельствует о не плотном прилегании наружной уплотнительной прокладки створок к коробке. Согласно п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 (было ГОСТ 30971-2012) конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данное требование ГОСТ в балконном блоке, установленном в спальне, не выполнено.

Согласно п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 нижние профили коробок должны иметь не менее двух водосливных отверстий. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. В водосливном отверстии нижнего профиля коробки балконного блока имеются заусенцы препятствующие отводу воды (фото 5), что является нарушением требования ГОСТ.

Кроме того, согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 (было ГОСТ 30974-99) уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру стеклопакета.

При обследовании установлено, что уплотнительные прокладки стеклопакетов балконного блока установлены с разрывом в углах, что является нарушением требований ГОСТ.

В кухне установлен арочный двухстворчатый оконный блок с шпульповым притвором. Остекление оконного блока выполнено из двухкамерных стекло-пакетов. В целом конструкция оконного блока соответствует ГОСТ 23166-99.

При измерении температуры внутренней поверхности оконного блока установлено, что температура нижнего бруса оконной коробки составляет 12,6-13,2 °С, что свидетельствует о не плотном прилегании уплотнительных прокладок створок оконного блока к нижнему бруску коробки.

В данном случае перепад температур между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности оконного блока составляет 7,5-8,1 °С, что превышает нормативные требования СНиП 23-02-2003.

Согласно п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 (было ГОСТ 30971-2012) конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Данное требование ГОСТ в оконном блоке, установленном в кухне, не выполнено.

При обследовании установлено, что уплотнительные прокладки стеклопакетов оконного блока установлены с разрывом в углах (фото 8), что является нарушением требований ГОСТ.

По вопросу соответствия установленных оконных и дверных блоков условиям договора от 01 октября 2012 года пояснил, что согласно договору на выполнение услуг по замене окон от 01 октября 2012 г. заключенного между Капитоновым М.С. и ООО «Эволюция», исполнитель обязался установить два балконных и один оконный блок из ПВХ конструкций, без внутренней и наружной отделки откосов проемов, установить один наружный отлив и одну москитную сетку. Выполнить работы надлежащего качества.

Фактически в квартире №.... установлены два балконных и один оконный блок из ПВХ конструкций, отделка откосов проемов исполнителем не выпол-нялась, один наружный отлив установлен в оконном проеме в кухне, москитные сетки установлены на одной поворотно-откидной створке во всех блоках.

Створки обеих балконных и оконного блока открываются и закрываются плавно, без усилий. В открытом и приоткрытом состоянии самопроизвольно не открываются и не закрываются. Следовательно, балконные и оконный блоки смонтированы без перекосов в строго вертикальном положении, что соответствует требованиям ГОСТ.

При измерении температура внутренних порогов и внутренних откосов балконных проемов установлено, что температура поверхности порога в общей комнате составляет 10,6-12,1 °С, что на 6,1-4,6 °С превышает нормативный перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. Температура поверхности внутреннего откоса в спальне составила 11,9-15,1 °С, что на 4,8-1,1 °С превышает нормативный перепад температур. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном утеплении монтажных швов балконных блоков.

В нижнем монтажном шве балконного блока в спальне отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (фото 9 и 10), что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 (было п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012).

Монтаж оконного блока в кухне выполнен в соответствии с действующими нормами и соответствует условиям договора. Нормируемый перепад температур соответствует нормативному показателю.

Таким образом, в судебном заседании доводы стороны ответчика о недостоверности заключения эксперта .... опровергнуты в результате опроса эксперта, проводившего экспертизу, технические ошибки в указании реквизитов ГОСТов и их отдельных пунктов им исправлены.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «....», считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны, однозначны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Письменная консультация .... И.В. не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, в квартире истца специалист не был, руководствовался электронной копией заключения эксперта по делу. Кроме того, его выводы фактически подтверждают заключение эксперта о наличии недостатков монтажных работ ПВХ-конструкций, которые по мнению эксперта и специалиста являются несущественными и устранимыми.

Заключение .... И.В. по итогам проведения обследования фасада квартиры истца, путем сравнения температурных показателей оконных блоков, установленных в квартире истца и соседних квартирах, суд оценивает критически. Выводы, изложенные в заключении, не опровергают заключение эксперта,

В материалах дела отсутствуют доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков выполненных работ, от предложения ответчика выполнить дополнительные работы для устранения недостатков истец отказался.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков в оконном и балконных блоках, установленных в квартире истца, несоответствие качества утепления монтажных швов балконных блоков условиям договора, которые ответчиком не были устранены по неоднократны требованиям истца, суд приходит выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него положениями статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному устранению недостатков работы, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 14, 28, 29 указанного Закона требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в результате некачественной установки окон истец испытал нравственные переживания, связанные с проживанием в квартире, в которой температурный режим не соответствует установленным нормам, что сопряжено с риском возникновения заболеваний, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 950 руб. ((58 900 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., поскольку составление экспертного заключения было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Мурома в сумме 2 267 руб.: (1967 руб. от требований материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «....» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 180 руб., из которых: оплата труда водителя – 1500 руб.; стоимость топлива – 1 480 руб.; амортизация транспортного средства в размере 500 руб., суточные эксперта – 700 руб., подтвержденные счетом №1 от 18 апреля 2016 года, расход топлива подтвержден соответствующим расчетом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капитонова М.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение услуг по замене окон, заключенный 01 октября 2012 года между Капитоновым М.С. и ООО «Эволюция».

Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу Капитонова М.С. сумму, уплаченную в соответствии с договором, в размере 58 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф в размере 30 950 руб.;

в возмещение судебных издержек 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эволюция» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 267 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция» в пользу ООО «....» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 4 180 руб.

Обязать Капитонова М.С. после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО «Эволюция» оконные блоки в количестве 3 штук, установленные в соответствии с договором на выполнение услуг по замене окон от 01 октября 2012 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына