Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилья города Ярославля» о признании недействительным договор приватизации,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше жилого помещения являлись в равных долях ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное помещение. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 его наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП соответствующих записей.

В обоснование требований указала, что проживает в спорной квартире с 1973 года, собственниками квартиры являлись она и ее умерший муж ФИО1 В 2013 году ФИО3 обманным путем заключила с ней договор дарения ? доли в праве собственности на спорное помещение. Просит расторгнуть договор приватизации, так как, заключая договор, не могла предположить, что останется в старости без жилья и без помощников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что признание недействительным договора приватизации необходимо для признания недействительным договора дарения. До заключения договора дарения в 2013 году ее все устраивало. Знает, что приватизация была в 2007 году. Хочет, чтобы спорная квартира вновь стала государственной.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истица дважды оспаривала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным требованиям истек срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения сделки — с 2007 года по требованию об оспаривании договора приватизации, с 2013 года - по требованию об оспаривании договора дарения.

Представитель соответчика мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также указал, что ФИО2, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, что является основанием для отказа в иске. О заключении договора приватизации истица знала с момента его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приняла жилое помещение, пользовалась им как своим собственным. Требования в части оспаривания договора дарения оставлены на усмотрение суда.

Представитель соответчика Муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилья» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что документы для оформления приватизации жилого помещения были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в приватизации не имелось. Сама по себе приватизация жилого помещения не повлекла за собой ущемление чьих-либо прав, негативные последствия для истца наступили после заключения договора дарения ? доли в праве собственности. Просит в удовлетворении требований о признании недействительным договор приватизации отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-2223/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, №2-1549/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, суд считает, что требования ФИО2 об оспаривании договора приватизации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственности заключен ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Ярославля в лице Муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилья», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны. По условиям заключенного договора в собственность В-вых в равных долях перешла квартира по указанному выше адресу.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и мэрией города Ярославля заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованиями об оспаривании договора приватизации.

В обоснование требований о признании недействительным договора приватизации истец ФИО2 ссылается на положения статьи 177 ГК РФ и то, что, заключая такой договор, не могла предположить, что останется в старости без жилья и без помощников. Подписывая договор приватизации, не понимала значение своих действий.

Вместе с тем, о совершении оспариваемой сделки истица узнала в момент подписания договора передачи квартиры в личную собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла квартиру, проживала в ней, в 2013 году распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению. Суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности подлежит считать с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок обращения в суд истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, не ссылалась на них ФИО2 и в судебном заседании.

Мотивы оспаривания договора приватизации не имеют правового значения для дела по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора приватизации без уважительным причин, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 об оспаривании договора приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева