Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта – жилого помещения - квартиры №, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью 40,2, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на день вынесения решения суда. (на день подачи искового заявления -101637,86 руб.); о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2015 года между ООО «ЖИРАФ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Согласно п.1.1. объектом долевого строительства по договору является второй этап строительства жилого дома - 16-этажный жилой дом, реализацию которого ведет застройщик, на земельном участке площадью 8619 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Жилое помещение - квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 40,2 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., передаваемая дольщику ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) по завершению строительства объекта. Согласно п.3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В соответствии с п. 6.8. договора, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1. договора, на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1612020 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 40100 рублей. Дольщики ФИО2, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме. Застройщик - ООО «ЖИРАФ» в предусмотренный договором срок своего обязательства не исполнил, жилое помещение в срок до 31 марта 2017 года, предусмотренный договором, не передал. Жилое помещение не передано и на настоящий момент. 22 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1 была подана досудебная претензия в ООО «ЖИРАФ» по оплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения. Претензия дольщика, направленная ООО «ЖИРАФ» об оплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в добровольном порядке не удовлетворена, застройщик предложил рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ФИО1 был причинен моральный вред - посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных переживаний по поводу сроков передачи жилого помещения, неопределенность, принесли моральный дискомфорт. Действия ответчика отразились на морально-эмоциональном состоянии дольщика, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

01 декабря 2017 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в остальной части исковые требования остаются без изменения.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 (3-е лицо по делу) поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Поддержали отзыв на возражения ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жираф» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым расчет неустойки в размере 101637 руб. 86 коп. выполнен неверно в части определения размера ставки рефинансирования, ставка рефинансирования применялась по периодам ее действия, в то время как должна применяться ставка рефинансирования 9 %, действующая на день произведения расчета неустойки. Считает, что застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Указывает, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующие уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков строительства Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушения обязательств, также необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей. Считает, что причинение морального вреда ничем не подтверждено, истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, а моральный вред взысканию не подлежит. Считает, что неисполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать, что цена иска не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, - не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1490 рублей до 15000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание с ответчика 25000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. Просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), третье лицо – ПАО Сбербанк России, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

п. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2015 года между ООО «Жираф» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является второй этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на части земельного участка, площадью 630 кв.м., которая входит в состав земельного участка (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-17 этажи), площадью 8629 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, проектной площадью 40,2 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., передаваемая дольщикам ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: -

обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатациюв установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1612020 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 40100 рублей.

Согласно п. 5.1. договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ФИО2, ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» был обязан передать ФИО2, ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

22 июня 2017 года ФИО2, ФИО1 обратилась к ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки в размере 84174 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Письмом от 05 июля 2017 года дольщикам было сообщено, что все денежные средства направляются застройщиком на строительство объекта и совершение необходимых мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию. Выплата неустойки дольщикам в настоящее время не позволит застройщику своевременно рассчитываться с подрядчиками и поставщиками строительных материалов, что может привести к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщиком было предложено рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 141978 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (1612020 рублей * 9,75 % * 2/300 *271 дней)/2.

Доводы представителя ответчика о том, что должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент расчета неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, неустойка подлежит уплате участнику долевого, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – 31 марта 2017 года, что составило 9,75 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей – на представление интересов подтверждены договором 58-2017 оказания юридических услуг от 06.10.2017 года, заданием на оказание юридических услуг от 06.10.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 06.10.2017 года на сумму 25000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, размер удовлетворенных судом требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3500 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50500 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 10000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф» государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 09.01. 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Каричкина