Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева А.В. к Черновой В.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрационной записи земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании снести забор по границе земельного участка,

по встречному иску Черновой В.А. к Кулеву А.В. об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кулев А. В. обратился в суд с иском к Черновой В. А. об установлении границ земельного и обязании снести забор по границе земельного участка. В заявлении указал, ему (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок в общей площадью кв.м. Истец приобрел земельный участок в границах по точкам согласно межевому плану земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 Указанные границы земельного участка соответствуют его фактическому использованию истцом. В этих же границах земельный участок использовал продавец земли, и в этих границах его использует истец с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ.

В истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для проведения межевания в целях оформления правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения работ по межеванию земли и согласованию границ земельного участка выяснилось, что ответчиком поставлен на кадастровый учет соседний участок таким образом, что частично захвачена часть земельного участка истца. При этом кадастровый учет соседнего земельного участка проведен ответчиком без согласования границ с истцом.

Ответчик Чернова В. А. отказалась согласовать границы, предложенные истцом в соответствии с прилагаемым межевым планом, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось. Между сторонами имеет место спор по границе между земельными участками.

Истец пользовался участком в указанных границах с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 13 лет. Прежним владельцем участка на нём были посажены березы, а также плодовые деревья. Около шести лет назад на захваченной ответчиком у истца части земельного участка по его границе были посажены кусты для создания живой изгороди. На спорной части земельного участка находятся стройматериалы истца (бетонные блоки). Ранее соседний земельный участок (ответчика) ни кем не обрабатывался и не использовался.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен забор со стороны общей дороги, препятствующий истцу пользоваться частью своего земельного участка.

С учетом уточнений истец просил:

- признать межевой план земельного участка ответчика недействительным и обязать ОРГАНИЗАЦИЯ3 снять его с кадастрового учета;

- признать недействительной запись регистрации № от
ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Черновой В.А. на земельный участок с кадастровым №,
расположенный по адресу ;

- установить границы принадлежащего истцу земельного участка общей
площадью кв.м., расположенного по адресу в точках согласно
прилагаемому межевому плану земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2

-обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в
силу снести установленный забор по границе земельного участка истца и со стороны
общей дороги;

- установить границы земельного участка общей площадью кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу , по точкам согласно межевому плану земельного участка, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2

Чернова В. А. обратилась в суд со встречным иском к Кулеву А. В. (л. д. № В заявлении указала, что является собственником земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым №. Владелец смежного земельного участка – Кулев А. В. произвел захват части ее земельного участка путем складирования на ее земельном участке железобетонных балок, на ее просьбы об освобождении земельного участка не реагирует. Просила суд обязать Кулева А. В. освободить от своего имущества принадлежащий ей земельный участок и не чинить препятствий в пользовании им.

В судебном заседании Кулев А. В., представитель Черновой В. А. Ямская А. А. признали, что спор о границе земельного участка имеет место в точках в соответствии с межевым планом, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л. д. №). В остальной части спора по границам не имеется.

Кулев А. В. в судебном заседании дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель Кулева А. В. по нотариально удостоверенной доверенности Полковникова Н. В. требования поддержала, пояснила, что при оформлении права собственности на землю ответчик Чернова В. А. не согласовала с Кулевым А. В. местоположение границ вновь образуемого земельного участка по точкам . В Акте согласования границ земельного участка Черновой В. А. указано, что смежным землепользователем является ОРГАНИЗАЦИЯ1, что не соответствует фактическому порядку землепользования. Акт согласования и межевой план на земельный участок ответчицы подготовлены с нарушением ст. ст. 38-40 ФЗ № 221-ФЗ.

Чернова В. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще. Ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Ямская А. А. пояснила, что Чернова В. А. - ее мать. Чернова В.А. родилась в ДД.ММ.ГГГГ, её отец ФИО1 прослужил священником в церкви в более 50 лет. У родителей было десять детей, с детства все работали на этой земле в . Фактически в многие годы существовала церковная община. Церковь придерживается старообрядческой традиции, все прихожане жили по церковным законам, сообща обрабатывали землю. Земля в деревне считалась «церковной», определение порядка пользования землей происходило по устной договоренности между прихожанами. Семья была многочисленной, поэтому земля была необходима, землю использовали для ведения личного подсобного хозяйства, на ней выращивали овощи. Семья пользовалась этой землей более 40 лет. Документально земля была впервые предоставлена Черновой В. А. в ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного земельного участка составляла 15 соток. Фактически этот участок состоял из трех участков в разных частях деревни. Все участки ими обрабатывались: на них сажали овощи. Одним из трех земельных участков является земельный участок в границах, установленных межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №. Этим участком в границах указанного межевого плана они пользовались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Юридически земельный участок был выделен лично Черновой В. А., а обрабатывали его всей семьей.

Фактически границы данного земельного участка определялись с одной стороны (спереди) общей деревенской дорогой, сзади - началом откоса перед ручьем, слева - тропой, которая шла к ручью. Тропа к ручью слева от земельного участка шла около берез, расположенных между участком Черновой и соседним участком. Справа участок граничит с землей священника - ФИО9 На границе с земельным участком священника были посажены плодовые кусты и установлены деревянные столбы.

Земельным участком, расположенным слева (если смотреть на участки со стороны общей деревенской дороги), ранее пользовалась ФИО3. На ее земельном участке был расположен жилой дом, в котором она жила постоянно. ФИО3 пользовалась земельным участком площадью около 8 соток, ее участок был огорожен забором. Примерно в середине 80-х годов ФИО3 подарила жилой дом в ФИО2. ФИО2 постоянно в Павлеихе не жила. Она постоянно проживала в городе, а в приезжала помогать ФИО3. Все время, пока ФИО2 была собственником жилого дома и земельного участка, она пользовалась земельным участком в тех же границах, как пользовалась до нее ФИО3 За забор, установленный по границе земельного участка, она не выходила, никакие хозяйственные работы за забором не вела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала жилой дом и земельный участок Кулеву А. В.

Земельный участок Черновой В. А. постоянно обрабатывали всей семьей, также помогала еще одна прихожанка церкви в - ФИО8. Она постоянно ездила в Павлеиху в церковь, часто оставалась ночевать в церковном доме. ФИО8 могла чаще бывать на участке, поэтому Чернова просила ее приглядывать за участком, помогать обрабатывать. В ДД.ММ.ГГГГ у Черновой В. А. резко ухудшилось здоровье, она сама уже не могла обрабатывать землю.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погибла, поэтому на участке стали чаще бывать племянница Черновой В. А. - ФИО12 со своей семьей и Ямская А. А. Примерно в это же время до начала посадочных работ, Кулев сложил на часть земельного участка Черновой В. А. железобетонные балки. Он пообещал ФИО12 убрать их, однако позже не только не убрал балки, но и ДД.ММ.ГГГГ посадил на участке Черновой В. А. кусты. По ее (Ямской А. А.) просьбе священник ФИО9 поговорил с Кулевым, чтобы он убрал свои балки с участка и пересадил кусты, тот ему обещал сделать это, однако свое обещание так и не выполнил.

Из-за того, что часть земельного участка Черновой была занята балками Кулева, с ДД.ММ.ГГГГ никто из семьи ответчика эту часть земельного участка не мог занять какими-то посадками. Несмотря на это, они чистили землю на участке и под балками Кулева, вырывали сорняки, вычищали от мусора. Земля в деревне Павлеиха очень плодородная, на ней все хорошо и быстро растет. Поэтому, чтобы сорняки не разрастались, вынуждены были пропалывать землю и на той части участка, занятом балками Кулева. В период ДД.ММ.ГГГГ. обрабатывалась только половина земельного участка (около двух с половиной соток), расположенная ближе к «задней» границе земельного участка - ближе к ручью, вторая половина не обрабатывалась, оставлена на «отдых». ДД.ММ.ГГГГ вновь стали полностью обрабатывать земельный участок, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она (Ямская А. А.) вновь обратилась к Кулеву с просьбой убрать балки и мусор с части земельного участка. Он не отказался это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ Ямская А. А., действуя по доверенности от Черновой В. А., оформила все документы на земельный участок площадью кв.м., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности. Межевание земельного участка проводило ОРГАНИЗАЦИЯ4 Еще когда шло оформление межевания участка, сказала Кулеву и его жене о том, что оставляет между своим и их участками тропу, ведущую к ручью. После того, как были сданы все документы на получение свидетельства о государственной регистрации права, Кулев предлагал ей деньги за ту часть земельного участка, которая была занята его балками.

Представитель Черновой В. А. адвокат Жданова В. Б. в судебном заседании пояснила, что Кулев не является смежным землепользователем с участком Черновой, поэтому границы земельного участка Чернова не должна была согласовывать с Кулевым. Просила в удовлетворении исковых требований Кулева А. В. отказать, встречное требование – удовлетворить.

Третьи лица - ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ2 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1, Белугин А. П. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще. В выездном судебном заседании 15.09.2010г. представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 пояснил, что при проведении землеустроительных работ для Кулева А. В. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наложение с границами земельного участка Черновой. С учетом границ земельного участка, показанного им Кулевым, Чернова является смежным землепользователем и должна была согласовать границы участка с Кулевым.

Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе Кулева А. В., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала Кулеву земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по документам площадь земельного участка составляла кв.м, но пользовалась она участком, гораздо большим по размеру, остальную землю не оформляла. Спорный земельный участок находился у нее в пользовании, она постоянно косила там траву, ставили автомашины. Расстояние между березами, посаженными ее семьей, до соседнего участка было около метров. С момента продажи дома она (ФИО2) приезжала в деревню ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Кулев купил дом у ФИО2 12-13 лет назад, справа от дома прежней хозяйкой посажены березы и слива. Кулев всегда пользовался спорным участком, в конце границы спорного участка лет 7 назад он посадил кусты. На спорном участке он (Чистов) с разрешения Кулева ставил машины.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что между участками Черновой В. А. и ФИО2 (сейчас - участком Кулева) были посажены березы, вдоль берез от улицы вниз к ручью имелась тропинка шириной около 70 см. Справа от тропинки (если стоять лицом к дому Кулева) расположен земельный участок Черновой В., часть которого – ближе к ручью - на протяжении 20 лет использует она (ФИО12): сажает картофель. Верхнюю часть участка – ближе к дороге – использует семья Черновой, до ДД.ММ.ГГГГ им помогала его обрабатывать ФИО8 Последние 3 года спорный земельный участок не обрабатывается по вине Кулева, который после смерти ФИО8 свалил на землю балки, мусор. Земельный участок Черновой от дороги загорожен сеткой-рабицей по всей ширине участка. Сетка-рабица установлена в границах ее земельного участка. Со слов матушки ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кулев на территории земельного участка Черновой посадил кусты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее была казначеем церкви в д. Павлеиха, поэтому часто приезжала в деревню. Спорная земля изначально была церковной, ее обрабатывали прихожане. Кусты Кулева посажены на церковной земле. На церковной земле около двух лет назад появились балки.

Свидетель ФИО11, являющийся супругом племянницы Черновой В. А., в судебном заседании пояснил, что земельный участок Черновой находится в полутора метрах вправо от берез. Ранее эта земля была церковной, на ней всегда работали прихожане. Его семье Чернова В. А. выделила часть своего земельного участка, на котором он с супругой сажают картофель. Часть земельного участка от дороги до предоставленного ФИО12 участка обрабатывала ФИО8 После ее смерти спорный земельный участок от берез вправо был занят Кулевым.

Свидетель ФИО6 – племянник Черновой В. А. в суде пояснил, что посаженные березы разделяли земельные участки ФИО2 и Черновой, слева от берез расположен дом Кулева, здесь землю никто не обрабатывал. Ему известно об этом, поскольку в 1997 году он намеревался купить этот дом. Между домом и березами никаких посадок и строений, кроме забора, не было. За березами от тропы в направлении к дому примерно на расстоянии в полтора метра росла трава. Забор, ограждающий дом справа, располагался близко к дому. Землей справа от берез пользовалась Чернова, сначала землю пахали по березам, когда они выросли – стали отступать на один-полтора метра.

Свидетель ФИО9 (священник церкви) пояснил, что в пользовании церкви находится земельный участок площадью кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ землю обмерял землеустроитель. Церковный участок начинается справа от дома Кулева примерно в трех метрах от берез справа. Спорный земельный участок находится в пользовании Черновой 16-17 лет. Примерно 4 года назад Кулев на церковной земле посадил кусты, он (ФИО9) просил убрать их. Позднее Кулев на спорный участок завез балки.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает исковые требования Кулева А. В. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Черновой В. А. – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Черновой В. А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: . Площадь земельного участка составляет кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно данным межевого плана (л. д. №) земельный участок Черновой В. А. с кадастровым № был образован путем разделения земельного участка с кадастровым №. В соответствии с кадастровой выпиской ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с учета, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кулеву А. В. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76-17-15-026-0012, расположенный по адресу: . Площадь земельного участка на момент покупки составляла 801 кв.м., при проведении работ по его межеванию площадь составляет кв.м, граница земельного участка Кулева А. В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым №, который был разделен на три (из которого образован земельный участок Черновой В. А. площадью кв.м.), точное местоположение земельного участка, а также расположение его границ установить не представляется возможным.

В то же время из ситуационного плана в техническом паспорте на принадлежащий Кулеву А. В. дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. №) видно, что в собственности Кулева находится земельный участок площадью около 8 соток, участок был огорожен забором. Конфигурация земельного участка не совпадает с приведенным в межевом плане (л. д. 13). Из ситуационного плана границ земельного участка также следует, что граница земельного участка шла по прямой линии от улицы к ручью. Чернова и Кулев не являются смежными землепользователями, поскольку между участками находятся земли общего пользования, в данной части граница земельного участка Черновой В. А. согласована Администрацией Ярославского муниципального района. Если принять за основу доводы Кулева А. В. о том, что он является смежным землепользователем, следует исходить из того, что он пользуется смежным земельным участком в указанных им границах без оснований, перечисленных в пункте 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, согласование с ним местоположения границ не требовалось.

Свидетельство Черновой В. А. о праве собственности на земельный участок, площадью кв.м. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, Кулеву А. В. свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось. По инвентаризационно-техническим материалам предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ5 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по технической инвентаризации домовладения Кулева А. В. в д. Павлеиха границы земельного участка, на котором расположено домовладение, определены по его фактическому использованию, а именно по сооружениям, расположенным на земельном участке (по забору). Площадь земельного участка по его фактическому использованию составляет кв.м.

Таким образом, суд считает, что спорная граница подлежит установлению в том виде, в каком она отражена в межевом плане земельного участка Черновой В. А., изготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ4

При вынесении решения суд также учитывает, что местонахождение спорной границы земельного участка в соответствии со схемой расположения границ (л. д. 76) подтверждается показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что граница, отраженная в межевом плане ООО «Горизонт», фактически сложилась на местности более 15 лет назад.

Суд доверяет пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО6 в части того, что справа от берез начиналась церковная земля, которую обрабатывала семья Черновой и прихожане церкви, а также то, что земельный участок ФИО2, а позднее - Кулева отделен от церковной земли березами; вдоль этих берез от дороги имелся проход к ручью; два-три года назад Кулев самовольно на спорном земельном участке разместил железобетонные балки, посадил кустарник, просьбы пользователей освободить землю не исполнил. Суд также учитывает, что у Черновой В. А. не возникло обязанности согласовывать границу земельного участка с Кулевым А. В. ввиду того, что они не являлись смежными землепользователями.

Убедительных доказательств того, что спорная граница земельного участка шла так, как Кулев А. В. просит ее установить, суду не предоставлено. Право собственности на земельный участок площадью кв.м за Кулевым А. В. не признано.

К пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО4 (в части местоположения границ) суд относится критически. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 имела в собственности земельный участок площадью кв.м, фактическое пользование спорным участком ею ни чем не подтверждается.

Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что спорным участком всегда пользовался Кулев А. В., с разрешения которого он ставил на этом участке автомобиль, однозначно не свидетельствует, что Кулев А. В. пользовался земельным участком на законных основаниях. Как установлено судом, Кулев А. В. и ФИО4, в отличие от Черновой В. А., имеют дома в деревне, это позволяет им чаще находиться в деревне. Поскольку Кулев А. В. самовольно стал пользоваться спорным участком, то вполне логично, что именно у него ФИО4 спрашивал разрешение.

Кроме того, с учетом показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя Черновой В. А. - Ямской А. А., суд не доверяет показаниям ФИО4 в части того, что Чернова В. А. начала пользоваться земельным участком с 2009 года.

Суд учитывает, что Кулевым А. В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Из материалов дела не усматривается, что площадь его земельного участка уменьшилась по сравнению с той, которая отражена в договоре купли-продажи, пользование им спорным земельным участком на протяжении 3-4 лет, как установлено в суде, не является основанием для установления ему границ земельного участка площадью кв.м, и удовлетворения остальных его требований. На нарушение каких-либо иных прав Кулевым А. В. и его представителем не указано.

Самозахват земельного участка со стороны Черновой В. А. материалами дела не подтвержден. Наложение границ земельного участка, установленное кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ2, также об этом не свидетельствует, поскольку кадастровым инженером проводились работы по земельному участку в границах, указанных Кулевым А. В.

Факт принадлежности Черновой В. А. земельного участка площадью кв.м., расположенного в д. Павлеиха, установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства. Доводы Кулева А. В. об использовании им спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО5 У Кулева А. В. отсутствовали правовые основания для его использования, поэтому он обязан освободить неправомерно занимаемый земельный участок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, суд находит требования Черновой В. А. о возложении на Кулева А. В. обязанности по освобождению земельного участка от своего имущества и нечинении ей препятствия в пользовании им законными и обоснованными.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кулева А.В. к Черновой В.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрационной записи земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании снести забор по границе земельного участка отказать.

Исковые требования Черновой В.А. удовлетворить.

Обязать Кулева А.В. освободить от своего имущества принадлежащий Черновой В.А. земельный участок площадью кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: , и не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А. Ш. Сайфулина