Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «На Славе» об оспаривании решения Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а именно просит признать незаконным представление от 30.11.2018 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 30.11.2018 года прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому истец незаконно применяет фиксированный тариф в отношении собственника квартиры 1119 ФИО1, она просит чтобы применялся тариф действовавший в 2007 году. Прокуратурой района было указано, что она не является членом товарищества и поэтому в отношении нее должны применяться тарифы установленные договором. В договоре указано, что товарищество может вводить новые виды услуг и затраты по ним после согласования с домовладельцами. Решением общего собрания членов товарищества от 03.10.2011 года установлен фиксированный тариф на услугу «консьерж» и она обязана его исполнять.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом товарищества. Решения общих собраний членов ТСЖ «На Славе» обязательны для исполнения членами данного товарищества, а вопросы расчетов за жилищные и коммунальные услуги с собственниками жилья не являющимися членами товарищества регулируются в соответствии с гражданско-правовыми договорами. Таким образом при принятии товариществом решений по вопросу изменения платы за жилищные и коммунальные услуги правление обязано было внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года с ФИО1, чего не сделало. Решением суда от 06.08.2013 года не было установлено каких-либо обстоятельств в отношении не являющейся членом ТСЖ ФИО1

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает.

Представитель административного ответчика, действующий также на основании доверенности от прокурора Санкт-Петербурга в суд явилась, иск не признает.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд явилась, административный иск не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

30.11.2018 года прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому истец незаконно применяет фиксированный тариф в отношении собственника квартиры 1119 ФИО1 (л.д. 12-14).

Решением общего собрания от 30.09.2011 года был утвержден тариф «консьерж» (л.д. 15).

12.01.2007 года между товариществом и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определен порядок оплаты жилищных и коммунальных платежей (л.д. 16-20).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 года установлено, что указанные в нем лица являются членами товарищества, а потому для них решения общего собрания членов являются обязательными (л.д. 26-30).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

30.11.2018 года прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому истец применяет фиксированный тариф в отношении собственника квартиры 1119 ФИО1, она просит чтобы применялся тариф действовавший в 2007 году. Прокуратурой района было указано, что она не является членом товарищества и поэтому в отношении нее должны применяться тарифы установленные договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ФИО1 не является членом товарищества, что было установлено в ходе судебного заседания, с ней заключен договор управления, а потому дополнительные платежи должны устанавливаться в отношении нее в соответствии с заключенным договором.

При принятии товариществом решений по вопросу изменения платы за жилищные и коммунальные услуги правление обязано было внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года с ФИО1, чего не сделало.

Таким образом представление прокурора основано на законе и не нарушает прав административного истца.

Решение суда от 06.08.2013 года не может иметь преюдициального значения для данного спора, так как прокурор района в указанном деле не принимал участия, кроме того в мотивировочной части решения указано, что истцы являются членами ТСЖ, а потому решение общего собрания имеет для них обязательное значение. ФИО1 не является членом ТСЖ, а потому указанные в решении суда обстоятельства не распространяются на нее.

Таким образом требования ТСЖ «На Славе» об оспаривании решения Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ТСЖ «На Славе» об оспаривании решения Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.