Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузыцкова Дениса Юрьевича к ООО «Ермак» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Бузыцков Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 июля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он приобрел у ответчика напольный керамогранит <данные изъяты>; комплект настенной и напольной плитки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; затирку <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар подлежал доставке и передаче ему по месту нахождения его квартиры. 29 июля 2018 г. товар был доставлен водителем-экспедитором ответчика на грузовом автомобиле к подъезду дома. Доставленный товар был упакован в непрозрачную тару (картонные коробки) производителя. Коробки с плиткой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> маркированы информацией на иностранном языке, не доступном ему для понимания. На эту плитку какую-либо сопроводительную документацию, содержащую потребительскую информацию согласно ст. 10 Закона о Защите прав потребителей и пункту 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, ответчик не передавал. Остановив автомобиль на проезжей части автодороги и тем самым перегородив движение автотранспорта, водитель-экспедитор ответчика указал истцу без промедления осуществить разгрузку автомашины. В сложившейся ситуации истец был вынужден экстренно своими силами перегрузить товар из автотранспорта к подъезду дома. При этом ни до разгрузки, ни после товар истцу для осмотра водителем-экспедитором ответчика не предъявлялся: коробки с товаром не вскрывались, содержимое этих коробок (в связи с непрозрачностью упаковки и отсутствием на ней потребительской информации на русском языке) оставалось не известным. Сам истец в описанных обстоятельствах не имел возможности по собственной инициативе осуществить вскрытие коробок и осмотр каждой единицы товара. Псле перегрузки товара водитель-экспедитор в присутствии истца пересчитал количество коробок с товаром, не дожидаясь подъема коробок с товаром в квартиру, предложил истцу подписать накладную от 28.07.2018 г. Истец в расходной накладной сделал отметку, что приемку товара осуществил лишь по количеству тарных мест, так как товар передавался без вскрытия коробок. 01 августа 2018 г. истец при вскрытии коробок увидел, что товар частично поврежден, у некоторых плиток отколоты углы, повреждены края. В этот же день истец письменно обратился к ответчику с заявлением о замене поврежденных плиток на аналогичные надлежащего качества. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что подписав расходную накладную истец лишил себя права заявлять требования относительно качества товара. Пункт 2.2 Договора, в соответствии с которым на истца возлагается обязанность проверить комплектность, количество, качество товара, наличие сопроводительных документов в момент получения товара, проверить совпадение артикула, тона и калибра на коробках, при приеме сантехники и плиты - проверить товар на отсутствие повреждений, а также пункт 2.3 Договора, согласно которому после подписания документа о получении товара истцом претензии не принимаются, противоречат Закону о защите прав потребителей. Договор не содержит обязанности ответчика проинформировать истца о потребительских свойствах товара, продемонстрировать товар, совместно с истцом осуществить проверку комплектности и качества товара. Бремя совершения перечисленных действий в силу оспариваемых условий договора переложено с ответчика на истца. Вследствие произведенного истцом одностороннего отказа от исполнения договора в части товара, который не может быть использован по назначению, и отказа ответчика вернуть истцу деньги за этот товар у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. за плитку <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и затирку <данные изъяты>. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков.

Просит суд признать недействительными п. 2.2, 2.3 Договора от 21 июля 2018 г.; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар, - 32 246,39 руб., неустойку – 7 416,81 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании Бузыцков Д.Ю. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что на упаковках с плиткой отсутствовала потребительская информация о товаре на русском языке.

Ответчик – представитель ООО «Ермак» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом договор был подписан в полном объеме. Подписывая оспариваемый договор, доверяя получение и проверку товара по количеству, качеству и комплектности истец согласился со всеми пунктами договора, что указывает на недобросовестные действия истца, который полностью согласившись с подписываемым договором, изменил свое отношение к положениям договора лишь после нарушения самим истцом положений договора, что для истца является злоупотреблением правом. Заключенный между сторонами договор составлен полностью в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Пункты договора, регулируемые ГК РФ, включены в договор с целью информирования потребителя об обязанностях сторон, возложенных на них законодательством, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не ущемляют прав потребителя в сравнении с Законом «О защите прав потребителей», а лишь доводят до потребителя информацию об обязанностях и ответственности не прописанной в Законе «О защите прав потребителей», так как являются общепринятыми, подлежат обязательному применению, регулируют конкретные правовые отношения, возникающие у сторон при заключении договора и передаче товара, являются обязательными для соблюдения как физическими так и юридическими лицами. Заключая договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями приобретения товара, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику заключить договор на других условиях и получил отказ. Во время доставки товара и приемки товара истцом была подписана расходная накладная, в которой был указан весь поставленный истцу товар и его количество. Претензий по количеству, качеству товара при его приемке истцом заявлено не было. Требование об обнаружении истцом поврежденного товара было заявлено истцом спустя 4 дня после приемки истцом товара, а, следовательно, установить причину обнаруженных повреждений невозможно. Также пояснил, что потребительская информация о товаре на русском языке была указана во вкладыше, который был вложен в каждую коробку с плиткой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 21 июля 2018 г. между ООО «Ермак» (Продавец) и Бузыцковым Д.Ю. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым Бузыцковым Д.Ю. был приобретен следующий товар:

1) комплект настенной и напольной плитки:

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.,

<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

2) Затирка <данные изъяты> (светло-серый) стоимостью <данные изъяты>.,

3) Затирка <данные изъяты> (белая луна) стоимостью <данные изъяты>.,

4) Дувр серый обрезной стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 14-16).

Общая стоимость вышеуказанного товара составляет <данные изъяты>., которая полностью истцом оплачена (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 Договора – передача товара Покупателю производится по адресу: <адрес>. Доставку товара от автомобиля до объекта Покупатель организует самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2 Договора – Покупатель обязан проверить комплектность, количество, качество товара, наличие сопроводительных документов в момент получения товара. Покупатель обязан при приеме плиты проверить совпадения артикула, тона и калибра на коробках, при приеме сантехники и плиты – проверить товар на отсутствие повреждений.

В соответствии с п. 2.3 Договора – товар считается принятым Покупателем по ассортименту, количеству и качеству в момент подписания товарной накладной Покупателем или его уполномоченным лицом, данные которого указаны в договоре. После подписания документа и получении товара Покупателем или его представителем, претензии не принимаются. Риски случайной гибели и повреждения товара переходят на Покупателя с момента передачи ему товара.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 г. ответчиком была осуществлена доставка вышеуказанного товара, который был принят Бузыцковым Д.Ю. по количеству тарных мест, о чем свидетельствует его подпись в расходной накладной (л.д. 32). При этом, как указано истцом в исковом заявлении, при принятии товара коробки он не скрывал.

01 августа 2018 г. Бузыцковым Д.Ю. при вскрытии коробок были обнаружены повреждения на 16 плитках (отколоты углы, повреждены края), о чем в этот же день было доведено до ответчика по электронной почте письмом, в котором истец просил осуществить замену товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 22-25).

На данную претензию от ответчика был получен отказ (л.д. 30-31).

Рассматривая требования Бузыцкова Д.Ю. о признании пунктов 2.2, 2.3 Договора купли-продажи от 21.07.2018 г. недействительными, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 459 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд считает, что заключая договор, Бузыцков Д.Ю. был ознакомлен со всеми существенными условиями приобретения товара, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью в договоре и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не представлено.

Из договора купли-продажи следует, что стороны при подписании договора согласовали его условия, в том числе обязанность покупателя проверить товар на отсутствие повреждений.

Оспариваемые условия договора (п. 2.2 и п. 2.3) согласованы сторонами при подписании договора (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не ущемляют прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для признания указанных пунктов договора недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Довод истца о том, что он при принятии товара был ограничен во времени, в связи с чем не имел возможности осуществить вскрытие коробок и осмотр каждой плитки в отдельности - суд признает несостоятельным, документального подтверждения данного факта истцом не представлено. При этом истец был вправе, не проверив каждую единицу товара на отсутствие повреждений, не подписывать товарную накладную, однако, этого истцом сделано не было. Претензий по качеству товара при его приемке истцом заявлено не было.

При этом суд учитывает, что коробки истцом были вскрыты только 01 августа 2018 г., то есть через 3 дня после получения товара. Доказательств, подтверждающих, что повреждения на плитках возникли до передачи товара, не представлено.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком до него не была доведена потребительская информация о товаре на русском языке; на упаковках информация указана на иностранном языке, - суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи – подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что Продавец до заключения настоящего договора предоставил Покупателю полную информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе Продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании Продавца и изготовителе, о цене и условиях приобретения товара, сроках доставки, о порядке оплаты и приемки товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительным в части, взыскании оплаченной за товар суммы – <данные изъяты>., не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для взыскания неустойки – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бузыцкова Дениса Юрьевича к ООО «Ермак» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – 32 246,39 руб., неустойки – 7 416,81 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 50% присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2018 г.