Гражданский кодекс часть 1

Истица, ссылаясь на отсутствие соглашения о добровольном разделе общей долевой собственности сторон – автомобиля, обратилась в суд с требованиями ксособственникам Б.О.ЕБ. и ФИО2 о разделе указанного автомобиля путем выделения его ей и выплате ответчицам компенсации их долей в праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске, просили суд признать за истицей право собственности на автомобиль №, увеличив ее долю в праве собственности с 2/3 до целой, с выплатой ответчицам компенсации их долей в праве общей собственности по 100000 руб. каждой.

Они так же заявили о ничтожности всех представленных ответчиками договоров дарения долей в праве собственности на автомобиль несовершеннолетнему ФИО3, ссылаясь на то, что они совершены без согласия органа опеки и попечительства администрации МО Динской район, которое было необходимо поскольку это может ухудшить имущественные права несовершеннолетнего имеющего единственного родителя, совмещение в одном лице дарителя и представителя одаряемого недопустимо в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, а договоры каждой из ответчиц представленные в подлиннике – совершены без согласия законного представителя - матери несовершеннолетнего.Светокопию трехстороннего договора дарения представленную ответчицами с отзывом на иск они полагают ненадлежащим доказательством.

Ответчицы ФИО1, А.К.ЕБ., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – в суд не явились, в письменных заявлениях суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на иск, они указали, что иск не признают, полагают себя ненадлежащими ответчиками, так как по трехстороннему договору от 10.06.2019 они передали в дар несовершеннолетнему А.Д.ЕБ. свои доли в праве собственности на указанный автомобиль. В подтверждение своих доводов они приложили к возражениям незаверенную светокопию этого договора. Они так же указали о том, что представленные ими ранее суду подлинники договоров дарения от 10.06.2019 этих долей каждой из ответчиц ФИО3 они просят не учитывать при рассмотрении дела, поскольку эти договоры были расторгнуты их сторонами и вместо них был заключен один единый трехсторонний договор, названный выше.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его роспись в уведомлении, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поздняков А.П. представил суду нотариальную доверенность на представление интересов в суде выданную ФИО3 с согласия законного представителя.Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, достигший на момент разрешения спора судом шестнадцатилетнего возраста, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя – адвоката Позднякова А.П., действующего на основании доверенности, выданной им с согласия его матери ФИО2, и был допущен судом к участию в деле.

Он пояснил суду, что ответчик иск не признает, полагая, что исковых требований к нему не заявлено, а ответчицы не являются собственниками долей в спорном имуществе. Он намерен оставить автомобиль себе, в связи с чем согласен выплатить истице 300000 руб. в счет компенсации ее 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, направлял ей об этом письменное предложение, однако она игнорировала его.

Обосновывая переход к ФИО3 прав на спорный автомобиль, представитель ответчика пояснил, что 10.06.2019 был заключен трехсторонний договор, по которому каждая из ответчиц передали ему в дар по 1/6 доле в праве собственности на автомобиль, а он принял этот дар и стал собственником 1/3 доли автомобиля. Данный договор в виде светокопии представлен в дело ответчицами в подаче возражений на иск.Подлинника либо заверенной копии данного договора у ФИО3 нет, представить суду он его не может, просит оценить представленную ответчицами светокопию договора на предмет допустимости и относимости доказательств.

Он так же указал, что до заключения указанного выше трехстороннего договора, 10.06.2019, были заключены договоры дарения ФИО2 и ФИО3, а так же ФИО1 и ФИО3, подлинники которых представлены в дело.Эти два договора в этот же день были расторгнуты сторонами, так как в них не было указано об исполнении этих договоров – о принятии дара ответчиком и, вместо них, в этот же день, был заключен приведенный выше трехсторонний договор, который и является действующим и по которому он приобрел 1/3 долю автомобиля в собственность.

В связи с этим, он просит суд не учитывать при разрешении спора названные подлинники договоров дарения, поскольку они были расторгнуты.

Представитель управления опеки и попечительства администрации МО Динской район, пояснила суду, что полагает все представленные в дело договора дарения ничтожными, поскольку одаряемый ФИО3 является несовершеннолетним, ввиду смерти отца имеет единственного родителя, в связи с чем, согласно ст. 37 ГК и ст. 15 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» мать одаряемого должна была обратиться в Управление за согласием на совершение сделки, кроме того, принятие в дар части автомобиля может ухудшить имущественное положение несовершеннолетнего ввиду перехода обязательств от дарителей; договоры дарения представленные в дело в виде подлинников совершены без согласия законного представителя одаряемого.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ) и может быть разделено по соглашению между ними (п. 1 ст. 1165 ГК РФ).

В то же время, согласно положений п.п. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе этого имущества и определении долей в нем - доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ст. 39 СК РФ).

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (№23№) названный автомобиль был признан общим супружеским имуществом истицы и наследодателя, данным свидетельством установлено право собственности истицы на ? долю этого автомобиля.

Право собственности на вторую ? долю автомобиля наследовалось по завещанию в равных долях (по 1/6) истицей, ответчицами ФИО1 и ФИО2

Согласно отчета об оценке ИП ФИО4, проведенной в рамках дела о наследовании, стоимость спорного автомобиля № по состоянию на 03.06.2018 составляет 600000 руб.

Соглашению о разделе автомобиля между сособственниками не достигнуто.

Указанные обстоятельства, в том числе стоимость спорного имущества, не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами имеющимися в деле.

Предмет спора - автомобиль, в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

п. 4 этой же нормы закона определяет, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Следовательно, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на неделимую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Спорный автомобиль был приобретен наследодателем в период брака с истицей и являлся в силу ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ их общей - совместной собственностью, что, по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это.

Кроме того, разрешая спор о возможности принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости их долей и, как следствие, утраты ими права на долю в общем имуществе, судв целях достижения баланса интересов участников общей собственности, принимает во внимание,в том числе, установленные выше обстоятельства того, что доля в праве собственности на автомобиль каждой из ответчиц (1/6) не является значительной и, ответчицы не имеют существенного интереса в личном использовании этого автомобиля, о чем очевидно свидетельствует их волеизъявление на безвозмездную сделку по передаче принадлежащих им долей в праве собственности на автомобиль иному лицу о чем они сами неоднократно утверждали в письменных возражениях на иск, направленных суду заявлениях и представленных ими договорах и их копиях.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, произвести раздел автомобиля признав право собственности на него за истицей с выплатой компенсации долей в праве собственности ответчицам ФИО1 и ФИО2

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из оценки стоимости автомобиля 600000 руб. на момент возникновения наследственных прав сторон, которую стороны не оспаривают и, полагает взыскать с истицы названную компенсацию в размере по 100000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Доводы ФИО1 и ФИО2 о переходе права собственности на их доли в праве собственности в автомобиле ФИО2 по договору дарения, а так же представителя ФИО3 о принадлежности последнему 1/3 доли спорного автомобиля– суд отвергает, как недоказанные.

Так, ответчицы в своих возражениях, представленных в суд 13.11.2019, а так же представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ссылаются в обоснование своей позиции на заключенный ими 10.06.2019 в письменном виде трехсторонний договор дарения долей ответчиц в праве собственности на автомобиль - ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип распределения бремени доказывания разъяснен сторонам, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для представления суду подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого договора либо иных доказательств перехода прав собственности на долей ответчиц к ФИО3

При этом, указанный договор ни в подлиннике ни в заверенной копии - суду не предоставлен, а приложенная к названным выше возражениям светокопия этого договора в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, определяющей представление доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, никак не заверена и не может быть принята судом как доказательство письменной сделки и ее условий поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств установленному ст. 60 ГПК РФ.

В деле имеются подлинники договоров дарения долей в праве собственности на спорный автомобиль заключенных 10.06.2019 каждой из ответчиц с ФИО3

Вместе с тем, ответчицы в своих письменных возражениях и иных обращениях в суд указывали, что эти договора были расторгнуты сторонами и вместо них был заключен указанный выше трехсторонний договор, светокопия которого была ими представлена суду.

ФИО3 в своих письменных обращениях в суд, а так же действуя через представителя в судебном заседании, так же утверждал, что данные договоры дарения расторгнуты и вместе них заключен единый трехсторонний договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. п. 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данные договора дарения совершены в письменной форме, письменное соглашение о расторжении договоров суду не представлено, при этом, стороны этих сделок утверждают, что такое соглашение было достигнуто устно.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ), данное устное соглашение не оспорено, судом установлено его последующее одобрение сторонами сделок, а так же то, что собственно исследуемые договоры не содержат условий о порядке их расторжения.

При таких обстоятельствах,судне принимает во внимание при разрешении дела в качестве доказательств перехода прав собственности на доли ответчиц в спорном имуществе,названные, приобщенные к делу по ходатайству ответчиц, подлинники договоров дарения от 10.06.2019.

Кроме того, являются обоснованными доводы истицы и ее представителя, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район - о ничтожности упоминаемых выше договоровпри отсутствии согласия на сделку законного представителя одаряемого при ее совершении и отсутствии ее последующего письменного одобрения таким представителем (п. 1 ст. 26 ГК РФ),при том, что принятие в дар доли в праве собственности на неделимое имущество может повлечь имущественные обязанности и ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ о праве выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а так же п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве других участников общей собственности требовать компенсации вследствие владения и пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Произвести раздел автомобиля KIARIO г/н У200ТК123, VINZ94C241BBJR014784:

прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на автомобиль KIARIO г/н У200ТК123, VINZ94C241BBJR014784;

признать за ФИО5 право собственности на автомобиль KIARIO г/н У200ТК123, VINZ94C241BBJR014784;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию по 100000 (сто тысяч) рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2019.

Председательствующий: