Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фефелова М. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации,

установил:

Фефелов М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ...А, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mersedеs-Benz CLS1350», госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «ВАЗ 2112» госномер ..., под управлением водителя автомашины Яшникова А.С., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Причинённые видимые повреждения транспортному средству истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал в Страховую компанию АО «МАКС» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

Ответчиком в установленный срок страховая выплата не произведена.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №А17/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукьянсков Д.А., сумма восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составила 426 600 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10 000 руб.

После проведения независимой экспертизы в адрес ответчика были направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

С момента получения документов ДД.ММ.ГГГГ до 21.22.2019 страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составляет 600 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 150 дней).

Сумма ущерба до настоящего времени истцу не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фефелова М.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В судебное заседание истец Фефелов М.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил Нагаеву Р.И.

В судебном заседании представитель истца Нагаев Р.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил об исключении заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтера», как недопустимого доказательства.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом по делу установлено, что истец Фефелов М.В. являлся собственником транспортного средства марки «Mersedеs-Benz CLS1350», госномер ....

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ...А, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mersedеs-Benz CLS1350», госномер ... принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «ВАЗ 2112» госномер ..., под управлением водителя автомашины Яшникова А.С., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Причинённые повреждения транспортному средству истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Яшникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Страховую компанию АО «МАКС» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «МАКС» транспортное средство на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №УП-418950-1.

АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-418950 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в обоснование которого представлено экспертное заключение ИП Лукьянскова Д.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 426 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным получено обращение истца.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№... (У-20-30369), согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мотиву того, что у эксперта не отбиралась подписка об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертным учреждением, которое не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз.Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Фемида-Про».ООО «Фемида-Про» было дано заключение эксперта, выполненное на основании копий административного материала о дорожно-транспортном происшествии в деле, актов осмотра транспортного средства ИП Лукьянсков Д.А. и ... АО «МАКС» от 05.112019, фототаблицы повреждений, материалов дела. Стороной ответчика АО «МАКС» суду заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения ООО «Фемида-Про» из числа доказательств, как выполненного лицом, имеющим конфликт со стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца представлена рецензия №...-ФУ/2020, выполненная ООО «Эксперт» по заказу Фефелова М.В. на экспертное заключение №... (...) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Росоценка» по поручению Финансового уполномоченного. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альтера». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ООО «Альтера», выполненное на основании материалов дела и цветных фотографий повреждений транспортного средства истца в цифровом виде. Разрешая исковые требования Фефелова М.В., суд не принимает заключения повторных судебных экспертиз, выполненных ООО «Фемида-Про» и ООО «Альтера», в качестве допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-П, а именно, экспертные заключения составлены на основании материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра экспертам не представлялся. Также в материалах дела не имеется доказательств письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам гражданского дела. Кроме того, судебные экспертизы проведены без уведомления и вызова страховых компаний, что также является нарушением действующего законодательства. Выводы судебного эксперта ООО «Фемида-Про» не заверены печатью организации, что свидетельствует о существенном нарушении ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей, что подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Относительно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Альтера», судом установлено, что эксперт не использовал и не исследовал повреждения и следообразования транспортного средства марки ВАЗ 2112 госномер А 809 АВ 164, под управлением виновника Яшникова А.С., указав совершенно иной автомобиль «ВАЗ 2112 госномер ...», как участвовавший в столкновении с транспортным средством истца. Кроме того, стороной ответчика суду представлен Акт экспертного исследования ..., составленный ООО «Экспертно-Консультативный Центр», по поручению АО «МАКС» на заключение судебной экспертизы ООО «Альтера», в котором отражены допущенные экспертом ООО «Альтера» нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№... ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения повторных судебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта. С учётом изложенного, законных оснований для назначения по делу повторной (третей) судебной автотехнической экспертизы не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром. Следует также обратить внимание, что подлинник административного материала №... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ...А по ... с участием автомобиля ВАЗ 217230 госномер ... под управлением Ефимова Р.В., автомобиля Мерседес госномер ..., под управлением Фефелова М.В. и автомобиля ВАЗ 2112 госномер ...Яшникова А.С., суду не был представлен ввиду его нахождения в ОВД Следственного отдела по Заводскому района ... по запросу следователя. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что Фефелов М.В. не доказал действительный объем заявленных повреждений, суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения судом по делу не установлены. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании убытков по оплате независимых экспертиз, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фефелова М. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись