Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО48» о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО49» о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

В обоснование иска указали, что между ООО «ФИО50» и ТСЖ «ФИО17» был заключен договор № ****** от 02.02.2012 г. с целью проведения инициативной аудиторской проверки деятельности ТСЖ «ФИО18» за период с 01.08.2010 по 31.12.2011. Истцы являются членами ТСЖ «ФИО19». Считают, что аудиторское заключение, представленное ответчиком в отношении ТСЖ «ФИО20» без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, является заведомо ложным. В договоре № ****** от 02.02.2012 не указаны обстоятельства (основание), связанные с возникновением необходимости заключения договора на аудиторскую проверку по поставленным вопросам: с целью исполнения решения общего собрания членов ТСЖ либо председатель правления ФИО6 по своей инициативе проводит аудит за счет средств ТСЖ. Вопреки решению общего собрания членов ТСЖ был расширен временной период аудиторской проверки, к тому же в протоколе общего собрания значилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а не проверка отдельных вопросов. Представленный ответчиком «Отчет по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО21» за период с 01.08.2010 по 31.12.2011» подписан аудитором ФИО12 и директором ФИО7, в отчете не указаны лица, отвечающие за повседневное руководство ТСЖ, осуществление хозяйственных операций, ведение бухгалтерского учета и подготовку финансовой (бухгалтерской отчетности). Название этого документа (отчета) не соответствует его содержанию из-за отсутствия информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Заключение аудиторов о ведении бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ ничем не подтверждено. В ТСЖ бухучет ведется с использованием программы «1С-Предприятие», но бухгалтерская отчетность не составляется. По мнению аудиторов бухучет ведется в соответствии с законодательством РФ, но его (бухучета) данные не должны формировать бухгалтерскую отчетность. Таким образом, аудиторская проверка проводится с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности ТСЖ и его имущественного положения, необходимой внутренним пользователям (членам ТСЖ), бухгалтерская отчетность должна формироваться на основе данных бухучета, в то время как в отчете отсутствуют основные финансовые показатели. В нарушение требований действующего законодательства председатель правления ФИО6 не провела общее собрание членов ТСЖ «ФИО22» для утверждения аудиторского заключения. В адрес ответчика членами ТСЖ «ФИО23» 10.01.2013г. была направлена претензия с требованием провести повторную аудиторскую проверку либо возвратить полученные по договору денежные средства в размере 43000 руб. Однако, по настоящее время ни одно из требований ООО «ФИО51» не выполнено. ФИО2, ФИО3 считают, что ответчиком нарушен порядок проведения аудита, нарушен порядок оформления аудиторского заключения. Ответчик фактически выдал положительное аудиторское заключение, не подкрепленное документально, и не соответствующее действительности, таким образом, нарушил права истцов на получение полной и достоверной информации о деятельности ТСЖ и его имущественном положении. В связи с чем просят признать аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию от 28.03.2012, выданное ООО «ФИО52» в адрес собственников жилья ТСЖ «ФИО24», заведомо ложным.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил и об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель ответчика ФИО9 в письменных отзывах указала, в судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10 пояснили, что при заключении договора с ТСЖ «ФИО25» ООО «ФИО53» были проверены полномочия председателя ТСЖ ФИО6, на основании представленных документов (протокол заседания Правления от 21.09.2011). Был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инициативной аудиторской проверки деятельности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. При встрече заказчиком была сформулирована цель аудита на соответствие деятельности ТСЖ Законодательству РФ. ООО «ФИО54» была предложена программа проверки по схеме общего аудита, но заказчик отказался от проверки по программе общего аудита. Вопросы не имели открытого перечня и в период аудита формулировались Заказчиком в лице ФИО6 лично. ООО «ФИО55» выполнил работу по требованию заказчика. Аудитор не может указывать заказчику вопросы для инициативного аудита. ТСЖ «ФИО26» находится на упрощенной системе налогообложения. Председателем не было предъявлено решения общего собрания о ведении бухгалтерского учета в полном объеме и составления бухгалтерской отчетности. Вопросы, которые включены в договор на проведение аудиторской проверки, отражены в заключении – это показатели финансово-хозяйственной деятельности. Изначально на проверку предоставлена бухгалтерская программа, в которой учет велся с грубейшими нарушениями правил ведения бухгалтерского учета. В ходе проверки силами заказчика была проведена большая работа по исправлению бухгалтерского учета (что подтверждают бухгалтерские базы 1С до и после исправлений), только после чего было подтверждено, что бухгалтерский учет ведется в соответствии с законодательством. Заключение выдано строго по четырем поставленным заказчиком вопросам, и его не следует расценивать как заключение, подтверждающее соответствие (правомерность) ведения всей деятельности ТСЖ Законодательству РФ. Проверка по программе общего (обязательного) аудита не проводилась, подтвердить правомерность всей хозяйственной деятельности ТСЖ ООО «ФИО56» не имеет возможности, и это выданным заключением не подтверждается. Все доводы истцов относятся не к действиям ответчика, а к действиям председателя правления. Вопросы ведения бухгалтерской отчетности, изменения содержимого регистров бухгалтерского учета (ведомости по расчетам с жильцами) относятся к действиям, отнесенным законом «О бухгалтерском учете» (ст.7) к компетенции руководителя ТСЖ. Истцы не представили доказательств того, что решением общего собрания действия или полномочия председателя правления при заключении спорного договора признаны необоснованными. Также не оспорены эти действия в судебном порядке. Истцами не указано, какие именно их права и как нарушаются спорным заключением. В связи с чем просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поскольку бухгалтерская отчетность в ТСЖ не ведется, то аудиторское заключение составлено быть не может. По требованию заказчика выполнена проверка в пределах поставленных вопросов и выдано заключение по специальным аудиторским заданиям, которое не может быть признано заведомо ложным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ФИО27» - ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих возражений, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве представителя третьего лица ТСЖ «ФИО28» - ФИО6, а именно указал, что спорное аудиторское заключение составлено на основании представленного отчета по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО29» за период с 01.08.2010по 31.12.2011. Обжалуемое аудиторское заключение представители третьего лица ТСЖ «ФИО30» считают резолютивной частью предоставленного в адрес ТСЖ «ФИО31» отчета на основании исх. за № ****** от 03.03.2012, изготовление которого обусловлено спецификой деятельности товарищества и необходимостью доведения до сведения всех жителей дома оперативной и достоверной информации, путем размещения её на информационных стендах.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ТСЖ «ФИО32» - ФИО11, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между аудиторской фирмой ООО «ФИО57» (исполнитель) и ТСЖ «ФИО33» (заказчик) был заключен договор № ****** на проведение инициативной аудиторской проверки деятельности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам:

1. Аудит ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, с целью подтверждения данных бухгалтерского учета;

2. Аудит расчетов по начислению обязательных платежей и взносов, в том числе платы за жилье и коммунальным услугам членов товарищества;

3. Аудит использования обязательных платежей и взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг;

4. Использование поступлений от коммерческой деятельности.

В свою очередь, заказчик обязался предоставить исполнителю возможность ознакомиться со всеми необходимыми для проверки документами, предоставлять соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим в ходе выполнения аудитором своих обязанностей; не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении исполнителем аудиторской проверки.

Полным завершением работ по настоящему договору является передача заказчику «аудиторского заключения», оформленная актом сдачи-приема работ (пункт 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёма работ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудит и аудиторская деятельность регулируются Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся обзорные проверки (пункт 4 правила (стандарта) № 24, утвержденного постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности").

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей (пункт 15 правила (стандарта) № 24, утвержденного постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности").

Так, если проводится аудит бухгалтерской отчетности с целью выражения её достоверности, то аудиторские организации должны составлять аудиторское заключение в соответствии с требованиями федерального стандарта аудиторской деятельности ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 46н.

Если аудиторская проверка проводится по специальному аудиторскому заданию, то аудиторское заключение должно представляться в соответствии с требованиями ФПСАД «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям», что и было выполнено аудиторской организацией ООО «ФИО58».

B соответствии с п. 3 ст. 1 Закона «Об аудиторской деятельности» аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которой понимается отчетность, предусмотренная Законом о бухучете или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Как указано в отчете аудиторской организации, бухгалтерией ТСЖ «ФИО34» бухгалтерская отчетность не составлялась и на проверку не представлялась. Истцами не оспаривается факт того, что в ТСЖ «ФИО35 бухгалтерская отчетность не велась.

Договором за № ****** от 02.02.2012, заключенным ТСЖ «ФИО36» на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО37» по специальному аудиторскому заданию с ООО «ФИО59» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, не предусмотрено подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности.

Поэтому требования федерального стандарта аудиторской деятельности ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 46н не применимы в данной проверке, которая не предусматривает:

- подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности;

- аудиторская проверка проводится в соответствии с ФПСАД «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям»;

- ТСЖ «ФИО38» не представляет в налоговый орган и органы статистики бухгалтерскую отчетность.

Аудиторской организацией прямо заявлено в самой преамбуле заключения, что целью проверки является проверка по специальному аудиторскому заданию и приведены вопросы, подлежащие проверке.

Представленное ответчиком заключение не содержит никаких признаков, позволяющих квалифицировать его как «аудиторское заключение» о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «ФИО39».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в аудируемом периоде, бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) пояснительной записки;

д) отчета о целевом использовании полученных средств.

Данная отчетность на проверку представлена не была, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Аудиторское заключение должно содержать: наименование "Аудиторское заключение"; указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"). Но данные требования предъявляются лишь к аудиторскому заключении, составленному по результатам аудита, выполненному по бухгалтерской отчетности, и в отношениях сторон по настоящему делу не применимы.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Истцами оспаривается аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию от 28 марта 2012 года по тому основанию, что аудиторское заключение составлено без проведения аудита.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения данное обстоятельство, так суду представлены доказательства того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО40» действительно проводилась, предоставлен подробный отчет по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО41» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, в котором приведены в том числе, сведения из бухгалтерского учета, им дан анализ, приведены конкретные рекомендации, что свидетельствует о проделанной работе, имеется контрольный лист руководителя аудиторской проверки, лист подтверждения независимости и этических норм работников ООО «ФИО60» в отношении аудируемого лица ТСЖ «ФИО42», расчет уровня существенности, представлены выкопировки из рабочей документации, по счетам, указанные документы также напрямую свидетельствуют о проделанной аудитором работе.

Показаниями свидетеля ФИО12 также подтверждается факт проведения проверки, так она пояснила, что проводила аудиторскую проверку по специальному заданию ТСЖ «ФИО43», инициируемую на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между аудиторской фирмой ООО «ФИО61» (исполнитель) и ТСЖ «ФИО44» (заказчик). Проверка была инициативная по заданию заказчика, вопросы для проверки определял заказчик. Проверка проводилась по стандартам и правилам, утвержденным законодательством РФ, а также правилам, действующим в ООО «ФИО62». ФИО12 были запрошены необходимые документы, ТСЖ «ФИО45» ей были предоставлены бухгалтерские базы 1С. В ходе проверки ТСЖ «ФИО46» проведена работа по исправлению бухгалтерского учета по рекомендациям аудитора. ФИО12 вела рабочую документацию, делала заметки, получала пояснения от председателя и бухгалтера по возникшим вопросам.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что проведенная ответчиком ООО «ФИО63» проверка не является аудитом, а относится к сопутствующим аудиту услугам.

Согласно заключенному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторская проверка выполнялась по специальному аудиторскому заданию, выполнение которой регламентируется ФПСАД «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям»: «Под специальным аудиторским заданием понимается оказание установленных договором с аудиторской организацией услуг по проверке специальной отчетности экономического субъекта, отличной от официальной бухгалтерской отчетности, включая проверку специальной отчетности об отдельных статьях бухгалтерской отчетности, качественном состоянии имущества, использовании капитала и по другим вопросам, непосредственно связанным с финансово - хозяйственной деятельностью экономического субъекта.

Специальное аудиторское задание может быть обязательным и инициативным. Обязательное специальное аудиторское задание выполняется по поручению государственных органов в случаях, предусмотренных актами законодательства Российской Федерации, инициативное - во всех остальных случаях.

Аудиторские организации могут получать специальные аудиторские задания от:

а) экономических субъектов;

б) государственных органов;

в) заинтересованных пользователей бухгалтерской отчетности какого-либо экономического субъекта.

Содержание, характер и объем работы, выполняемой аудиторской организацией по специальному аудиторскому заданию, зависят от обстоятельств, связанных с возникновением необходимости оказания данной услуги».

Согласно п. 2.5. ФПС АД «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям», аудиторская организация должна была удостовериться в том, что у нее достигнуто взаимопонимание с лицом, поручившим (заказавшим) специальное аудиторское задание, относительно цели и характера работы, а также содержания заключения, которое будет представлено аудиторской организацией.

Фактически специальное аудиторское задание не содержит финансовую информацию, которую должна подтвердить аудиторская организация ООО «ФИО64».

Согласно действовавшему в аудируемом периоде Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Аудиторская организация действует на основании заключенного договора на оказание услуг, в связи с чем ограничивается объемом информации, который был представлен ТСЖ. Аудиторская организация не вправе производить официальную выемку документов проверяемой организации.

Аудиторская проверка проводится на основании данных, представленных аудируемым лицом. Ответственность за полноту и достоверность данных, представленных аудитору в ходе проверки, несет руководство аудируемого лица (в данном случае - руководство ТСЖ). Поскольку регистры бухгалтерского учета в ТСЖ и бухгалтерский учет ведется не в полном объеме, аудитор не обязан проверять достоверность сведений, представленных ТСЖ, и принимает их за основу аудиторской проверки.

Таким образом, заключение по результатам обзорной проверки не является аудиторским заключением, в котором выражается мнение о достоверности отчетности во всех существенных аспектах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По факту истцы не согласны с результатом проведенной проверки и ее выводами, но данные требования не относятся к существу рассматриваемого спора по заявленным основаниям.

При этом, истцы либо иные заинтересованные лица вправе поставить вопрос об утверждении результатов аудиторской проверки на общем собрании членов ТСЖ в соответствии с п. 8.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что подобное решение состоялось и результаты аудиторской проверки утверждены либо не утверждены общим собранием, не представлено. В связи с чем суд также находит несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав.

Существо и характер поставленных перед ответчиком вопросов не относится к прерогативе аудиторской организации, в связи с чем указанные претензии со стороны истцов в адрес ответчика не состоятельны. Сведений о принятом общим собранием членов ТСЖ решении о вопросах, которые необходимо поставить перед аудиторами, как и выборе аудиторской организации, истцами также не представлено.

Проверка проводилась не сплошным методом, подобного задания ответчику заявлено не было, в связи с чем существует возможность,, что какие то данные не отражены в полученном заключении и отчете, что не может свидетельствовать, само по себе, о том, что работа выполнена не была. В соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об аудиторской деятельности соответствующий риск допускается. В системе регулирования аудиторской деятельности данный вопрос рассмотрен в Федеральном стандарте аудита № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом». Общий аудиторский риск на приемлемом уровне - это субъективно установленный уровень риска, который аудитор готов взять на себя в отношении того, что в финансовой отчетности клиента будут обнаружены погрешности после завершения аудита и предоставления положительного аудиторского заключения без оговорок.

Вместе с тем, поскольку заключение, выданное ООО "ФИО65 " по результатам обзорной проверки, не является аудиторским заключением о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности во всех существенных отношениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которое выдается по результатам аудита, и к нему нельзя применить определение "заведомо ложное" на основании с п. 5 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности", требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО66» о признании аудиторского заключения заведомо ложным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Бабкина