Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество, ответчик, ООО «Вариант») о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в сумме 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «Вариант», в период с <Дата> по <Дата> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, местом отдыха выбран Тунис, в связи с чем <Дата> ею была приобретена путевка, стоимостью 68 800 рублей. Перелет к месту отдыха был осуществлен по маршруту Архангельск – Энфинда – Архангельск. Полагает, что согласно справке от 21 мая 2018 года по маршруту Архангельск – Москва – Сочи и обратно стоимость перелета составляет 22 500 рублей. 28 мая 2018 года ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о компенсации ей расходов на поездку к месту отдыха и обратно в размере 22 500 рублей. По её заявлению ответчиком было выплачено только 500 рублей. ФИО1 не согласна с размером выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истец имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что предоставленный размер компенсации в 500 рублей не позволяет применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2-П обеспечить возможность выезда его за пределы Архангельской области, как неблагоприятной климатической зоны, нарушает её трудовые права, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя. По определению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 июля 2018 года, поддержал требования, указав, что предоставленный размер компенсации в 500 рублей по оплате проезда к месту отдыха и обратно за пределами РФ нарушает трудовые права истца, носит дискриминационный характер, поскольку локальным актом общества установлены более высокие позиции для оплаты отдыха на территории РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 июля 2018 года, не признал требования, указав, что предоставленный размер компенсации соответствует положениям трудового законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в обществе с 27 ноября 2017 года в должности <***>. Так, 28 февраля 2018 года ею была приобретена путевка в Тунис, стоимостью 68 800 рублей.

С 07 мая 2018 года по 21 мая 2018 года в период ежегодного оплачиваемого отпуска истец отдыхала по путевке в Тунисе, перелет к месту отдыха ею был осуществлен по маршруту Архангельск – Энфинда – Архангельск.

28 мая 2018 года ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о компенсации ей расходов на поездку к месту отдыха и обратно в размере 22 500 рублей, полагая, что согласно справке от 21 мая 2018 года по маршруту Архангельск – Москва – Сочи и обратно о стоимость её перелета составляет 22 500 рублей.

По обращению ФИО1 общество выплатило компенсацию в размере 500 рублей.

С указанными действиями ответчика истец не согласился и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в ТК РФ.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч. 1, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее – Закон №4520-1).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Об этом указал Конституционный Суд Российской Федерации в ПостановленииHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F562DCEFA0650551F1AF15802B941B6016C489CE79DB54D09E9D0C43319F71FBEA449A8D8512738CTA61R" от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, утвержденного в обществе 15 сентября 2017 года, в п.2 указано, что работники организации, для которых общество является основным местом работы, приобретают право на оплату проезда за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно, в пределах РФ. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Так, при проезде работника к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом возмещение расходов производится исходя из фактической стоимости билетов, но не выше стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Справки по скорым, фирменным поездам принимаются только в случаях отсутствия пассажирского поезда (п.2.2 Положения).

При использовании отпуска работником за пределами РФ (при наличии рейсов в выбранную страну только из городов – Москва и Санкт-Петербург) расходы возмещаются только по проезду от Архангельска до Москвы или Санкт-Петербурга и обратно на основании справки из железнодорожной кассы о стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона (п.2.6). При использовании отпуска работников на территории республики Крым. Работникам возмещаются расходы на взрослого – 11 160 рублей (п.2.8 Положения). При использовании работником проезда водным транспортом или автобусом в пределах Архангельской области возмещение расходов производится исходя из фактической стоимости билетов, но не выше стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда по данному маршруту при его наличии. Если по данному маршруту нет железнодорожного сообщения, то оплата производится исходя из фактической стоимости водного транспорта или автобуса. (п.2.9). При проезде работника к месту использования отпуска и обратно в труднодоступные районы Архангельской области, то есть только воздушное сообщение, оплата производится из фактической стоимости билета самолета (п.2.10). Вместе с тем, в п.2.7 Положения определено, что при использовании отпуска работником за пределами РФ (при наличии рейсов в выбранную страну из Архангельска), работнику возмещаются расходы в сумме 500 рублей на 1 члена семьи.

Таким образом, суд полагает, проанализировав положения данного локального акта, в части компенсации работникам стоимости проезда за пределами РФ (при наличии рейсов в выбранную страну из Архангельска), сумме 500 рублей на 1 члена семьи суд находит противоречащим положениям ст.8 ТК РФ. Поскольку денежные средства в размере 500 рублей применительно к рассматриваемой ситуации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F562DCEFA0650551F1AF15802B941B6016C489CE79DB54D09E9D0C43319F71FBEA449A8D8512738CTA61R" от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, не позволяет даже покинуть пределы Архангельской области.

Иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, обратившись в непосредственному толкованию Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, утвержденному в обществе, полагает, что в рассматриваемой ситуации истец имеет право на компенсацию расходов по оплате воздушным транспортом к ближайшей точке пересечения границы при следовании к месту отдыха. При этом в п.10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 (ред. от 07.03.2016) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» определено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

По запросу суда компания, осуществляющая перевозку чартерным рейсом истца, не представила информации о стоимости проезда на территории Российской Федерации и за границей при следовании истца к месту использования отпуска и обратно, однако указала о ближайшем международном аэропорту от точки выхода из РФ – как город Санкт-Петербург. При этом при следовании обратно ближайшим международным аэропортом является – город Псков, куда согласно данным транспортной организации прямого вылета из Пскова в город Архангельск не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что с учетом выплаченной обществом истцу компенсации в 500 рублей и данным АО «Турконсула» с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по данным авиакомпании «Нордавиа» (минимальной стоимости, учитывая, что рейс был чартерный) в размере 3300 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, в размере 3300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова