Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДороН. Н. А., ООО «ТИР» о прекращении использования помещения не по целевому назначению, обязании демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ДороН. Н. А., ООО «ТИР», указывая, что является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. ДороН. Н.А. является собственником нежилого помещения 24-Н, расположенного в указанном доме на первом этаже под квартирой истца. ООО «ТИР» арендует у ДороН. Н.А. по договору от 01.02.2018 г. помещение 24-Н и использует его в целях размещения круглосуточного кафе-бара. Распоряжением Администрации Выборгского района №2113 от 08.09.2009 квартира № № была переведена в нежилое помещение 24-Н для использования в качестве офиса. После проведения перепланировки квартиры согласно акту приемки от 06.05.2010 приемочной комиссией был принят в эксплуатацию офис. Использование помещения 24-Н не по назначению, в качестве круглосуточного кафе-бара нарушает права истца. Невозможность отдыхать и спать ночью из-за громкой музыки, шума, криков, драк клиентов кафе-бара вынуждала истца неоднократно вызывать полицию. Согласие собственников на использование нежилого помещения не по целевому назначению отсутствует. ООО «ТИР» было привлечено к административной ответственности за производство разгрузочно-погрузочных работ в ночное время и утренние часы выходного дня во дворе под окнами жилого дома. Истец также испытывает негативное воздействие от повышенного уровня шума от работы вентиляции и кондиционеров, установленных ООО «ТИР». В квартире истца постоянно присутствуют запахи, идущие из кафе при приготовлении пищи и курении кальянов. В результате внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора в отношении работы кафе были выявлены нарушения: п.4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - работа предприятия общественного питания, расположенного на 1-ом этаже жилого дома с музыкальным сопровождением, работа после 22.00; п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - уровни шума в квартире истца в ночное время в результате работы механической вентиляции кафе превышают установленные нормативы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (таблица 3, п.4); п.3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - отсутствуют отдельные сети производственной и бытовой канализации кафе от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. ООО «ТИР» незаконно, без согласования с собственниками дома установлена вентиляционная труба на фасаде дома. 12.07.2018 г. был составлен акт мастером ЭУ-2 ООО «ЖКС №1 Выборгского района» о размещении вентиляционной трубы на фасаде дома. Постановлением №180 от 16.10.2018 администрации Выборгского района генеральный директор ООО «ТИР» был привлечен к административной ответственности за самовольное размещение трубы воздуховода на стене многоэтажного жилого дома. Из ответа КГИОП СПб №01-31-5156/19-0-1 от 18.04.2019 стало известно, что в КГИОП СПб для согласования проекта размещения вентиляционной трубы на фасаде дома из помещения 24-Н была представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> находящегося в управлении ООО «ЖКС №1 Выборгского района». Согласно представленной копии протокола собрания за утверждение прокладки вентиляционного воздуховода на фасаде здания проголосовало 71%, воздержались - 29%. Всего в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7032,27 кв.м, что составляет 71% площади жилых и нежилых помещений МКД. Таким образом «ЗА» прокладку вентиляционного воздуховода на фасаде здания проголосовало 71% от 71% или от 7032,27 кв.м, т.е. 50,41% от общего количества голосов (площади) всех собственников помещений, тогда как согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает, что фактически данное собрание не проводилось. Протокол сфальсифицирован. В протоколе собрания указано, что интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, представляет ФИО2 по доверенности № от 28.04.2018 г., выданной Администрацией Выборгского района СПб., между тем Администрация Выборгского района в ответе от 27.06.2019 на запрос сообщила, что не принимала участие в указанном собрании в лице ФИО2ФИО3, проживающий в квартире № и указанный в протоколе как инициатор и председатель общего собрания собственников, в собрании не участвовал, не являлся его инициатором и председателем, протокол не подписывал. Уточнив требования, истец просит запретить ДороН. Н. А., ООО «ТИР» использовать нежилое помещение 24-Н по адресу: <адрес>, площадью 94,2 кв.м. не по целевому назначению, для оказания услуг общественного питания (кафе-бара), обязать ДороН. Н. А., ООО «ТИР» демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, идущий из помещения №, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, взыскать с ООО «ТИР», ДороН. Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца ФИО4 в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «ТИР» в суд явился, возражал против иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о судебном заседании извещена повесткой.

Представитель третьего лица – Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, поддерживает требования истца, сообщает следующее, здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1934-1940 гг. радиотехник ФИО6 (<адрес>); в 1937-1941 гг., 1944-1970 гг. художник ФИО7 (<адрес>); в 1938 г. Писатель ФИО8 (<адрес>); в 1941 г., 1945-1950 гг. химик ФИО9.)». В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием Объекта выявлен ряд нарушений требований Закона №73-Ф3, в том числе выявлена установка вентиляционного канала, проходящего через окна пом. № вверх по всему фасаду со стороны дворового фасада Объекта в отсутствии согласования КГИОП, на основании чего 15.11.2018 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о демонтаже данного дополнительного оборудования. 18.12.2018 КГИОП согласована проектная документация «Проект приспособления для современного использования системы вентиляции и кондиционирования пом. 24-Н», которая предусматривает размещение спорного вентиляционного трубопровода, однако разрешения на его установку в силу п. 1 ст. 45 Закона №73-Ф3 КГИОП не выдавал. Письменное разрешение на установку вентиляционного трубопровода и акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавал, работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в отсутствии разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Закона №73-Ф3.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика - ООО «ТИР», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 и пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, распоряжение, пользование общим имуществом, предоставление общего имущества в пользование осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, решение по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец обратилась с настоящим иском, указывая, что использование помещения 24-Н не по назначению, в качестве круглосуточного кафе-бара нарушает её права. Из-за громкой музыки, шума, криков, драк клиентов кафе-бара невозможно отдыхать и спать ночью. В ночное время и утренние часы выходного дня во дворе под окнами жилого дома производятся разгрузочно-погрузочные работы. В квартире истца постоянно присутствуют запахи, идущие из кафе при приготовлении пищи и курении кальянов. Также в квартире присутствует шум от работы вентиляции и кондиционеров, установленных ООО «ТИР». Вентиляционной трубы на фасаде дома из помещения 24-Н размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия у стороны ответчика права использования нежилого помещения под кафе, права использования внешней стены (фасада) здания под размещение вентиляционного трубопровода возлагается на ответчиков, ФИО5 как собственника нежилого помещения и на ООО «ТИР», как арендатора нежилого помещения, непосредственно использующего данное помещение под кафе-кальянную.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 34).

Ответчик - ДороН. Н. А. является собственником нежилого помещения 24-Н, расположенного на <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано 26.12.2018. Указанное помещение находится в пользовании ООО «ТИР» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 2 к договору аренды помещения от 01.02.2018. Обременение объекта в виде аренды зарегистрировано в Росреестре по Санкт-Петербургу на период с 01.02.2018 по 01.02.2023 (л.д. 35-39, 51-53, 56-69).

Как пояснила истец и не отрицали ответчики, нежилое помещение <адрес> с февраля 2018 года используется ООО «ТИР» под кафе-кальянную с круглосуточным режимом работы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.02.2018, на основании которого ООО «ТИР» использует нежилое помещение <адрес>. Как указано в договоре, помещение сдается для коммерческого использования под общественное питание, а также сопутствующих указанной деятельности целях, в том числе складских, производственных и административных (л.д. 60), заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2019, содержащим сведения о цели использования нежилого помещения, режиме использования (л.д. 102-105).

Между тем, из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 08.09.2009 года №2113 «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> нежилое помещение», жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения (л.д. 140).

Как следует из акта приемки помещения по окончании перепланировки от 06.05.2010 года, нежилое помещение по адресу: Санкт-<адрес>, бывшая <адрес> после перепланировки принято в эксплуатацию с целевым назначением «Офис» (л.д. 16-18).

В связи с изменением назначения помещения на основании Распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 08.09.2009 года № 2113 «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-<адрес> нежилое помещение» бывшей <адрес> присвоен номер № (л.д. 142).

По сообщению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года на запрос суда, нежилое помещение № по адресу: Санкт-<адрес>, образовано в результате перевода кв. № в нежилое помещение на основании распоряжения администрации от 08.09.2009 № 2113 для использования под офис. После перевода жилого помещения в нежилое, никакие проекты переустройства нежилого помещения 24-Н межведомственной комиссией администрации не рассматривались. Также в ответе сообщается, что в имеющемся в межведомственной комиссии администрации пакете документов для перевода кв. № из жилого помещения в нежилое, протокол общего собрания собственников помещений о согласии на изменение фасада многоквартирного дома в части расширения оконного проема не сохранился (л.д. 151).

Из письма КГИОП № от 25.03.2019 следует, что проектная документация «Проект приспособления для современного использования системы вентиляции и кондиционирования помещения 24-Н» согласована 18.12.2019 года, в составе проектной документации представлена копия протокола от 13.09.2018 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-<адрес>, согласно которому принято решение утвердить прокладку вентиляционного трубопровода на фасаде дома. Представлена копия протокола от 13.09.2018 года, из которого усматривается, что за разрешением прокладки вентиляционного воздуховода по фасаду здания обратилось ООО «ТИР» (л.д. 20, 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное оборудование – вентиляционный канал, проходящий через окна помещения 24-Н вверх по всему фасаду дома по адресу: Санкт-<адрес> со стороны дворового фасада размещен после предоставления нежилого помещения в аренду ООО «ТИР».

По сообщению КГИОП в отношении вентиляции и кондиционирования помещения 24-Н, расположенного в здании по адресу: <адрес> в результате ранее выявленных КГИОП нарушений законодательства об объектах культурного наследия собственник помещения №ФИО10 постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года (дело № 5-260/2018) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-3407/2018 удовлетворены исковые требования КГИОП к ФИО10 об обязании последнего в установленном законом порядке демонтировать, в том числе, самовольно размещенное дополнительное оборудование – вентиляционный канал, проходящий через окна помещения 24-Н вверх по всему фасаду со стороны дворового фасада объекта. КГИОП 18.12.2018 на основании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в установленном законом порядке согласована проектная документация «Проект приспособления для современного использования системы вентиляции и кондиционирования помещения 24-Н». Экспертной комиссией по проведению государственной историко-культурной экспертизы дана оценка о том, что на момент составления акта со стороны дворового фасада уже был установлен металлический воздуховод. При этом до настоящего времени разрешение на производство работ в целях реализации указанной проектной документации КГИОП не выдавал, приема работ в порядке предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП не осуществлялась (л.д. 155).

Таким образом, из представленных документов следует, что разрешение на перевод жилого помещения - квартиры № в доме по адресу: <адрес> нежилое выдано администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга с целевым назначением использования под офис. При этом в распоряжении № 2113 от 08.09.2009 года указано на необходимость информирования о переводе собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

После перевода жилого помещения - квартиры № в доме по адресу: <адрес>. 3 в нежилое, никакие проекты переустройства нежилого помещения 24-Н под кафе межведомственной комиссией администрации не рассматривались.

Как поясняла сторона истца, согласия на использование нежилого помещения № под круглосуточное кафе-кальянную ни собственнику нежилого помещения, ни арендатору помещения истец не давала.

Учитывая, что использование помещения № в доме по адресу: <адрес> по иному назначению, а именно под кафе-кальянную затрагивает права истца как собственника жилого помещения, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, также затрагивает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества – фасада здания для установки металлического воздуховода, суд полагает эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме под кафе возможна только после получения согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к нежилому помещению, в том числе согласие истца, чья квартира расположена непосредственно над помещением №. Для использования общего имущества многоквартирного дома – фасада здания для установки металлического воздуховода, необходим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о согласии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Наличие согласованной КГИОП проектной документации «Проект приспособления для современного использования системы вентиляции и кондиционирования помещения 24-Н» не исключает необходимости получения также согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку вентиляционного воздуховода по фасаду дома.

Между тем в материалы дела представлены документы, подвергающие сомнению факт проведения в доме по адресу: Санкт-<адрес> в период с 01.08.2018 по 13.09.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так в письме № ОБ-7229/19-0-1 от 27.06.2019 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщает, что администрация в лице ФИО2, действующей по доверенности № 01-29-1109/18-0-0 от 28.04.2018, не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившем в период с 01.08.2018 по 13.09.2018 (л.д. 19).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО3В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-<адрес>, последнему ничего не известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собрании он не участвовал, не являлся инициатором собрания и его председателем, не подписывал протокол указанного собрания (л.д. 161).

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений, примыкающих к нежилому помещению 24-Н, на использование указанного помещения под кафе материалы настоящего дела не содержат.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о согласии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - фасадом здания для установки металлического воздуховода иными лицами ответчиком суду не представлено.

Более того, по сообщению КГИОП до настоящего времени разрешение на производство работ в целях реализации указанной проектной документации КГИОП не выдавал, приемка работ в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП не осуществлялась.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размещение вентиляционного трубопровода на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> из помещения № вверх по фасаду дома со стороны дворового фасада является самовольным в нарушение действующего законодательства.

При таком положении, суд полагает истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав путем запрета использовать нежилое помещение 24-Н по адресу: <адрес> для оказания услуг общественного питания и обязании демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, идущий из помещения № вверх по фасаду дома со стороны дворового фасада.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ДороН. Н. А. и ООО «ТИР» ИНН № прекратить использовать нежилое помещение № по адресу: Санкт-<адрес> для оказания услуг общественного питания, а также демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес>, идущий из помещения № вверх по фасаду дома со стороны дворового фасада.

Поскольку ДороН. Н. А. является собственником указанного нежилого помещения, ООО «ТИР» является пользователем нежилого помещения, исходя из неделимости обязательства, суд полагает возможным обязанность демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, идущий из помещения №, возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок необходимый для осуществления действий по демонтажу ответчиками вентиляционного трубопровода, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, идущего из помещения № равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок, по мнению суда, является достаточным для выполнения необходимых работ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина в размере 300 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, с ДороН. Н. А. в размере 193 руб. 84 коп., с ООО «ТИР» в размере 197 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДороН. Н. А., ООО «ТИР» о прекращении использования помещения не по целевому назначению, обязании демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ДороН. Н. А., ООО «ТИР» ИНН № прекратить использовать нежилое помещение № по адресу: <адрес> для оказания услуг общественного питания.

Обязать ДороН. Н. А., ООО «ТИР» ИНН № демонтировать вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, идущий из помещения № в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ДороН. Н. А., ООО «ТИР» ИНН № солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ДороН. Н. А. в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «ТИР» ИНН № в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: