Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2541/21 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Бриз» был заключён Договор реализации туристского продукта №***; предметом Договора явился подбор и оформление туристского продукта для истца и членов его семьи, всего четыре человека: ФИО2, ФИО11ФИО12ФИО13 была определена страна пребывания – <данные изъяты> период пребывания – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость туристского продукта составила 167 900 руб.

Стоимость туристского продукта была оплачена истцом полностью – ДД.ММ.ГГ им было внесено в кассу ООО «Бриз» 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГ – ещё 67 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По сообщению Ростуризма в связи с угрозой безопасности туристов с ДД.ММ.ГГ авиасообщение с <данные изъяты> было прекращено. В связи эти запланированная поездка оказалась невозможна. В связи с чем между сторонами было заключено Соглашение №*** к Договору №***, в соответствии с которым была изменена страна пребывания туристов с <данные изъяты>, период пребывания – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость туристского продукта составила 251 500 руб. Доплата в сумме 83 600 руб. была внесена истцом в кассу ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, всего истцом ответчику ООО «Бриз» было оплачено 251 500 руб.

Однако поездка в <данные изъяты> также не состоялась, по сообщению представителя ООО «Бриз» - по причине отмены туроператором рейсов в данную страну ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за путёвку, однако, денежные средства возвращены не были.

В связи с этим первоначально истец просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно стоимость путёвки в размере 251 500 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах стоимости туристского продукта, в сумме 251 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, между представителем истца, действующим с надлежащими полномочиями, и представителем ответчика ООО «Бриз» было согласовано и было утверждено судом мировое соглашение, которым предусмотрен срок и порядок возврата данным ответчиком истцу суммы агентского вознаграждения в размере 18 989,12 руб.; производство по делу в части требований к данному ответчику определением суда прекращено.

В судебном заседании истец личного участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что туроператором от турагента была получена сумма предоплаты в размере 231 827,58 руб., в данную сумму входила, в том числе, оплата за фрахтование воздушного судна, за которую туроператор ответственности не несёт; причиной невылета явился отказ Росавиации выдать разрешения российским авиакомпаниям, к том числе <данные изъяты> на полёты в <данные изъяты> отмена воздушных рейсов данной авиакомпании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ произошла не по вине туроператора; также полагал завышенными заявленными суммы неустойки, компенсации морального вреда, просил об их снижении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Бриз» был заключён Договор реализации туристского продукта №***, предметом Договора явился подбор и оформление туристского продукта для истца и членов его семьи, всего четыре человека: ФИО2, ФИО11, ФИО12ФИО13 была определена страна пребывания – <данные изъяты> период пребывания – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость туристского продукта составила 167 900 руб.

Стоимость туристского продукта была оплачена истцом полностью – ДД.ММ.ГГ им было внесено в кассу ООО 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГ – ещё 67 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, всего истцом ответчику ООО «Бриз» было оплачено 251 500 руб.Однако поездка в <данные изъяты> также не состоялась, по сообщению представителя ООО «Бриз» - по причине отмены туроператором рейсов в данную страну ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите прав граждан РФ от преступных и иных посягательств» был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок с Арабской Республикой Египет. Указом Президента РФ № 7 от 02.01.2018 года внесены изменения в данный Указ – разрешены воздушные перелёты в <...>.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ № 374-П от 02.06.2021 года к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров допущен, среди прочих, авиаперевозчик «Азур»Эйр», перелёты Белгород-Каир» и «Каир-Белгород».

Указом Президента РФ № 411 от 08.07.2021 года указанные выше Указ Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года и Указ Президента РФ № 7 от 02.01.2018 года признаны утратившими силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что перелёты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> не могли состояться в связи с отказом Росавиации выдать разрешения на такие перелёты, подтверждения на находит. Об иных обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению туроператором обязательств по Договору реализации туристского продукта, туроператором в письменном отзыве не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд критически относится к представленным туроператором документам относительно оплаты услуг туроператору <данные изъяты>, поскольку указанными документами не подтверждаются фактически понесённые расходы.

Следовательно, в силу приведённых выше положений закона, в пользу истца ФИО2 с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию уплаченная туроператору сумма - за исключение документально подтверждённого агентского вознаграждения в размере 18 986,02 руб. – в размере 232 513,98 руб. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких обстоятельств, как указано выше, судом не установлено. В связи с этим истец имеет право на начисление неустойки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая период просрочки, размер невозвращённой добровольно истцу суммы, ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении суммы неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, до суммы 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф, с применением ст.333 ГК РФ по основаниям, приведённым выше, в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6325,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта по Договору реализации туристского продукта №*** от ДД.ММ.ГГ, с учётом соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГ, в сумме 232 513,87 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 6 325,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года.