Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гареевой Л.Н. о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № от 29 сентября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

у с т а н о в и л :

Гареева Л.Н. ( далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании решения № от 29 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что выездная налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена в отношении ИП Гареевой Л.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и включенной в единый государственный реестр регистрации индивидуальных предпринимателей.

Однако на момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Гареева Л. Н. как индивидуальный предприниматель налоговым органом была снята с учета с 01.09.2009 г. и исключена из единого государственного реестра.

Указанное по мнению истца означает, что у налогового органа к ИП Гареевой Л. Н. нет претензий за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц состояло на учете в МРИ ФНС России №3 по в период с 03.06.2002г. по 03.11.2007г. (дата ликвидации). Общество была зарегистрировано по адресу: . Генеральным директором (учредителем) и главным бухгалтером являлась П.Н.С.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени без доверенности являлась П.Н.С.. По данным Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по с 20.04.2001 г. по настоящее время. По данным ЕГРЮЛ с 20.04.2001 г. по настоящее время руководителем организации является Г.К.В.. Изложенное свидетельствует, что и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, присвоены ИНН и включены в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные в ЕГРЮЛ данные учредителей, руководителей и главного бухгалтера соответствуют данным бухгалтерским документам ИП Гареевой Л.Н., предъявленным на проверку.

При указанных обстоятельствах утверждение налогового органа, что документы представленные ИП Гареевой Л.Н. для подтверждения налоговых вычетов по НДС составлены с нарушением п.5 ч.6 ст.169 НК РФ не состоятельны.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Утверждение налогового органа об имеющем месте злоупотребление правом является бездоказательным.

По мнению налогового органа, проведенные мероприятия налогового контроля: допросы Гареевой Л.Н., Г.Р.Ш., Вахрушевой АЛ., сопоставления данных журнала учета поступающих грузов (прил. N 2З2), представленного , данные счетов-фактур (прил. № З1), представленных Гареевой Л.Н. по поставщикам ложевой заготовки: и
указало несоответствие даты прибытия ложевой заготовки на склад с датой счета-фактуры поставщиков и .

В документах, выставленной ИП Гареевой Л.Н. в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, указаны даты поставок, которые фактически данные дни не осуществлялись. Из анализа товарных накладных, выставленных ИП Гареевой Л.Н. в адрес и первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с установлено несоответствие данных по объему приобретенного и реализованного на
товара.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют фактическим датам и объему отгруженного товара на базу .

Однако указанные нестыковки были связаны с тем, что в соответствии с п.4.6 договоров, заключенных между ИП Гареевой Л.Н. и в 2006 - 2007 годах (п.4.6) «каждая поступившая партия лож заготовок подвергается 100% проверке размеров, форм и пороков древесины. Приемка осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после предъявления лож заготовок «Поставщиком» (ИП Гареевой Л.Н.).

Действуя в соответствии с указанной нормой договора осуществляло приемка товара не в день поступления товара, а после проверки и указывало объем принятого товара с учетом выявленного брака, Т.е. меньшее количество, чем указано в документах поставщика. Проверкой подвергалось вся партия лож заготовок не только в течение 5-ти рабочих дней, но и в течение длительного времени.

Этим и связано несоответствие даты прибытия ложевой заготовки на склад с датой счета-фактуры поставщиков и , а также объему принятого товара от поставщиков товара.

Передача векселей поставщикам товара в качестве оплаты за поставленный товар осуществлялось в день составления акта приема передачи ИП Гареевой Л.Н.

В этой связи является ошибочным утверждение налогового органа, что указанные векселя в Акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009г. не могли быть предъявлены к погашению через день после составления.

Налоговому органу следовало определить стоимость приобретенного товара в соответствии с требованиями ст.40 НК РФ, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, так как нормы налогового закона могут быть применены по аналогии.

При принятии решения допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

29 сентября 2009 года была назначена дата рассмотрения возражения на акт

документальной проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки было объявлено, что соответствующее решение по результатам рассмотрения возражения будет принято в течение одной недели и 05.10.2009г. Гареева Л.Н. была приглашена для получения решения.

Однако при получении Решения № о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гареевой Л.Н. было установлено, что решение датировано не 05.10.2009г., а 29.09.2009г.

29.09.2009г. Гареева Л.Н. была готова получить решение, однако в этот день решение не было еще вынесено, таким образом заявитель считает, что дата 29.09.2009г. должна быть исправлена на 05.10.2009г., как соответствующая объективным обстоятельствам.

Изложенное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно П.14 СТ.101 НК РФ является основанием для отмены решения
налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Однако УФНС России по УР в ответе на апелляционную жалобу указал, что якобы
выводы Заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов
проверки не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в силу П.7
СТ.101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения должно быть вынесено в присутствии налогоплательщика.

Принятие налоговым органом решения 29.09.2009, изготовленного согласно П.9 СТ.101
Кодекса в течение пяти рабочих дней и врученного налогоплательщику 5.10.2009 не является
обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Инспекцией существенных условий
процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебное заседание Гареева Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Гареевой Л.Н. о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № от 29 сентября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через районный суд.

Резолютивная часть решения вынесена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова