Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО6, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа. В соответствии с разделом 1 договора заем предоставлен в сумме 40 000 долларов со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 12 %. Согласно условиям договора займа гарантом исполнения обязательств по возврату долга ФИО5 является ФИО6 До настоящего времени сумма займа и процентов за его использование ответчиками истцу не возвращена.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что в указанном договоре не достигнуто соглашение сторон по одному из самых существенных его условий – по сумме займа, т.к. не обозначено наименование иностранной валюты, не обозначена сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте, что является обязательным условием для заключения подобной валютной сделки. В России можно приобрести 24 вида доллара, у всех абсолютно разные курсы по отношению к российскому рублю. Кроме того, лично он денег от ФИО8 не получал, в их получении не расписывался, не передавал никакой документ истцу в подтверждение получения займа. Некий договор оговаривался, но между ФИО8 и ФИО6, которая на тот момент работала в финансовой сфере (банковский брокер) и оказывала услуги по сведению лиц, которые не могут взять деньги в кредит и нуждаются в деньгах для своего бизнеса в виде частного займа под проценты.

Истец-ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, пояснив суду, что факт займа ФИО5 денежных средств у ФИО8 подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом возврата долга ответчиком ФИО5 ФИО8 выступала ответчик ФИО6

Ответчик-истец ФИО5, его представитель и представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям. ФИО5 суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежных средств по данному договору займа он от ФИО8 не получал. Как прояснить вопрос появления договора, он пояснить не может. ФИО6 он знает. ФИО8 видел только 1 раз летом 2011 года, когда они встретились, и ФИО8 сказал ему, чтобы он ему вернул деньги, иначе он обратится в суд. Шла речь о деньгах, которые якобы ему передавала ФИО6 Действительно, когда ему понадобились деньги в рублях, он разговаривал с ФИО6, она сказала, что у нее есть человек, который даст ему взаймы. Речь шла о рублях, о долларах речи не было, в долларах он занимать не собирался. ФИО6 привезла ему бланки договоров и попросила заполнить свои паспортные данные, он их заполнил, но у него появились сомнения по поводу этого договора. Он спросил у ФИО6, что за человек дает деньги, гарантирует ли она, что с займодавцем не возникнет проблем, в подтверждение отсутствия таких проблем ФИО6 подписалась в договоре, как гарант. Им договор заполнялся только в части паспортных данных, более он ничего в договоре не писал и сам договор он не подписывал, потому, как он это не мог этого сделать, т.к. они с ФИО8 не встречались, сумма займа не была ими оговорена и деньги ему фактически не передавались.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 занимался деятельностью по предоставлению денег в долг и обращался к ней с вопросом, если есть люди, которым нужны деньги, отправлять их к нему. ФИО5 нужна была значительная сумма денег в рублях и она решила их познакомить, ранее ФИО5 и ФИО8 знакомы не были. ФИО5 спрашивал у нее, насколько человек, который предоставляет долг, надежен и знаком ей, просил ее подписать договор в качестве гаранта, поскольку она знала обе стороны. Она подписала проект договора в качестве гаранта, т.к. она гарантировала, что ФИО8 даст ФИО5 денег в долг и не обманет. Она встретилась с ФИО8 и передала от него ФИО5 проект договора займа, а также их телефоны друг другу. Они должны были созвониться и обсудить все условия договора займа, в том числе сумму договора займа. Подписывать договор они должны были вместе, когда встретятся. ФИО5 в ее присутствии вписал в проект договора займа свои паспортные данные. В договоре были только сведения о ней, как о гаранте предоставления ФИО8 займа ФИО5, и паспортные данные ФИО5 Договор ФИО5 подписан не был. Впоследствии она больше ни ФИО8, ни ФИО5 не видела и не слышала, ей от них звонков не было, она поняла, что они не встречались. Была ли совершена между ними долговая сделка, она не знает. В ее присутствии денежные средства ФИО8 ФИО5 не передавались, ею деньги от ФИО8 ФИО5 также не передавались. Договор она не читала и не подписывала то, что она что-то ФИО8 должна, что она гарантирует возврат денег истцу, она лишь гарантировала ФИО5, что ФИО8 надежный человек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО8 предоставляет заемщику ФИО5 заем в сумме 40 000 долларов, на условиях настоящего договора, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон заемщик вправе возвратить заем в любой день до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Процентная ставка за пользование займом - 12 процентов от суммы займа в месяц. Согласно п. 2 указанного договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно до даты фактического погашения займа. Договор займа подписан сторонами и гарантом ФИО6 (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов после записи «Антонов Юрий Николаевич» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 (л.д. 72-75).

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО8 предоставляет заемщику ФИО5 заем в сумме 40 000 долларов под 12 процентов от суммы займа в месяц, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 и удовлетворяя встречные требования ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО8 не были.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, то такой договор будет считаться заключенным только с момента передачи денежных средств займодавцу. Однако вышеназванный документ не подтверждает факта получения ответчиком ФИО5 денежных средств. Договор, несмотря на то, что в тексте договора ФИО5 собственноручно указаны паспортные данные, что не оспаривалось им в судебном заседании, не содержит подписи заемщика, поскольку согласно выводам заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 1257/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов после записи «Антонов Юрий Николаевич» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что представленный ФИО8 в подтверждение заявленных требований договор займа не подтверждает факт передачи истцом денег в долг ФИО5 Никаких иных доказательств в подтверждение передачи денег ответчику истцом ФИО8 суду не предоставлено. ФИО6 также подтвердила суду, что ФИО5 в ее присутствии вписал в проект договора займа лишь свои паспортные данные, договор им подписан не был, в ее присутствии денежные средства ФИО8 ФИО5 не передавались, ею деньги от ФИО8 ФИО5 также не передавались. Поскольку судом установлено, что заявленные ко взысканию с ответчика истцом денежные средства ФИО5 не передавались, данное обстоятельство является основанием для признания договора займа безденежным и, как следствие, - незаключенным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению с признанием незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 на сумму 40 000 долларов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа отказать, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 19.12.2011 года.

Судья С.В. Мороз