Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 98216 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS965052832 страхования автомобиля марки «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Multivan» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 108676 рублей 62 копейки. Согласно Постановления ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1 Автомобилю, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108676 рублей 62 копейки. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требование возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фиксированную сумму по ПВУ в размере 10459 рублей 65 копеек. В связи чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент действия страхового полиса до 01.10.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга, на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак <***>, были причинены множественные механические повреждения, которые отражены в отчете стоимости восстановительного ремонта, приобщенном в материалы дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса КАСКО № SYS965052832 сроком действия с 09.09.2015г. по 08.09.2016г. в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 108 676 рублей 62 копейки.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции на ремонт № АТ6480952/1, составленной ООО «КАР-ЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108 676 рублей 62 копейки.

Из материалов по факту ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ПВУ в размере 10459 рублей 65 копеек, в выплате полной стоимости страхового возмещения отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № страхована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 216 рублей 97 копеек из расчета: 108 676 рублей 62 копейки /стоимость материального ущерба/ - 10 459 рублей 65 копеек /фиксированная сумма по ПВУ/.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 98 216 рублей 97 копеек обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 216 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева