Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483140,27 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая составляет 483140,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 415348,61 рублей, просроченные проценты 48977,15 рублей, неустойка 18814,51 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Должник обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483140,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8031,40 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встреченные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №). ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483140,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг 415348,61 рублей, просроченные проценты 48977,15 рублей, неустойка 18814,51 рублей. Факт заключения договора и наличие просроченной задолженности ею не оспаривается. Она обращалась к банку с претензией о расторжении договора. Полагает, что договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из представленных возражений на встречные исковые требования следует, что поскольку ответчик реально не погасил имеющуюся у него задолженность перед Банком, в удовлетворении встречных требований о расторжении договора оснований не имеется. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Просила оставить ходатайство ФИО1 о снижении неустойки без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные встречные исковые требования. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части взыскания основного долга, процентов. В порядке ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки в размере 18814,51 рублей до 100 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ОАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. При подачи заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», являющимися составной частью соглашения, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности по договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга – 415348,61 рублей, процентов за пользование кредитом – 48977,15 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 10000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа

другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушений условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО «Сбербанк России» в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Кроме того, банком предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474325,76 рублей, из них: основной долг 415348,61 рублей, проценты 48977,15 рублей, неустойка 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору (эмиссионный контракт №) в размере 8814,51 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8031,40 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А. Росина