Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерохина Владимира Валентиновича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, отмене постановления, обязании нотариуса совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин В.В. обратился в суд с заявлением к Нотариусу Ивановой Наталье Борисовне о возложении на нотариуса обязанности представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017г.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2019 года обратился к Нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Наталье Борисовне, с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (№) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 г. регистрационный №.

Ерохин В.В. считает необоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, так как ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривает такое основание для отказа, как уведомление от арбитражного управляющего.

В связи с чем, заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Ерохин В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Нотариус Иванова Н.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по существу требований возражений не представила, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Финансовый управляющий Комаровой Тамары Валентиновны – Лобанов Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против заявленных требований и просил признать заявление Ерохина В.В. необоснованным и не соответствующим требованиям федерального законодательства.

В обосновании своих возражений представил письменный отзыв, в котором мотивировал законность действий нотариуса тем, что согласно положениям статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариальных действий, если совершение такого действия противоречит закону.

В силу ст.ст. 12. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2019 года Ерохин В.В. обратился к Нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Наталье Борисовне, с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (№) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно», однако в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по причине: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 г. регистрационный №.

Нотариус Иванова Н.Б. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2019 г. регистрационный №, указав причину отказа: в связи с поступившим от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом(л.д.11).

Согласно абз. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные в постановлении нотариуса основания в указанный перечень не входят.

Что касается доводов финансового управляющего Лобанова Е.В. о наличии основания, предусмотренного статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариальных действий, если совершение такого действия противоречит закону, суд приходит к выводу, что действия нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Н.Б. по представлению на государственную регистрацию заявления о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицы» от 25.07.2017 г. не противоречит закону.

Совершая данное действие, нотариус исполняет взятое на себя обязательство по удостоверению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25.07.2017 г.

Согласно п.п. 1.4 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.217г. наложен запрет на совершение регистрационных действий Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» (ИНН 5032030896, ОГР №), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны (л.д. 13-14).

Арбитражным судом Московской области 25.06.2018г., было вынесено решение (л.д.16-19). На указанное решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018г. – оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.20-23).

В силу ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018г. вступило в законную силу 18.10.2018г., то запрет, наложенный Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017г. - снят.

Отказ нотариуса Ивановой Н.Б. в совершении нотариальных действий нарушает законное право Ерохина В.В. произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.07.2017 года.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривает такое основание для отказа в совершении нотариальных действий как уведомление от арбитражного управляющего, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ерохина Владимира Валентиновича, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в совершении нотариального действия – постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14 февраля 2019 года, регистрационный №, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Ивановой Натальи Борисовны.

Возложить на нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Иванову Наталью Борисовну обязанность представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Голицыно» от 25 июля 2017 г., заключенному между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.