Гражданский кодекс часть 1

Снхчян С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области и Банку «ТРАСТ» (ПАО) о погашении записи об ипотеке и снятии обременения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алексанян А.Г. (Заемщик) заключил кредитный договор №ОАО «МСП Банк» (далее - Договор) с ОАО «РОСТ БАНК». Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору перед ОАО «РОСТ БАНК» явился залог имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк). Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец первоначально просил обязать Управление Росреестра по Новгородской области погасить запись об ипотеке и снять обременение с указанного недвижимого имущества, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в части взыскания компенсации морального вреда, основывая данное требование на Законе о защите прав потребителей, полагая, что между истцом и Банком сложились соответствующие правоотношения.

Представитель Банка, Управления Росреестра по Новгородской области, третье лицо ИП Алексанян А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В представленных возражениях на исковое заявление Банк просил отказать в удовлетворении требования к нему ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алексанян А.Г. (Заемщик) заключил кредитный договор № «МСП Банк» (далее - Договор) с ОАО «РОСТ БАНК».

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору перед ОАО «РОСТ БАНК» (впоследствии АО «РОСТ БАНК») явился залог имущества, принадлежащего истцу, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к Банку.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения по Договору списаны с внебалансового учета.

Судом также установлено, что Банк длительное время не предпринимал соответствующих мер для прекращения обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу, что следует из представленной переписки между Банком и ИП Алексаняном А.Г., а также между Банком и истцом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение на указанное недвижимое имущество не снято, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ипотека прекращена, таким образом, судом установлено, что Банком длительное время (более полугода) не предпринимались меры для прекращения ипотеки, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что нарушало права истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между Банком и истцом правоотношения по договору залога нельзя отнести к правоотношениям, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в данном случае не усматривается какое-то возмездное оказание услуг со стороны Банка истцу, как необходимое условие для возникновения таких правоотношений, что обуславливает отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию, при этом других законных оснований для удовлетворения этого требования суд также не усматривает.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о прекращении ипотеки было удовлетворено уже после обращения истца в суд, то его судебные издержки подлежат взысканию с ответчика – Банка, так как именно от действий последнего зависело прекращение ипотеки.

Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за добровольно исполненное требование о прекращении ипотеки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Снхчян С.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Снхчян С.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.