Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истица указала, что она является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м., и 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с обращением о уведомлением о начале строительства на земельном участке по адресу: <адрес>

На что было получено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем что, объект расположен в зоне ОД- 2 предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий истица возвела новый жилой под литером Б с общей площадью жилого дома 138,9 кв.м., на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Все постройки возводила своими силами и на свои средства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы с уведомлением об окончании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

На что было получено Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что получено Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с этим рассмотрение уведомления об окончании строительства не представляется возможным.

Согласно Акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения земельным участком отсутствуют.

На основании изложенного просит признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом под литером Б с общей площадью жилого дома 138,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истица на судебное заседание судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заранее предоставила ходатайство о безучастии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м., и 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством ОГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником в <данные изъяты> доле на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО1, от которой было получено нотариально удостоверенное согласие на признание права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> за истицей ФИО2.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Постановлению одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную; истицей предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу – согласно полученных координат установлено, что жилой дом (литер Б, общей площадью 138,9 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с №.

по второму вопросу – жилой дом (литер Б, общей площадью 138,9 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, противопожарным, строительно – техническим, санитарно–эпидемиологическим нормам и требованиям – соответствует..

по третьему вопросу – жилой дом (литер Б, общей площадью 138,9 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц – не создает..

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. года установлено, что жилой дом (литер Б, общей площадью 138,9 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с №. Также согласно вышеуказанному заключению, индивидуальный жилой дом под литером Б, общей площадью жилого дома 138,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительно – техническим, санитарно – эпидемиологическим нормам и требованиям, жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц – не создает.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Признать право собственности за ФИО2 на индивидуальный жилой дом под литером Б общей площадью жилого дома 138,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.