Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Надежды Петровны к Габисову Руслану Асланбековичу, к ЗАО «Тюменьагропромбанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Истец обратилась с иском в суд об исключении имущества из Акта
о наложении ареста (описи имущества), составленного 13.09.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мадоян М.Ф. в рамках исполнительного производства № 53053/17/72027-ИП, возбужденного 05.09.2017, ? доли на следующее имущество:

- земельный участок площадью 22 007,10 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок площадью 22 995 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- нежилое сооружение площадью 116,6 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- нежилое строение (база комплектации) площадью 1062,1 кв. м,
инв. №, лит. А, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- нежилое строение площадью 1385 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый №,

- одноэтажное нежилое строение (литер А6), площадью 1891,7 кв. м,
по адресу <адрес> кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мадоян М.Ф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем актом от 13.09.2017 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 53053/17/72027-ИП, возбужденного 05.09.2017 на основании исполнительного документа Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-42/2017. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-2731/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2018, разделено между бывшими супругами (между истцом и ответчиком Габисовым Р.А.) вышеуказанное имущество. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество. 27.09.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о принадлежности арестованной части имущества истца. 04.10.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительных действий. 06.10.2017 судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления. Истец считает, что единственным способом защиты нарушенного права является исключение принадлежащего ей имущества из акта описи и ареста от 13.09.2017. поскольку иные способы защиты права исчерпаны. Решение Березовского районного суда было оспорено во всех инстанциях. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры, президиум суда ХМАО-Югры и судебная коллегия Верховного Суда указали, что права истца решением Березовского районного суда не затрагиваются и не нарушаются. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.10.2017 требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке оставлены без удовлетворения.

Истец, ответчик Габисов Р.А., третье лицо в судебное заседание
не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что 10.02.2017 Березовским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Истица обратилась с ходатайство, о привлечении ее в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением от 10.02.2017 в привлечении в качестве третьего лица ей было отказано. При рассмотрении жалоб было указано, что истец собственником не значится, ее права не нарушаются. В Центральном районном суде г. Тюмени по нормам семейного кодекса совместное имущество было разделено. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции 29.01.2018. Раздел имущества не влечет прекращения права залога. Исключение имущества из акта описи ареста не влечет прекращение залога. Исключение имущества из акта описи ареста дает возможность истцу в дальнейшем просить об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Исполнением решения Березовского районного суда нарушаются права истца. Взыскание обращено на 2 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества. Рыночная стоимость объектов значительно превышает стоимость обязательства, по которому обращено взыскание на заложенное имущества. Кредитное обязательство возникло из договора об открытии кредитной линии, где заемщиком было ООО Гамбит, Габисов выступал залогодателем, как руководитель и участник общества. Обращение взыскания достаточно на одну из этих баз.

Представитель ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 29.10.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Габисовым и банком был заключен договор залога ипотеки. Данное имущество было передано в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Залоговые обязательства были между Габисовым и банком. В последующем ООО Гамбит обанкротилось. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО Гамбит. Решение Березовского районного суда вступило в силу, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога определена решением суда. Решение Центрального районного суда г. Тюмени было вынесено 26.05.2017, согласно которому суд разделил совместно нажитое имущество супругов, но в судебном акте указал, что это не влияет на права залогодержателя и банк вправе в дальнейшем осуществлять свое залоговое право. В апелляционном определении суд указал, что это не влияет на права залогодержателя и банк вправе осуществлять залоговое право. Обстоятельства того, что истец является вторым собственником имущества, уже рассматривались в судах. В настоящем деле должна применяться преюдиция. При рассмотрении административного искового заявления установлено, что имущество уже разделено и оспаривалось постановление об оценке имущества. Суд согласился, что постановление вынесено законно, а на права второго собственника имущества это не влияет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

05 сентября 2017 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 53053/17/72027-ИП, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество по Договору последующего залога (ипотеки) № 21/01/12 от 29.10.2012, принадлежащее ответчику Габисову Р.А. и которое истец просит исключить из акта о наложении ареста.

В рамках исполнительного производства 13.09.2017 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто указанное в исковом заявлении имущество. На момент рассмотрения дела в суде арестованное имущество на торги не передано, реализация спорного недвижимого имущества судебным приставом исполнителем не производится.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами,
не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2018, осуществлен раздел общего имущества супругов – ответчика Габисова Р.А. и истца. В собственность истца передана ? доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В решении суд указал, что при разделе недвижимого имущества, находящегося в залоге у ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк», не будут нарушены права залогодержателя, т.к. данные объекты не выбывают из залога, залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Раздел имущества не прекращает действие залога. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде действие договора залога не прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, освобождение принадлежащего супругу имущества от ареста возможно только при установлении всего объёма совместно нажитого супругами имущества, при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Имущество бывших супругов истца и ответчика Габисова Р.А. с учетом всего совместно нажитого имущества до настоящего времени в установленном порядке не разделено, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен, реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества не произведен. При рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени заявления истца о разделе совместно нажитого имущества, состоявшего только из спорного недвижимого имущества, истцу было известно о нахождении данного имущества в залоге у ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк». Истец согласилась с выделением на её долю имущества, которое находилось в залоге у банка. При данных обстоятельствах ? доля в праве общей собственности на спорное имущество не может быть исключена из описи имущества.

При разрешении вопроса об освобождении от ареста ? доли истца в праве собственности на спорное имущество необходимо учитывать, что истец, являясь участником общей долевой собственности, имеет возможность в силу ст. 252 п. 2 ГК РФ защитить свои права собственника путем выплаты ей ответчиком Габисовым Р.А. стоимости принадлежащей ей доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 252, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Шевченко Надежде Петровне в удовлетворении исковых требований к Габисову Руслану Асланбековичу, к ЗАО «Тюменьагропромбанк» об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 13.09.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мадоян М.Ф. в рамках исполнительного производства № 53053/17/72027-ИП, возбужденного 05.09.2017 ? доли на следующее имущество:

- земельный участок площадью 22 007,10 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок площадью 22 995 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №,

- нежилое сооружение площадью 116,6 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый №,

- нежилое строение (база комплектации) площадью 1062,1 кв. м, инв. №, лит. А, по адресу <адрес> кадастровый №,

- нежилое строение площадью 1385 кв. м, по адресу <адрес> кадастровый №,

- одноэтажное нежилое строение (литер А6), площадью 1891,7 кв. м, по адресу <адрес>, строение 2, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года