Гражданский кодекс часть 1

В своем исковом заявлении истец просил суд признать, что у ТСН «СНТ Простор-2» отсутствует в собственности со времени его регистрации ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени линейных объектов электроснабжения, линейных объектов водоснабжения и линейных объектов дороги.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просил суд признать что у ТСН «СНТ Простор-2» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует право собственности на линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги расположенных в границах земли общего пользования ТСН «СНТ Простор-2» с кадастровым номером 63:32:1204003:441 по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, СНТ «Простор» с момента его регистрации до настоящего момента (л.д. 110).

Истец ФИО2 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, поддерживал в полном объеме. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСН «СНТ Простор-2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 107-108). О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 49) имеется отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме (л.д. 75-77).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд провел слушание дела в отсутствие представителя ответчика и рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником участков 641, 643, 645 и 622 (пр. 2) в границах ТСН «СНТ Простор-2». При этом членом товарищества он не является.

Согласно доводов истца, ТСН «СНТ Простор-2» получало в 2015 году целевые взносы на реконструкцию электросетей и КТП (пр. 5), являющегося частью линейного объекта «линии электропередач». Правоустанавливающих документов на такой линейный объект у ТСН «СНТ Простор-2» отсутствует. В 2018 собирался целевой взнос на реконструкцию водопроводом. Согласно акту ревизионной комиссии по итогам деятельности ТСН «СНТ Простор-2» в 2018 г. работы по реконструкции водопровода в 2018 г. не проводились. ТСН «СНТ Просто-2» включает в взносы содержание линейных объектов, что подтверждается сметами на хозяйственные нужды ТСН «СНТ Простор-2», которые отсутствуют в собственности.

Из выписки из ЕГРН о ФИО1 организация - ТСН «СНТ Простор-2» от 29.04.2020г. № отсутствует запись о линейных объектах.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу п. 10.1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. до 2017 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С 2017 года приведенная выше статья утратила силу, однако аналогичное положение содержится теперь в и. 1 ст. 69 действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует разъяснений, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги не были зарегистрированы ТСН «СНТ Простор-2» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) такое имущество находится в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

При этом, между ТСН «СНТ Простор-2» и АСНТ «Ставрополь» заключены договора на поставку электроэнергии и водоснабжения, более того, ТСН «СНТ Простор-2» зарегистрировало право на скважину, поставляющую поливную воду.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества..." имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету СНТ как юридическое лицо не обязано учитывать на балансе основные средства, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, а также общее имущество, находящееся на праве общей собственности членов СНТ. Таким образом, основные средства, относящиеся к общему имуществу и являющиеся совместной собственностью физических лиц, в бухгалтерском балансе СНТ не отражаются, а должны учитываться обособленно.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что право собственности на имущество общего пользования - линейные объекты электроснабжения, линейные объекты питьевого водоснабжения, линейных объектов поливного водоснабжения и линейных объектов дороги ТСН «СНТ Простор-2» нарушают его права.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ТСН «СНТ Простор-2», и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных данных, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ТСН «СНТ Простор-2» о признании отсутствия в собственности объектов, суд не находит, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН СНТ«Простор-2» о признании отсутствия в собственности объектов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова