Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2016 г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о понуждении к заключению договора энергоснабжения здания, расположенного по адресу ***. В обоснование иска указано, что истец является собственником здания, кафе, гостиницы с ***. ***. он обратился к ответчику с письмом о заключении договора, ***. ответчик отказался заключать договор со ссылкой на то обстоятельство, что на данной точке поставки электроэнергии действует договор с потребителем ООО «А». Истец полагает, что отказ ответчика неправомерен, поскольку истец является собственником помещения и в данном помещении не расположено ООО «Эллин», о существовании данной организации истцу ничего не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 не является директором ООО «А», что гарантийное письмо от ***. о погашении задолженности в сумме ******. руб. написаны ФИО1 от имени директора ООО «А» по настоянию ответчика, т.к. ответчик оказывал давление на истца. Представитель истца так же пояснил, что истец не получал от ответчика 2 экземпляра договора энергоснабжения от ***. с приложением, что у истца имеются только две копии данных договоров, которые изготовил сам истец, т.е. курьер ответчика доставил договоры истцу, потребовал подписать их, истец не подписал, изготовил себе копии, в сопроводительном письме о направлении и получении договоров ***. истец не расписывался, это не его подпись, по этой причине подписание договора невозможно, тем не менее, ***. он направил ответчику протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 с иском не согласна по следующим основаниям:

ФИО1 обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за заключением договора по точке присоединения кафе, находящееся по адресу: ***, данное здание на праве собственности с *** принадлежит ФИО1 Однако на основании договора аренды от ***., заключенного между ББ и ООО «А», а так же акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ***. между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «А» был заключен договор электроснабжения *** между ОАО «Свердловэнергосбыт» - правопреемникОАО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «А».ООО «А» за прекращением договорных отношений в ОАО «Энергосбыт Плюс» не обращалось, информацию об изменении собственника имущества не предоставляло.

В связи с тем, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть только один договор энергоснабжения, в заключении договора было отказано. Согласно сведений из ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «А» прекратило свою деятельность внесена только ***., фактически ООО «А» прекратило деятельность ***. Таким образом, на момент обращения ФИО1 к ответчику с просьбой о заключении договора, ответчик не имел сведений о прекращении деятельности ООО «А», как и не имел сведений о смене собственника здания, договорные отношения с ООО «А» не были прекращены. До момента, как было произведено отключение за задолженность по электроэнергии ООО «А», в ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 за заключением договора энергоснабжения не обращался.

Из представленной истцом в материалы данного гражданского дела выписки ЕГРЮЛ ответчику стало известно о прекращении деятельности ООО « А», после чего ответчик направил истцу оферту договора энергоснабжения от ***. в количестве двух подлинных экземпляров, о чем на сопроводительном письме ФИО1 собственноручно указал, что получил, расписался и расшифровал свою подпись, но договор в установленный 30 дневный срок не подписал, не вернул и не направил протокол разногласий при наличии таковых, направив письмо в апреле ***. о том, что ничего не получал, однако п. 7.1 из договора ОАО «Энергосбыт Плюс» выносит на разногласия.

Ответчик полагает, что на момент рассмотрения, исковое заявление потеряло актуальность, в связи с оформлением ответчиком договора и вручением его истцу для рассмотрения и подписания, в исковых требованиях следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. ФИО1 является собственником нежилого здания ВДПО, общей площадью *** кв.м., литер *** по адресу: ***

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***. ФИО1 является собственником указанного здания на основании договора от ***.

На основании договора аренды от ***., заключенного между Б и ООО «А», а так же акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ***. между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «А» был заключен договор электроснабжения *** между ОАО «Свердловэнергосбыт» - правопреемникОАО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «А» по данному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «А» прекратило деятельность ***. в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц ***.

ОАО«ЭнергосбыТ Плюс» не имел сведений о прекращении деятельности ООО «А», как и не имел сведений о смене собственника здания, договорные отношения с ООО «А» не были прекращены, что подтверждается определениями арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от ***. по делу № *** по иску ОАО«ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «***» о взыскании задолженности в сумме ***., по делу № *** по иску ОАО«ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «А» о взыскании задолженности в сумме ***

***. истец ФИО1 обратился к ответчику с письмом о заключении договора, ***. ответчик отказался заключать договор со ссылкой на то обстоятельство, что на данной точке поставки электроэнергии действует договор с потребителем ООО «А».

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012г.) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть только одни договор энергоснабжения.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 технологическое присоединение осуществляется один раз и завершающим этапом является выдача Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ***. выдан ООО «А», о том, что изменился владелец электроустановки, ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» не уведомлялся.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности ФИО1, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «А», договора аренды от ***., заключенного между Б. и ООО «А», а так же акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ***. между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «А», объект недвижимости не изменен, его место нахождения является один и тот же адрес: ***. Таким образом, и адрес электроустановки не изменялся.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «А» было признано недействующим юридическим лицом с ***, однако потребление электрической энергии на объект, ранее являющейся точкой поставки электроэнергии для ООО «А», продолжилось и после указанной даты.

Сведений от истца ФИО1, как собственника данного объекта, об изменениях владельца или пользователя электроустановки ответчику не поступало.

На основании вышеизложенного, следует, что ответчику ОАО «Энергосбыт Плюс» на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора энергоснабжения не было известно об изменениях владельца или пользователя энергопринимающего устройства, после того, как стало известно, договор оформлен, подписан скреплен печатью ОАО «Энергосбыт Плюс» и вручен ФИО1 под роспись ***.

Доводы истца о том, что он не получал оригиналы договора энергоснабжения от ***. в количестве двух подлинных экземпляров, что на сопроводительном письме ФИО1 не расписывался в получении договоров, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, не доказаны истцом, кроме того, данные доводы опровергаются протоколом разногласий от ***., который направлен истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор электроснабжения, поскольку доказательств уклонения со стороны ОАО «Энергосбыт Плюс» в заключении с истцом договора электроснабжения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение истца к ответчику с требованием заключить договор свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку энергопринимающее устройство находилось и находится в объекте, принадлежащем истцу на праве собственности с ***. по адресу ***, на основании договора аренды от ***., заключенного между Б и ООО «А», а так же акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ***. между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «А» был заключен договор электроснабжения *** между ОАО «Свердловэнергосбыт» - правопреемникОАО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «А», поставка электрической энергии производится по настоящее время, долг ООО « А» на ***. составляет *** руб., о чем имеется гарантийное письмо директора ООО «А» ФИО1. Таким образом, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец, являясь собственником объекта, на котором находится энергопринимающее устройство, должен был сообщить ответчику сведения о потребителях электрической энергии для того, что бы ответчик рассмотрел заявление истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усматривается нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

Несогласие истца ФИО1 с условиями договора энергоснабжения не является предметом спора в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем не рассматривается судом.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в иске ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» о понуждении к заключению договора энергоснабжения здания, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>