Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что на основании договора новации от 25 января 2017 года он стал собственником всего товара, который на тот день имела в своей собственности ИП ФИО1 Указанный товар он на правах комиссии передал ФИО1 с целью его реализации и последующего погашения её долга перед ним в размере 3 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за март-апрель 2017 года ФИО1 проценты не уплатила, сумму основного долга не погасила при наличии у нее товара, имеет намерение изъять у нее товар и передать другому комиссионеру. Однако, согласно исполнительному листу, выданному по делу №ДД.ММ.ГГГГ все торговые точки ИП ФИО1 находятся под арестом. Ему известно, что его товар арестован в порядке наложения обеспечительных мер по спору о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО12. Однако, полагает, что каждый из ответчиков ведет собственную предпринимательскую деятельность. О наличии каких-либо договоров совместной деятельности, заключенных между бывшими супругами ФИО12, ему неизвестно. Товар, находящийся у ФИО1, не может считаться совместной собственностью супругов ФИО12, так как только доходы от предпринимательской деятельности могут считаться совместно нажитым имуществом супругов. ИП ФИО2 в обход закона и правил ведения предпринимательской деятельности посредством иска о разделе совместно нажитого имущества вмешался в хозяйственную деятельность ИП ФИО1 и незаконно пытается помешать осуществлению в дальнейшем ею предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, указав в обоснование иска, что совместную предпринимательскую деятельность супруги ФИО12 не вели. Установленный законом порядок ведения предпринимательской деятельности не требует согласия на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя второго супруга. Ответчиком ФИО2 не оспариваются договоры займа, залога и новации, что влечет признание факта их заключения. Просил суд критически отнестись к заключению эксперта. Настаивал на назначении повторной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО1 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования признал. Суду пояснил, что доказательств закупа товара в период займа у истца денежных средств ФИО1 представить суду не может, поскольку ФИО2 забрал у нее всю имеющуюся документацию.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что истца в кругу их с супругой знакомых никогда не было. Необходимость в займе такой суммы денег в указанный в договорах займа период времени у них с бывшей супругой отсутствовала, поскольку был высокий доход от предпринимательской деятельности.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что в сентябре 2016 года супруги ФИО12 находились во Владивостоке, где покупали автомобиль ФИО3. В мае 2016 года ФИО4 подавал заявление об отмене ареста, к которому прилагал договор новации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО12 отдыхали в Тайланде. После чего появился договор новации с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда, что ФИО7 ранее представлял интересы ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания иска, ФИО4 не является стороной исполнительного производства, поэтому оспорить действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением права собственника, ему возможно не иначе как в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.04.2017г. по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: наложение ареста на контейнеры с товарной массой, которые расположены в торговых местах по адресу <адрес>.

Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем 05.05.2017г. произведен арест имущества, составлен соответствующий акт. Аресту подверглось следующее имущество: контейнеры №,101/402,101/403/404, 101/305,101/307/308,101/309/310,04/01,03/08, гараж в ГСК «Полет-73 м №,37/38 «Оптовик».

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт о наложении ареста с перечнем следующего имущества- футболки в ассортименте -566; футболка камуфляж-60; майка белая-40; трусы мужские в ассортименте-20; футболка мужская с вырезом-516; носки женские-144;носки детские-84; гольфы женские белые-300; колготки женские ромашка-173;плавки мужские-36;перчатки мужские-100;боксеры-10; футболки с длинным рукавом-3;плавки мужские-42;перчатки кожаные женские-240;перчатки тряпочные-217;варежки детские-48;мужские кожаные перчатки-409;женские серые перчатки-3;штаны мужские белые-1;трусы детские-254;поло футболки-351; трусы мужские в ассортименте-501; трусы поло-340;трусы детские боксеры-26;трусы мужские белые-6;трусы детские боксеры-50;трусы подросток-70;трусы мужские-56; футболки поло в ассортименте-200; футболки без воротника-58; колготки 20 ден -224;колготки 40 ден-406;колготки Амела сетка-13;колготки детские капрон-91;колготки 70 ден-86;чулки-77;дива утяжки-62;колготки со стразами-140;колготки со стрелкой-79;футболки-282;тельняшки-37;майки хлопчатобумажные-8;носки капроновые-1200; футболки поло в ассортименте-457;майки мужские голубые-10;футболки мужские-108;рубашки-17;перчатки-17;поло-2; штаны мужские черные-1;лосины женские-1;майка черная-8; майка синяя-10;майка серая-3;джинсы женские-64;лосины женские-2;комбинезоны джинсовые-2;детские шерстяные в ассортименте-51;носки для новорожденных-128;носки шерстяные-8;следики-8;носки шерстяные-1;носки из верблюжьей шерсти-7;боксеры-64;трико детские-9;трико мужские-39;лосины стойка-82;лосины женские-94;лосины детские-17;носки женские-669;носки детские-268;носки мужские-11059;следочки капрон-188;носки капрон-194;гольфы женские х/б-76;колготки сетка 40 ден-40;колготки сетка 20 ден-34;колготки-10;колготки детские-349;колготки темные женские-150;гольфы детские-138;носки шерсть-18;футболка без воротника-29;футболка с воротником-44.

Описанное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначена ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя требования об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), истцом в исковом заявлении указано на принадлежность именно ему вышеуказанного имущества со ссылкой на договор новации от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору залога товаров в торговом обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы исковой стороны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по нижеследующим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела следующие договоры:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передает ИП ФИО1 процентный заем под 16% годовых на сумму 1700 000 рублей. Заем берется заемщиком для приобретения товара и его реализации в торговых точках заемщика. Возврат суммы займа производится как всей суммой, так и по частям в течение 2016 года. Срок возврата всей суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передает ФИО1 процентный заем под 16% годовых на сумму 2000 000 рублей. Согласно п.1.2. договора займа №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику процентный заем под 16% годовых на сумму 1 700 000 рублей. Соответственно, с даты подписания договора займа № общая сумма займа, переданного заемщику, составляет 3 700 000 рублей. В соответствии с п.1.5. заем в сумме 3 700 000 рублей обеспечивается договором залога № товаров в торговом обороте, который должен быть заключен между займодавцем и заемщиком в течение месяца со дня передач заемщику указанной в п.1.1. настоящего договора суммы. С даты подписания договора займа №, договор займа № прекращает свое действие, и стороны руководствуются условиями договора №. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог товары, находящиеся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав товара при условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами. Предмет залога определен в перечне товаров, поименованном приложением № к договору залога;

-договор новации к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога товаров в торговом обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ИП ФИО1 является комиссионером, а ФИО4- комитентом. Комиссионер во исполнение обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает весь имеющийся у него товар на дату заключения настоящего договора, в том числе, поименованный в приложении № договора залога товаров в торговом обороте №от ДД.ММ.ГГГГ, а комитент его принимает в свою собственность. С даты заключения настоящего договора сумма основного долга в размере 2 989 528 рублей и передачи комитенту товара, поименованного в приложении № договора залога товаров в торговом обороте № от ДД.ММ.ГГГГ считается уплаченной, т.е. возвращенной. Перечень товара содержится в приложении № к договору.

К представленным в материалы дела договорам суд относится критически.

Согласно показаниям стороны ответчика ФИО2, оснований для указанных займов в период, которыми датируются оба договора, у ФИО1 не имелось, поскольку необходимость в закупе дополнительного товара отсутствовала. У ИП ФИО1 было достаточное количество нереализованного товара. Более того, в сентябре 2016 года супругами во Владивостоке было приобретено на имеющиеся собственные денежные средства транспортное средство автомобиль ФИО3 стоимостью, превышающей миллион рублей.

Суд находит указанные доводы убедительными, поскольку является неразумным приобретение транспортного средства высокой стоимости в период получения займа на приобретение товара.

Договор новации между ФИО4 и ФИО1, представленный в материалы дела, датируется ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении истец указывает на заключение данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Доводы исковой стороны о наличии описки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалы дела ФИО2 представлен договор новации, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными, отраженными в исковых требованиях.

Между тем, как пояснили стороны при разрешении настоящего спора, 25 января супруги ФИО12 пребывали на отдыхе в <адрес>, что исключает собственноручное подписание договора ответчицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование платежеспособности ФИО4 стороной истца представлен в материалы дела заграничный паспорт, а также два договора купли-продажи автомобилей, из которых не следует факт наличия у истца столь значительной денежной суммы, находящейся в свободном обороте. Как следует из показаний представителя истца, ФИО4 постоянно работает в ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», что, безусловно, исключает возможность предоставления столь значительного займа.

В обоснование позиции закупа товара в период получения займа, стороной ответчика ФИО1 доказательств суду не представлено со ссылкой на хищение ответчиком ФИО2 всех документов, подтверждающих её предпринимательскую деятельность. Между тем, доказательств факта хищения документов суду также не представлено.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом назначена судебно-техническая экспертиза документов, согласно выводам которой установить давность нанесения печатного текста в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре новации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений с помощью знакосинтезирующих устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, в режиме так называемого автоисследования (при автоисследовании анализируются временные изменения качественного и количественного состава тонеров, которыми нанесены тексты и изображения одного и того же документа без использования образцов сравнения).

Установить давность исполнения подписей от имени ФИО4 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре новации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что штрихи подписей от имени ФИО1 в исследуемых документах не различаются между собой ни по цвету красящего вещества, ни по характеру его распределения по полю штрихов, что позволяет эксперту предположить, что подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним и тем же пишущим прибором. Наличие на отдельных участках штрихов подписей «клякс» и практически полное отсутствие красящего вещества по центру отдельных протяженных вертикальных и вертикально—наклонных штрихов являются частными эксплуатационными признаками пишущего прибора ( гелевой ручки), которые появляются при длительной его эксплуатации и проявляются в тех случаях, когда в стержне ручек с шариковым пишущим узлом практически заканчивается материал письма (гелевые чернила). Наличие данных признаков в совокупности позволяет категорически утверждать, что подписи в исследуемых документах, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одной и той же гелевой ручкой. Из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что ФИО4 и ФИО1 для подписания исследуемых документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовали один и тот же набор из двух пишущих приборов (гелевой ручки и линера). Подобное событие, как показывает экспертная практика, является маловероятным, и является одним из признаков, свидетельствующих о том, что подписи в исследуемых документах исполнены в один и тот же период времени, а не в даты, указанные в текстах исследуемых документов.

Установить давность нанесения оттиска печати с реквизитами ИП ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Оттиски печатей с реквизитами ИП ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре новации от ДД.ММ.ГГГГ нанесены н ранее марта 2017 года при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа.

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку вышеозначенное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом описана методика проведенного исследования, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, не содержат противоречий.

Более того, выводы экспертного заключения согласуются со всеми собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Заявляя требования об исключении имущества из акта описи имущества истцом указано на принадлежность именно ему спорного имущества, однако о восстановлении нарушенного права путем признания права на спорное имущество истец в данном случае не заявляет.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковой стороной в подтверждение доводов о принадлежности именно ему арестованного имущества не представлено соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения ареста именно ему принадлежало спорное имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом при разрешении настоящего спора приняты выводы экспертного заключения, как согласующиеся со всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из ходатайства директора ООО «БНЭ» ФИО11, стоимость экспертизы с учетом необходимости исследования 8 реквизитов (4 подписи и 4 печати) увеличилась до 176000 рублей. Истец оплатил услуги в размере 132 000 рублей, оставшаяся сумма 44000 рублей осталась неоплаченной.

С учетом вышеозначенных норм права суд взыскивает с истца ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.