Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Я.Р. к Е.В.С. о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Я.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Е.В.С., в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с него в пользу Е.В.С. денежные средства в размере 408355,48 руб.;

признать Е.В.С. утратившей право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ....», ...., уч. 73;

признать за ним право собственности на 1/13 в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ....», ...., уч. 73.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, З.Я.Р., является собственником доли в размере 12/13 земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ....», ...., уч. 73.

Е.В.С. является собственником доли в размере 1/13 земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ....», ...., уч. 73.

Участок является совместной долевой собственностью, в натуре разделения долей не производилось.

Общая площадь земельного участка составляет 1197 кв.м. Соответственно, доля З.Я.Р. составляет 1104,92 кв.м., доля Е.В.С. - 92,04 кв.м. В сравнении доля собственника Е.В.С. является незначительной, поскольку доля З.Я.Р. значительно превышает долю Е.В.С. B.C.

Прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом не получилось, между собственниками отсутствуют родственные и семейные отношения, что исключает дальнейшую перспективу использования общего имущества.

На предложение З.Я.Р. о выкупе незначительной доли в общем имуществе по рыночной цене из расчёта 400 000 руб. за 100 кв.м. Е.В.С. ответила отказом, мотивируя желание продать свою незначительную долю только после того, как продаст незначительную долю в другом имуществе.

Пользование земельным участком собственника З.Я.Р. ограничивается получением согласия от собственника незначительной доли Е.В.С. на проведение любых работ на земельном участке (строительство забора, посадка деревьев и прочие работы, связанные с использованием участка по назначению).

Добровольно Е.В.С. отказывается продать свою незначительную долю собственнику значительной доли З.Я.Р..

Согласно Правил землепользования и застройки Муниципального образования Молодежный, утвержденных Решением Думы Муниципального образования Молодежный №/ДСП от **/**/**** «О внесении изменений в Решение Думы Молодежного муниципального образования № от **/**/**** «Об утверждении правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования»» установлен предельный минимальный размер выдела земельного участка 0,04 Га (400 кв.м.). Данная площадь минимального размера земельного участка дополнительно подтверждает незначительность доли земельного участка, принадлежащей Е.В.С. B.C..

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заключением эксперта №-№ рыночная стоимость 1/13 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ДНТ «Искра», ...., уч. 73, без учета строений на земельном участке составляет 311 834, 77 руб. (стр. 85 Заключения).

При визуальном осмотре земельного участка согласно акту визуального осмотра от 23.11.2020 (стр. 86 Заключения) выявлено двухэтажное строение с гаражом и одноэтажное здание.

Как указывает истец, все расходы на строительство двухэтажного строения с гаражом велись за его счет, ответчик участия в данном строительстве не принимала, расходов не производила. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривается участие в строительстве и несение расходов на строительство ответчиком. Более того в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится дело № по иску Е.В.С. к З.Я.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, а также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от **/**/****№ по обращению Е.В.С. в администрацию Молодежного муниципального образования.

На стр. 72 Заключения определена рыночная стоимость 1/13 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное строение-баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., ........, уч. 73 в сумме 96 520, 71 руб. Данное строение находилось на земельном участке до строительства двухэтажного строения с гаражом.

При возникновении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., ....», ...., уч. 73, полагает истец, у ответчика возникло право в пределах 1/13 общей долевой собственности на одноэтажное строение-баня общей площадью 94,8 кв.м. в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, закрепленного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебное заседание истец З.Я.Р. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности А.А.М.

Представитель истца З.Я.Р. – А. А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в редакции уточненного искового заявления, подтвердив доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Полагал, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Е.В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя Л.А.В..

Представитель ответчика Е.В.С. – Л.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела посредством телефонного звонка ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом протокольно было отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, ранее заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что З.Я.Р. и Е.В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., ....», ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов.

Доля З.Я.Р. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 12/13, доля Е.В.С. – 1/13.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. Как указывает истец, фактически он использует земельный участок по назначению, тогда как ответчик интереса к земельному участку не проявляет по причине незначительности размера ее доли.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик Е.В.С. с лице своего представителя Л.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в то числе, не соглашаясь с размером денежной компенсации принадлежащей е1 на праве собственности 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установлено, что общая площадь спорного земельного участка, согласно дела правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта земельного участка, составляет 1197 кв.м. Следовательно, площадь 1/13 доли земельного участка составит 92,08 кв.м.

Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Молодежный, утвержденных Решением Думы Муниципального образования Молодежный №/ДСП от **/**/**** «О внесении изменений в Решение Думы Молодежного муниципального образования №/ДСП от **/**/**** «Об утверждении правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования»» установлен предельный минимальный размер выдела земельного участка 0,04 Га (400 кв.м.).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что принадлежащая ответчику Е.В.С. 1/13 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре не может быть выделана. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доля ответчика (1/13) в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к доле истца З.Я.Р., не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически спорным земельным участком пользуется истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных З.Я.Р. исковых требований.

Доводы ответчика Е.В.С. относительно того, что она имеет интерес в использовании земельного участка, объективно ничем не подтверждены, тогда как истцом в материалы дела, напротив, представлены доказательства, подтверждающие его активное участие в использовании земельного участка. Подачу Е.В.С. иска к З.Я.Р. о сносе строения, возведенного на земельном участке, суд не может расценивать как интерес в использовании земельного участка, напротив, в таком поведении ответчика суд усматривает злоупотребление своим правом и действие во вред.

По мнению суда, защита прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее 1/13 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Поскольку ответчик Е.В.С. оспаривала сумму, предложенную истцом в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управлению собственностью» Р.Я.Р..

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-с/2020, из которого следует, что рыночная стоимость 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., ........, уч. 73, принадлежащей Е.В.С., с учетом нахождения на земельном участке строений на дату проведения осмотра экспертом составляет 939543,98 руб., без учета нахождения на земельном участке строений – 311834,77 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований подвергать данное заключение сомнению, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате З.Я.Р. ответчику Е.В.С., суд полагает возможным использовать заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, как было указано выше, рыночная стоимость 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., ........, уч. 73, принадлежащей Е.В.С., с учетом нахождения на земельном участке строений на дату проведения осмотра экспертом составляет 939543,98 руб.

В данном случае суд не может согласиться с истцом в той части, что Е.В.С. подлежит выплата компенсации 1/13 доли, исходя из рыночной стоимости 1/13 доли земельного участка и 1/13 доли находящегося на земельном участке строения в виде бани. Как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, на земельном участке имеются строения – баня и жилой дом, строительство которого не окончено. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, стоимость 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть определена без учета нахождения на данном земельном участке строений.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик Е.В.С. участия в строительстве жилого дома не принимала, что строение возведено в пределах принадлежащих ему на праве собственности 12/13 долей земельного участка, суд оценивает критически, учитывая, что доля Е.В.С. в праве на земельный участок в натуре не выделена.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания Е.В.С. утратившей право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд не усматривает, исходя из того, что выплата З.Я.Р.Е.В.С. денежной компенсации за 1/13 долю в праве на земельный участок и признание за З.Я.Р. права собственности на указанную долю будут являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе, для внесения записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Указанное требование истца является излишним.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве судьи Коткиной О.П., где Е.В.С., обратившись с иском к З.Я.Р., заявляет требования о признании договора дарения 12/13 долей земельного участка договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделки на Е.В.С., суд находит не состоятельными, направленными исключительно на то, чтобы затянуть рассмотрение настоящего гражданского дела. Право собственности З.Я.Р. на 12/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано **/**/****, настоящий иск был подан З.Я.Р.**/**/****, при этом до **/**/**** (дата предъявления иска в суд Е.В.С.) Е.В.С. не предпринимала никаких мер по предъявлению вышеназванного иска к З.. Следует отметить, что в случае удовлетворения требований Е.В.С., заявленных в рамках гражданского дела №, она не будет лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» Р.Я.Р.. Расходя за производство экспертизы были возложены на истца по делу З.Я.Р.

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта №-№ с приложенными к нему документами: калькуляцией от **/**/****, счетом на оплату №с/2020 от **/**/**** на сумму 18000 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты З.Я.Р. судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Е.В.С. в пользу экспертного учреждения понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 12 000 руб., с З.Я.Р. – 6000 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Я.Р. к Е.В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Я.Р., **/**/**** г.р. в пользу Е.В.С. денежную компенсацию в размере 939543,98 руб. за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ........», .....

Признать за З.Я.Р. право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., ....», .....

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Е.В.С. на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., ....», ...., после выплаты ей З.Я.Р. денежной компенсации.

В удовлетворении требований З.Я.Р. к Е.В.С. о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Е.В.С., **/**/**** г.р. в пользу ООО «Центр экспертизы и управления собственность» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с З.Я.Р., **/**/**** г.р. в пользу ООО «Центр экспертизы и управления собственность» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская