Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Вагон - Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон- Сервис» о взыскании премии в сумме ; компенсации морального вреда в сумме . В обоснование исковых требований указал, что он работает в структурном подразделении Тамбовский ВРЗ ЗАО «Вагон –сервис» в должности . что ему полностью не выплачена премия . Причина лишения его премии неизвестна, о лишении премии ему стало известно из расчетного листка . Администрация ответчика не отреагировала на его просьбу о предоставлении ему копии приказа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и также просил признать незаконным приказ ответчика в части не выплаты ему премии за индивидуальные показатели.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Он не согласен с тем, допустил нарушения при очистке вагона в ночную смену Указал, что с актом о некачественной дробеструйной очистки вагона он не согласен, на совещание к начальнику его не приглашали и он не участвовал. Сразу после очистке вагона технолог его не осматривала. Считает представленные ответчиком документы не соответствующими действительности. Акт без номера, составлен без его участия, ни кем не утвержден. Пояснил, что сразу же после очистки по технологическому процессу в течение 2 –ух часов вагон загрунтовывается и подается на очередные технологические процессы. По его мнению, технолог уже не могла осмотреть вагон. Работы в августе было много, данный вагон он не помнит. Также пояснил, что работодатель не обеспечивает надлежащих условий труда, так в камере плохое освещение, краги давно пришли в негодность, как изношены и ботинки. О чем он обращался к ответчику, делал записи в журнале, но работодатель не отреагировал.

Представитель ответчика ЗАО «Вагон- Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ЗАО «Вагон- Сервис» был заключен трудовой договор на основании которого он принят на работу в структурное подразделение Тамбовский ВРЗ ( ВГС) на должность . В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему оплата труда согласно п. 3.1.истца состояла из тарифной ставки оклада в сумме , и других выплат и компенсаций согласно внутренним документам работодателя. Пунктом 3.4. договора предусматривалось место, способ выплаты заработной платы, иных гарантированных законом доплат, а также порядок выплаты надбавок, премий доплат устанавливается внутренними документами работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе имеет право: заключать изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель, в том числе, обязан : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей ; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон- Сервис» утв. приказом ген.директора заработная плата работников общества включает в себя ( в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности 6 оклад ( или тарифную ставку); премиальные выплаты; надбавки. Доплаты, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда; иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные внутренними документами и локальными нормативными актами Общества. Согласно п. 4. 2.1. 4.3 указанного Положения в обществе устанавливаются виды премирования по итогам месяца. Премирование по итогам месяца осуществляется за выполнение коллективных и индивидуальных показателей. Согласно п. 4.5. Указанного Положения и Приложения № 1 премирование производственного персонала осуществляется по итогам месяца, при выполнении основных показателей, в общем размере 55%, в том числе, в размере 10% при выполнении коллективных показателей ; в размере 20 % согласно коллективным показателям за качество выполненных работ с учетом коэффициента качества; в размере 20 % согласно индивидуальным показателям. Согласно 4.12. не начисление или начисление премии работнику в меньшем размере может производиться в результате совершенных им проступков, ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не выполнения основных коллективных и индивидуальных показателей, нарушения трудовой дисциплины ( т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей), не соблюдение локальных нормативных актов.

Как следует из приказа ЗАО «Вагон-Сервис» «О премировании работников обособленных подразделений по итогам работы » ФИО1 был лишен премии за индивидуальные показатели за - основание служебная записка руководителя. . Как следует из отзыва ответчика в обоснование законности лишения истца данной премии . ФИО1 лишен премии за то, что при работе на вагоне допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении требований Технологической инструкции подготовки поверхностей кузовов пассажирских вагонов при дробеструйной очистке . Истец ФИО2 в суде настаивал на том, что нарушений технологической инструкции при работе с вагонами не допускал, указал, что ответчиком не обеспечиваются надлежащие условия труда, плохая освещенность в камере, спецодежда изношена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не установлено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законности и обоснованности изданного приказа в отношении работника лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении возражений по иску представителем ответчика представлены в суд акт и протокол совещания у начальника цеха на Тамбовском ВРЗ . Однако суд находит данные доказательства не достоверными, поскольку представленный акт не содержит номера, не кем не утвержден, составлен без участия ФИО1, не в день ненадлежащей очистки вагона. Также протокол совещания у начальника не содержит пояснений ФИО1, выступления других участников совещания, как в акте, так и в протоколе не указано какие пункты должностной инструкции, технологической инструкции или иных локальных норм и внутренних документов нарушил ФИО1 Истец ФИО1 категорически отрицал его участие в совещании. Опрошенная в суде технолог К.Н.В. в качестве свидетеля, не смогла пояснить почему составленный акт без номера, ни кем не утвержден, без участия работника ФИО1, не указано нарушение каких норм, локальных актов, инструкций допущено работником. Указывая на то, что недостатки устранялись другими работниками, не смогла пояснить когда, каким образом, а также как это возможно при существующем технологическом процессе. Также в этой части и представитель ответчика не смог вразумительно ничего пояснить, не предоставил в суд доказательств об устранении другими работниками недостатков по очистке вагона, допущенных ФИО1

Согласно технологической инструкции после проведения внешнего осмотра кузов обдувается сжатым воздухом, протирается и в течение 1,5- 2 часов после очистки загрунтовывается, а после высыхания покрытия подается на очередные технологические процессы. Что не отрицалось ответчиком, однако пояснить как могли быть обнаружены недостатки по очистке вагона через двое суток, доказательств тому, что дальнейший технологический процесс по вагону приостанавливался, когда и каким образом устранялись недостатки по очистке вагона ответчик не представил.

Кроме того, не опровергнуты ответчиком и доводы истца ФИО1 о несоблюдении надлежащих условий труда. Согласно представленной карте аттестации рабочего места по условиям труда , аттестовано с комплексной оценкой условий труда, не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. .

Оценив, в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 , а следовательно и не имелось законных оснований для лишения его премии по итогам работы за индивидуальные показатели. Поэтому приказ ЗАО «Вагон-Сервис» в отношении ФИО1 в части не выплаты премии за индивидуальные показатели суд считает незаконным. Требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии за индивидуальные показатели в сумме . подлежат удовлетворению. Взыскиваемая сумма премии, рассчитана истцом правильно, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон-Сервис».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При выше установленных обстоятельствах, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу не получения премии, при том, что оснований для лишения премии как установлено судом не имелось, лишение ответчиком истца премии не могла не отразиться на бюджете истца, имеющего на иждивении троих детей и жену, поскольку он не получил доход, на который обоснованно рассчитывал, был лишен возможности приобрети запланированные вещи. Оценивая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме , считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тамбова госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме , из которых при удовлетворении требований о взыскании премии и –морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать приказ ЗАО «Вагон- Сервис» « О премировании работников обособленных подразделений по итогам работы » в части лишения ФИО1 премии за индивидуальные показатели незаконным.

Взыскать с ЗАО «Вагон- Сервис» в пользу ФИО1 премию за индивидуальные показатели в сумме , компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2013г.

Судья: